исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда, удовлетворены частично

Дело № 2-3700/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой В.А. к Юл1» и ЮЛ2» о взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева В.А. обратилась в суд с иском к Юл1» и ЮЛ2 о взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Юл1» и ТИС был заключен договор об инвестиционной деятельности № по условиям которого ТИС осуществляет денежные инвестиции в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и получает в собственность по окончании строительства квартиру № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой В.А. и ТИС было заключено соглашение о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности № по условиям которого к истцу от ТИС перешло право требования от ответчика Юл1 предоставления квартиры в указанном доме.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.4 договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2007 года. В действительности дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 2 года. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 указанного договора, Заказчик обязан в течение 30-ти дней с момента сдачи дома в эксплуатацию передать Инвестору квартиру по акту приема-передачи, который необходим для оформления в органах Государственной регистрации, для оформления права собственности. Как установлено вступившим в законную силу решением суда по иску Тимофеевой В.А. к тем же лицам, Ответчики не исполнили свои обязанности по передаче квартиры Истцу в установленные законом сроки, а стали требовать произвести доплату за квартиру.

Истец утверждает, что вина ЮЛ2» состоит в нарушении сроков строительства и передачи готового объекта Истцу. ЮЛ2» допустил заключение с Истцом договора, не соответствующего требованиям действующего законодательства, не было получено разрешение на строительство спорного дома, а также не привел правоотношения с Юл1» и Истцом в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Разрешение на строительство было получено после вступления в действие указанного закона. Решением суда было установлено, что Застройщиком дома являлось ЮЛ2». Вина Юл1» состоит в нарушении сроков передачи жилого помещения в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что для него явилось шоком то, что Застройщик вместе с Заказчиком не оформил разрешение на строительство на момент заключения договора с ней, как Инвестором. Дом долгое время не был готов к сдаче, регулярно приходили представители ответчиков с требованиями доплаты. Остаться без единственного жилья для нее является тяжелым психологическим стрессом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Тимофеева В.А., с учетом уточнений, на основании ч. 1 ст. 16, ч. 1-3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с Юл1, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, с ЮЛ2 взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Юл1», ЮЛ2» в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тимофеева В.А. и её представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ЮЛ2», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49), направил в суд отзыв, в котором указал, что ЮЛ2» (ранее ЮЛ2) никаких обязательств перед истцом не принимал, следовательно, ответственности в рамках данного договора нести не может. ЮЛ2» не является учредителем Юл1. Тимофеева В.А. в обосновании своих требований ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», который в данном случае не может быть применим, так как решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № установлено, что инвестиционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Юл1» и инвестором-потребителем является смешанным, в том числе и с элементами строительного подряда. В тексте данного договора не предусмотрена неустойка за невыполнение сторонами обязательств по договору. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не соответствующее ст. 151 ГК РФ, поскольку судебной защите в виде компенсации морального вреда подлежат личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Ссылка истца на закон «О защите прав потребителей» неправомерна, так как согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Представитель ответчика Юл1» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 47).

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимофеевой В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Тимофеевой В.А. к Юл1» и ЮЛ2» о признании права собственности, за Тимофеевой В.А. было признано право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 30,1 кв.м., жилой – 17,8 кв.м., вспомогательной – 12,3 кв.м., площадью лоджии 3,1 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома <адрес>.

Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юл1» (заказчик) заключило с ТИС (инвестор) договор об инвестиционной деятельности №, согласно которому Юл1» обязалось осуществить строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> с передачей в собственность ТИС. после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры № общей площадью 31,8 кв.м, расположенной на 4 этаже 14-этажной блок-секции, а ТИС. обязался передать в качестве инвестиционного вклада в строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. Обязательства, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ТИС исполнены в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ ТИС. и Тимофеева В.А. с согласия Юл1» заключили соглашение о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ТИС. уступает, а Тимофеева В.А. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ТИС. по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью 31,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 14-этажной блок-секции в строящемся жилом 8-14-этажном доме, расположенном по <адрес>. Стоимость уступки в размере <данные изъяты> рублей была полностью оплачена Тимофеевой В.А.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен – 4 квартал 2007 года.

Строительство указанного жилого дома начато в 2003 году на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ЮЛ2». Поскольку у ЮЛ2» уставом не предусмотрен вид деятельности – строительство, функции заказчика строительства были переданы Юл1 на основании договора о передачи функций заказчика при строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЮЛ2 (Застройщик) передает Юл1» функции Заказчика и поручает организовать строительство многоэтажного жилого дома с общественным блоком на земельном участке площадью 0,7587 га, расположенным в <адрес> на пересечении улиц <адрес>.

В декабре 2009 года мэрией <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного восьмиэтажного жилого дома по <адрес>

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира Тимофеевой В.А. по акту приема-передачи передана не была.

Таким образом, суд находит установленным, что свои обязательства по передаче квартиры истцу ответчики не исполнили. Просрочка передачи квартир истцу составила 730 дней.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованной. Однако, обязанной уплаты неустойки, данная статья возлагает только на застройщика.

Как видно из текста договора об инвестиционной деятельности, на котором истец основывает свои требования, обязательства по строительству <адрес> и передаче истцу <адрес> указанном доме, приняло на себя Юл1

ЮЛ2» (в настоящее время ЮЛ2») в договорных отношениях и истцом не состояло и не принимало на себя каких-либо обязательств перед истцом.

В связи с этим, суд соглашается с доводами представителя ответчика ЮЛ2» о том, что ЮЛ2» не может несет ответственности, за неисполнение Юл1 обязательств, принятых на себя договором об инвестиционной деятельности.

Поэтому, в удовлетворении исковых требований к ЮЛ2» следует отказать.

Как следует из расчетов, представленных истцом подлежащая уплате неустойка по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, соглашение о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности Тимофеева В.А. заключила для приобретения квартиры исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора об инвестиционной деятельности, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком Юл1» своих обязательств, установленных договором об инвестиционной деятельности, Тимофеевой В.А. были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Однако, размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, заявленный истцом, суд находит завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая императивную норму, установленную ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с Юл1» в доход местного бюджета штраф в размере половины от присужденной истцу суммы, в размере <данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления Тимофеева В.А. в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с Юл1» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тимофеевой В. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Юл1» в пользу Тимофеевой В. А. неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Юл1» в доход местного бюджета штраф за не удовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Юл1» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья /подпись/