Дело № 2-4452/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Носковой Н.В.
При секретаре Бурч А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшина И. Ю. к юл1 о взыскании уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Артюшин И.Ю. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Томская региональная организация юл1, а также – внешний управляющий юл1 <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены.
Внешний управляющий юл1 <данные изъяты> направил в суд отзыв, в котором пояснил, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении юл1. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление в отношении юл1. Кроме того <данные изъяты> указывает, что истец Артюшин И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и исполнил обязанность по возмещению внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов. Также, <данные изъяты> в своем отзыве заявляет ходатайство об оставлении искового заявления Артюшина И.Ю. без рассмотрения, в связи с тем, что указанный спор должен быть рассмотрен в <данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца к ответчику о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами было установлено, что взаимные обязательства сторон установленные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ по заключению основного договора после ДД.ММ.ГГГГ прекратились. В связи с чем, суд решил взыскать с юл1 в пользу Артюшина И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца Артюшина о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки являются производными к требованиям, заявленным ранее о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юл1 введена процедура банкротства – внешнее управление.
Согласно указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявление о признании юл1 несостоятельным (банкротом), просила ввести в процедуру банкротства – наблюдение и назначить временным управляющим <данные изъяты> Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юл1 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден <данные изъяты>
Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Таким образом, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения и данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание, что в отношении ответчика юл1 арбитражным судом вынесено определение о признании данного должника банкротом и введена процедура внешнего управления, то требования Артюшина И.Ю. к юл1 подлежат рассмотрению в порядке определяемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с этим, производство по делу по иску Артюшина И.Ю. к юл1 о взыскании денежных средств подлежат прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Артюшина И. Ю. к юл1 о взыскании уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья