Дело № 2-4690/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Носковой Н.В.,
При секретаре Бурч А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовиной Н. Д. к юл1 о признании права собственности на объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л :
Мутовина Н.Д. обратилась в суд с иском к юл1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: г. <адрес>.
В обоснование своих требований, указала что ДД.ММ.ГГГГ фио2 подарила истцу жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Договор удостоверен нотариусом первой государственной нотариальной конторы фио1, зарегистрирован в реестре за <данные изъяты> и в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты>. В связи с невозможностью проживания в указанном доме, истцом был построен новый жилой дом из одного этажа, трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью – <данные изъяты>. Строительство происходил в два этапа, первый этап окончился в ДД.ММ.ГГГГ году, второй – ДД.ММ.ГГГГ году. На данный момент указанный дом соответствует всем строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Однако, на обращение истца в <адрес>, она получила ответ о невозможности введения указанного жилого дома в эксплуатацию по причине не предоставления ею правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с чем истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом и вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствие ее представителя, с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства согласна.
Представитель истца Овчинникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №№, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика юл1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Худякова Г.А. - владелец соседнего земельного участка, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявления о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований, земельных споров с истцом не имеет. Представитель третьего лица <адрес> извещен надлежащим образом о месте ми времени судебного заседания, ходатайство об отложении не заявлял.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Мутовина Н.Д. по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ приняла в дар от фио2 жилой дом, жилой площадью <данные изъяты>., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу г. ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке мерою <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом первой государственной нотариальной конторы фио1, зарегистрирован в реестре за №№ и в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №№ (л.д. 8)..
Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001г. № 16-П, до 1990г. в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем – пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы – как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36 части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с переоформлением имеющегося правового титула.
Таким образом, по смыслу положений указанного Постановления Конституционного Суда РФ и ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу, что у Мутовиной Н.Д.. имелось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком мерою <данные изъяты>., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ учтен второй жилой дом общей площадью <данные изъяты>., владельцем которого учтена Мутовина Н.Д. (л.д. 33), что также подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», в котором указаны года постройки:ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-23).
Дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., был снесен, что подтверждается справкой Новосибирского филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении существования объекта недвижимости.
Разрешение на строительство указанного дома истцу не выдавалось в установленном законом порядке, дом в эксплуатацию принят не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, возведено на месте ранее существующего по адресу: <адрес> в силу п. 1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений юл1 от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на вновь встроенный жилой дом по <адрес>, управление по земельным ресурсам юл1 обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок с местоположением <адрес>, после прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок по <адрес>, будет предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ (л.д. 32).
Суду представлено заключение по результатам технического обследования состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составленное юл2, состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома согласно СП № относятся к работоспособному состоянию, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, установлено соответствие строительным нормам и правилам с позиции обеспечения прочности и надежности конструкций, сохранение жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 9-18).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ размещение индивидуального жилого дома <адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д. 36).
Согласно заключения технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» жилой дом №<адрес>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и его размещение не представляет угрозу третьим лицам (л.д. 38-41).
Таким образом, самовольное строение, возведенное истцом по адресу: <адрес>, соответствует всем строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, на нарушает их прав и законных интересов.
Других лиц, заявляющих требования о вещных правах на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, судом не установлено. Владелица домовладения фио3, расположенного на пограничном земельном участке <адрес> не возражает против заявленных требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая давность проживания истца в спорном строении, отсутствие других лиц, заявляющих вещные права на возведенное истцом строение, согласие с исковыми требованиями третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мутовиной Н. Д. к юл1 о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.
Признать за Мутовиной Н. Д. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Носкова Н.В.
Копия верна, подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4690/2011 Октябрьского районного суда г.Новосибирска
Судья Носкова Н.В.
Секретарь