Дело № 2-3976/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юричко А.И. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Юричко А.И. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.08.2008г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 4/20 (далее – Договор), по которому ответчик обязался построить 17-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру (строительный номер №), расположенную на 4 этаже вышеуказанного дома, общей проектной площадью квартиры – 44,13 кв.м., с учетом лоджии – 2,3 кв.м., общая площадь 41,83 кв.м., жилая площадь 18,26 кв.м. Стоимость данного жилого помещения была определена сторонами в размере 1 941 720 руб., данные денежные средства были внесены истцом самостоятельно и с привлечением кредитных средств в полном объеме.
Согласно п.1.4, 1.5 Договора от 01.08.2008г. ответчик обязался окончить строительство многоквартирного жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее 01.06.2010г. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не ранее чем после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты.
Дополнительным соглашением от 01.08.2010г., срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию был изменен сторонами на 30.09.2010г.
Однако, до настоящего момента жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартира, являющаяся объектом долевого участия, истцу не передана.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, в которых указывала на недопустимость изменения в одностороннем порядке срока сдачи дома в эксплуатацию, просила сообщить сроки передачи ей квартиры.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п..4.1, 4.3 Договора, ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 272 326,23 руб. за период с 01.01.2011г. по 12.09.2011г.
Кроме того, ссылаясь на ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, истец просит помимо неустойки, взыскать с ответчика причиненные убытки, указывая на то, что, что не имея иного жилья в собственности, она вынуждена снимать квартиру по адресу: <адрес>, совместно с другим нанимателем, по договору найма, и нести дополнительные расходы, являющиеся ее убытками. Размер данных расходов за период с 01.01.2011г. по 12.09.2011г. составил 58 500 руб.
Также, учитывая, что для оплаты долевого взноса истцом были привлечены кредитные средства, а по условиям кредитного договора, размер процентной ставки составляет 13,75% годовых, а после передачи объекта недвижимости и надлежащего оформления документов, подтверждающих государственную регистрацию объекта недвижимости, ставка подлежала бы уменьшению до 13,25%. Таким образом, из-за того, что ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, истец вынуждена нести дополнительные расходы на оплату повышенных процентов, размер которых за период с 15.01.2011г. по 23.08.2011г. составляет 6 697 руб. 68 коп.
Из-за нарушения ответчиком своих обязательств, истец длительное время находится в состоянии нервного стресса, т.к. не знает о сроках сдачи дома в эксплуатацию, вынуждена оплачивать ипотеку, не имея возможности пользоваться жильем, а в процессе досудебного урегулирования спора, она узнала о том, что ответчик выехал из ранее занимаемого офиса и его местонахождение неизвестно. Размер моральных и нравственных страданий оценивается истцом в размере 100 000 руб., которые она просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию на сегодняшний день не сдан и квартира по договору истцу не передана, расчет неустойки произведен истцом правильно, просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки. Пояснила, что расчет убытков за съем жилья и суммы переплаченных процентов произведен правильно, однако просила учесть, что истец не предпринимает попыток начать проведение ремонтных работ в квартире, т.к. дом фактически выстроен и другие жильцы проводят в доме ремонтные работы, в связи с чем, расходов за съем жилья можно было бы избежать. Возражала против требований о взыскании расходов по повышенным процентам, т.к. денежные средства ответчика должны расходоваться в целевом порядке, на строительство дома. Требования о взыскании морального вреда завышены, т.к. дом фактически выстроен и нельзя говорить о том, что он не будет сдан в эксплуатацию.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 01.08.2008г. между ЮЛ1 (застройщик) и Юричко А.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/20, по которому ответчик обязался построить 17-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру (строительный номер №), расположенную на 4 этаже вышеуказанного дома, общей проектной площадью квартиры – 44,13 кв.м., с учетом лоджии – 2,3 кв.м., общая площадь 41,83 кв.м., жилая площадь 18,26 кв.м. (п.1.1, 1.3 Договора).
Согласно п.1.4, 1.5 Договора от 01.08.2008г. ответчик обязался окончить строительство многоквартирного жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее 01.06.2010г. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не ранее чем после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты (л.д.15-23).
Дополнительным соглашением от 01.08.2010г., срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию был изменен сторонами на 30.09.2010г. (л.д.24).
Таким образом, с учетом положений ст.192 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2010г.
Общая стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере 1 941 720 руб. (п.2.1 Договора).
Указанный договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем произведены соответствующие записи (л.д. 15-24).
Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен истцом в личных интересах, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Доказательств иного характера использования объекта долевого участия сторонами не представлено.
В силу закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Свои обязательства по внесению суммы инвестиционного взноса Юричко А.И. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось ответчиком (л.д.25).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
Как следует из пояснений представителя ответчика, разрешение на ввод данного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Претензии истца, в которых она просила сообщить ей дату передачи объекта долевого участия, были направлены ответчику 29.12.2010г., 28.02.2011г., 27.06.2011г. и были ему вручены, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (л.д.28-37).
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, указывавшего на недопустимость взыскания с ответчика денежных сумм со ссылкой на целевой характер их использования.
Действительно, в соответствии со ст.18 ФЗ № 214-ФЗ устанавливаются направления использования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства, которые должны использоваться только для финансирования строительства объекта долевого участия. Однако, по убеждению суда, данная норма не исключает возможности взыскания с застройщика неустойки и иных гражданско-правовых санкций, поскольку в данном случае взыскание будет производиться за счет всего имущества ответчика (коммерческой организации), в т.ч. за счет его прибыли, а не за счет конкретных денежных средств, полученных от участников долевого строительства.
Поскольку объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2010г., а до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2011г. по 12.09.2011г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Закона).
Т.к. закон связывает размер неустойки с тем обстоятельством, является ли участник долевого строительства гражданином или юридическим лицом, суд полагает, что в данном случае должна использоваться ставка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Период просрочки исполнения обязательства составляет с 01.01.2011г. по 12.09.2011г. – 255 дней, ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств (31.12.2010г.) 7,75%. Таким образом, сумма неустойки составляет
1 941 720 руб. * (7,75% / 150) * 255 дней = 255 821 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. 06.02.2007 года) Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако, с учетом срока пользования денежными средствами ответчиком, последствий нарушения обязательств ответчиком, рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшает ее до 100 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
За период с 01.01.2011г. по 12.09.2011г. истцом были понесены расходы по найму жилья на основании договора № 187/10 от 12.12.2010г. на общую сумму 58 500 руб., что подтверждается договором, расписками и банковскими квитанциями (л.д.47-56), ответчиком не оспаривалось.
Учитывая, что истцом представлены доказательства отсутствия у нее в собственного иного жилого помещения (л.д.82-89), суд приходит к выводу, что данные расходы понесены в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения.
Довод ответчика о том, что истец имеет возможность проводить ремонтные работы в фактически выстроенном жилом помещении, не может быть принят во внимание, поскольку до сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры, истец не может использовать данную квартиру для проживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании указанных убытков в размере 58 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2.4Договора, часть стоимости приобретаемого Объекта долевого строительства оплачивается участником долевого строительства за счет заемных средств ЮЛ2 в размере 1 746 000 руб., в течение 10 дней после регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по НСО.
Между истцом и ЮЛ2 31.07.2008г. был заключен Кредитный договор № 4774, согласно которому истцу был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1 746 000 руб. под 13,75% годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости (квартира в <адрес>) на срок до 31.07.2038г. (п.1.1 Кредитного договора). В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 Договора, а также заявления, предусмотренного п.5.3.13 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25 процентов годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Заемщика. (л.д.58-63). Истцом представлен расчет платежей по Кредитному договору (л.д.90-94) и сведения о фактически произведенных платежах (л.д.57).
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, что влечет невозможность для истца зарегистрировать право собственности на квартиру и получить право на уменьшение ставки по Кредитному договору, суд приходит к выводу, что разница между денежными средствами, уплаченными в счет погашения кредита по ставке 13,75% годовых и денежными средствами, подлежавшими уплате по ставке 13,25% годовых, за период с 01.01.2011г. по 12.09.2011г. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Расчет убытков, произведенный истцом на сумму 6 697 руб. 68 коп., проверен судом и найден верным, исходя из графика платежей и сведений о фактических платежах.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением условий договора, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере – 20 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).
Учитывая императивную норму, установленную в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 92 598 руб. 84 коп. (100 000 + 58 500 + 6 697,68 + 20 000 руб. / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 8 503 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юричко А.И. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Юричко А.И. неустойку в размере 100 000 руб., убытки в размере 65 197 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 185 197 рублей 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юричко А.И., отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 92 598 рублей 84 коп.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 503 рубля 95 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 11.11.2011г. подшит в гражданском деле № 2-3976/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.