Дело № 2-3786/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Л.Ю. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Баталова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12.08.2010г. между ней и ответчиком были заключены два договора об инвестиционной деятельности № № и №, согласно которым, она должна была проинвестировать строительство гаражных боксов № №, расположенных на 2-м этаже двухэтажного гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес>, площадью по 19,0 кв.м. и получить результат инвестиционной деятельности. Ответчик обязался осуществить строительство объектов и сдать его в эксплуатацию в срок – 3 квартал 2010г. при условии исполнения истцом обязанностей об инвестировании объекта в полном размере.
Истец в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, и внесла денежные средства на общую сумму 270 000 руб., однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, объект в эксплуатацию не введен, гаражные боксы истцу не переданы.
Также истец указывает, что ею без достаточных оснований были внесены денежные средства в размере 2 840 руб. в качестве взноса «за Сибирьэнерго, БТИ», т.к. гаражные боксы в эксплуатацию не введены, ей переданы не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение ее прав ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму инвестиционного взноса в размере 270 000 руб., незаконно взятые с нее денежные средства в размере 2 840 руб., а также неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб. с учетом уточнений исковых требований за период с 01.10.2010г. по 24.08.2011г. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что вступила в члены ЮЛ1 и имела намерение оплатить строительство двух гаражей для их дальнейшего использования в личных целях. 22.07.2011г. ею было написано заявление о выходе из членов ЮЛ1 и возврата уплаченных взносов за два гаража.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании Устава, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ЮЛ1 является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом. Истец вступила в члены ЮЛ1, написав соответствующее заявление и выплатила паевые взносы на общую сумму 270 000 руб. за два гаражных бокса. Указанные договоры об инвестиционной деятельности заключались по просьбе членов ЮЛ1. Т.к. гаражные боксы в эксплуатацию не введены, Баталова Л.Ю. написала заявление о выходе из членов ЮЛ1 и возврате паевого взноса, однако, т.к. другими лицами паевой взнос за данные гаражи не внесен, то у ответчика отсутствуют денежные средства для его выплаты истцу. Взнос «за Сибирьэнерго, БТИ» в размере 2 840 руб. был внесен истцом за проводившиеся кооперативом работы. Т.к. ЮЛ1 коммерческой деятельностью не занимается, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.08.2010г. истец написала заявление о приеме ее в члены ЮЛ1 (л.д.37).
Согласно Устава, ЮЛ1 является добровольным объединением граждан на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей. По организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, предметом деятельности которого является: строительство гаражей, автомастерских и других сооружений, необходимых для обслуживания автомототранспорта; - производство и продажа автозапчастей и расходных материалов; - оказание автосервисных и автотранспортных услуг по перевозке грузов, ремонту и обслуживания транспортной техники, организация стоянок, продажа автомототехники; - оказание автоэкспертных услуг (п.1.1., 1.4, 3.1 Устава) (л.д.41-49).
Согласно учетной карточке члена ЮЛ1 ФЛ1 внесены денежные средства на общую сумму 272 840 руб. (л.д.40), что также подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним (л.д.12-14, 31-35). В качестве назначения платежей указаны «взнос за гараж».
12.08.2010г. между истцом и ЮЛ1 заключены два договора об инвестиционной деятельности № № и №, согласно которым, инвестор (истец) инвестирует строительство гаражных боксов № №, соответственно, расположенных на 2-м этаже двухэтажного гаражного бокса, общей площадью 19 кв.м. каждый, и получает результат инвестиционной деятельности. Объектом инвестиционной деятельности является гаражно-строительный кооператив, расположенный по строительному адресу: <адрес>. ЮЛ1, после сдачи Объекта в эксплуатацию передает Инвестору гаражный бокс в прядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. ЮЛ1 обязуется осуществить строительство Объекта. Планируемый срок окончания строительных работ и сдача Объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2010г. (л.д.6-11).
Решая вопрос о законодательстве подлежащем применению, суд учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения личных потребностей ее членов по использованию и строительству гаражей, то обстоятельство, что истец на основании заявления была принята в члены ЮЛ1, ей была открыта учетная карточка, в которой учитывались все денежные средства, поступившие от нее; истец обращалась к председателю ЮЛ1 с заявлением об исключении из числа членов ЮЛ1 и возврата выплаченных взносов.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О потребительской кооперации» и Уставом ЮЛ1, а Закон РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» к данным отношениям не применим.
Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, фактически являются мнимыми, т.к. опосредуют отношения между истцом и ответчиком как между членом кооператива и потребительским кооперативом, содержат указания на размер паевого взноса и порядок и сроки передачи истцу ее пая в виде гаражных боксов.
22.07.2011г. Баталовой Л.Ю. написано заявление об исключении из членов кооператива и возврате взносов за два гаражных бокса (л.д.17).
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «О потребительской кооперации», пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
П.4.3 Устава ЮЛ1 устанавливает, что членство в кооперативе может прекратиться добровольно. Заявление о добровольном выходе член кооператива должен подать в Правление за один месяц до фактического выхода, одновременно освободив закрепленный за ним гараж, а п.4.4. устанавливает, что исключенному или добровольно выбывшему из кооператива в месячный срок возвращаются паевые взносы, за вычетом фактического износа гараж и его оборудования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее 22.09.2011г. истцу должны были быть выплачены паевые взносы в размере 135 000 руб. за каждый гаражный бокс на общую сумму 270 000 руб.
Т.к. данные денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, ее исковые требования о взыскании с ответчика суммы паевого взноса в размере 270 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании взноса «за Сибирьэнерго, БТИ» в размере 2 840 руб. (л.д.13) удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.13 Закона РФ «О потребительской кооперации», пайщики потребительского общества обязаны выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.
Из назначения данного взноса очевидно, что данные денежные взносы внесены истцом за оплату ЮЛ1 услуг Сибирьэнерго и БТИ, что относится к хозяйственной деятельности кооператива, при этом законодательство о потребительской кооперации и Устав ЮЛ1 не предусматривает возможности выплаты пайщику, добровольно вышедшему из членов ЮЛ1, иных внесенных им взносов, кроме паевого.
Т.к. судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения к отношениям между истцом и ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 данного Закона, отсутствуют.
Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. являются необоснованными, т.к. из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.14) невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги оказаны истцу ЮЛ2, поскольку договор на оказание юридических услуг истцом не представлен.
Учитывая, что при подаче иска истец не уплачивала государственную пошлину, а ее требования были частично удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баталовой Л.Ю. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Баталовой Л.Ю. денежные средства в размере 270 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баталовой Л.Ю. отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Е.В. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3786/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.В. Пащенко
Секретарь А.Ю. Тартачакова