Дело № 2–3759/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» ноября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной О.О. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бабанина О.О. обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений, указывая на то, что 06.05.2009г. истец оформила заявку на получение кредита в ЮЛ1, денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены банком на счет истца № В порядке исполнения обязательств по кредиту истец оплачивала денежные суммы согласно графика платежей. При этом истец указывает, что при возврате кредита, с нее удерживалась комиссия за ведение ссудного счета за период с 06.05.2009г. по 13.05.2011г. в размере 2 550 руб. ежемесячно за указанный период.
В соответствии с п.2.2.1. «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6» предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.
По утверждению истца, помимо суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за время действия договора она дополнительно уплатила ответчику комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 61 200 руб.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец считает, что ответчик незаконно возложил на него обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Истец, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия недействительности ничтожной части сделки – п.2.2.1 кредитного договора № 2009_5838960, заключенного между ней и ответчиком в части включения в график платежей условия о ежемесячной оплате истцом комиссии в размере 2 550 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 61200 руб.; взыскать сумму переплаты по кредиту в размере 5 147,69 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление и причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабаниной О.О. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 06.05.2009г. Бабанина О.О.обратилась к ответчику ЮЛ1 с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (л.д.8).
В соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6, а так же графиком платежей, ЮЛ1 предоставил кредит заемщику на следующих условиях: процентная ставка по Кредиту со сроком погашения 36 месяцев – 12,18 % в год, полная стоимость кредита 54,52% в год, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 1,70% в месяц от суммы кредита (л.д.9,10).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен; при этом стороны свои обязательства по кредитному договору выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п.2.2.1. «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6» истец (заемщик) ежемесячно уплачивает ответчику (банку) комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.
Размер данной комиссии составлял, согласно графику платежей, 2 550 руб. ежемесячно, а всего за период действия кредитного договора, истцом было оплачено комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 61 200 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.64-71) и не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условия договора (п.2.2.1. «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6» о том, что банк за ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основаны на законе, являются недействительными и нарушают права потребителя.
Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате комиссионных платежей, подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.
Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета; денежные средства, полученные ответчиком за период с 15.06.2009г. по 13.05.20111г., в силу ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст.167 ГК РФ.
Размер данных платежей составляет 61 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ответчик указанную сумму не оспаривает.
Требования истца о зачете данной суммы в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору и взыскании в пользу истца остатка в размере 5 147 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат, т.к. судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 61 200 руб. Каким образом истец намерена распорядиться данной суммой – направить на погашение задолженности по кредитному договору либо иным образом, относится к компетенции самого истца и не может быть разрешен судом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из указанных норм права, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковые требования Бабаниной О.О. о компенсации морального вреда.
Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного искового требования.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку требование потребителя Бабаниной О.О. о возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ЮЛ1 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 31 600 руб. 00 коп.
(61 200 + 2 000 руб. 00 коп.) / 2 = 31 600 руб. 00 коп.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 036 руб. 00 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабаниной О.О. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными п.2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 2009_5838960 от 06.05.2009г., заключенного между ЮЛ1 и Бабаниной О.О., в части установления обязанности Бабаниной О.О. по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Бабаниной О.О. убытки в размере 61 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 63 200 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаниной О.О. отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 600 руб. 00 коп.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 руб. 00 коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение суда от 08.11.2011 года находится в гражданском деле № 2-3759/2011, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Новосибирска
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.