Дело № 2–4297/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой Т.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Качанова Т.В.обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 22.05.2008г. между ней и ЮЛ1 заключен кредитный договор №11012557230, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 148 720 руб. В порядке исполнения обязательств по кредиту истец должна была оплатить следующие денежные суммы: 148 720 руб. – сумма основного долга, 29 147,99 руб. – начисленные проценты, 64 247,04 руб. – комиссия за обслуживание кредита. При этом истец указывает, что при возврате кредита, с нее удерживалась комиссия за обслуживание кредита за период с 22.09.2008г. по 22.05.2010г. в размере 1 784,64 руб. ежемесячно за указанный период.
В соответствии с п.3.6. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» и п.2.8 «Предложения о заключении договоров» предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита.
По утверждению истца, помимо суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за время действия договора она дополнительно уплатила ответчику комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 58 893 руб. 12 коп.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что действия банка по облуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец считает, что ответчик незаконно возложил на нее обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита.
Истец просит признать недействительным условия кредитного договора №11012557230 от 22.05.2008г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика оплаченную комиссию в размере 58 893 руб. 12 коп.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать расходы на получение копии договора/оферты в размер 500 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление и доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Качановой Т.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 22.05.2008г. между Качановой Т.В. и ЮЛ1 заключен кредитный договор №110112557230. В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, а так же Предложением о заключении договоров, ЮЛ1 предоставил кредит заемщику на следующих условиях: общая сумма кредита – 148 720 руб.; процентная ставка по Кредиту со сроком погашения 36 месяцев – 41% в год, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,2% от суммы кредита (л.д.5,6).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен; при этом стороны свои обязательства по кредитному договору выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п.3.8 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», а также п.2.8 предложения о заключении договоров истец (заемщик) ежемесячно уплачивает ответчику (банку) комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита.
Размер данной комиссии составлял, согласно графику платежей, 1 784,64 руб. ежемесячно, а всего за период действия кредитного договора, истцом было оплачено комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 32 123,52 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7, 8-17) и не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из содержания кредитного договора не следует, какие именно услуги, не предусмотренные основным кредитным договором, предоставлялись ответчиком истцу в рамках деятельности по обслуживанию кредита
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за обслуживание кредита, включаемой в расчет эффективной процентной ставки, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита, помимо процентов за пользование кредитом, применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условия кредитного договора, содержащиеся в п.3.8 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», а также в п.2.8 «Предложения о заключении договоров», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №110112557230 от 22.05.2008г., о том, что банк за обслуживание кредита взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основаны на законе, являются недействительными и нарушают права потребителя.
Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате комиссионных платежей, подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.
Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссий за обслуживание кредита; денежные средства, полученные ответчиком за период с 24.06.2008г. по 24.02.2010г., в силу ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст.167 ГК РФ.
Размер данных платежей составляет 32 123,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ответчик указанную сумму не оспаривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из указанных норм права, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковое требование Качановой Т.В.о компенсации морального вреда.
Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части данного искового требования.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку требование потребителя Качановой Т.В. о возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ЮЛ1 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 17 061 руб. 76 коп..
(32 123 руб. 52 коп + 2 000 руб.) / 2 = 17 061 руб. 76 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на основании ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя в размере 2 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получении копии договора в размере 500 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д.18).
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 163 руб. 71 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Качановой Т.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Качановой Т.В. убытки в размере 32 123 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на получении копии договора в размере 500 руб., а всего взыскать 36 623 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Качановой Т.В. отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17 061 руб. 76 коп.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 руб. 71 коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение суда от 23.11.2011 года находится в гражданском деле № 2-4297/2011, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.