Дело № 2-4295/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
судьи Пащенко Е.В.,
секретаря Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.А. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова М.А.обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности, указав, что 15.11.2004г. между истцом и ответчиком ЮЛ1 был заключен инвестиционный договор № 331-ИЗ 14 II о долевом участии в инвестировании строительства жилья, согласно которого истец обязалась осуществить оплату фактической стоимости строительства жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 70,8 кв.м. на 3 этаже блок-секции 1/5, расположенной в жилом доме между улицами <адрес>, а ответчик – ЮЛ1 обязался произвести строительство указанного дома, в срок до 4 квартала 2006г. и передать истцу квартиру по акту под самоотделку в течение полугода после окончания строительных работ, а также подготовить и в двухмесячный срок после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, при условии надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, передать истцу комплект необходимых документов для оформления прав собственности.
Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 1 083 240 руб. в установленные п.3.2.1 договора сроки истец выполнила полностью.
Согласно п.2.2 договора площадь квартиры уточняется в соответствии с обмерами БТИ. После окончания строительства квартире был присвоен почтовый номер № и согласно замеров БТИ, общая площадь квартиры составляет 64,7 кв.м. В соответствии с п. 3.1.7 договора после окончания строительства ответчик в течение 6 месяцев должен был передать истцу квартиру и согласно п. 3.1.8 договора в двухмесячный срок после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам передать комплект необходимых документов для оформления права собственности. Однако, до настоящего времени данные условия договора ответчиком не исполнены, на обращение истца о предоставлении ей оригинала акта сдачи-приемки от 02.05.2011г., в адрес истца поступил ответ конкурсного управляющего, которым была подтверждена полная оплата Волковой М.А. инвестиционного взноса, а также факт подписания акта от 02.04.2011г. о передаче истцу квартиры № и списания с баланса ответчика денежных средств. Непредоставление конкурсным управляющим необходимых документов препятствует истцу в оформлении права собственности на квартиру.
Волкова М.А. просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру №, инвентарный номер №, общей площадью 64,7 кв.м., жилой – 34,9 кв.м., вспомогательной – 29,8 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома <адрес>.
В судебном заседании Волкова М.А. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика - ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Представитель ответчика - ЮЛ1, действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что 15.11.2004г. между истцом и ответчиком ЮЛ1 был заключен инвестиционный договор № 331-ИЗ 14 II о долевом участии в инвестировании строительства жилья, согласно которого истец обязался осуществить оплату фактической стоимости строительства жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 70,8 кв.м. на 3 этаже блок-секции 1/5, расположенной в жилом доме между улицами <адрес> а ответчик – ЮЛ1 обязался произвести строительство указанного дома, в срок до 4 квартала 2006г. и передать истцу квартиру по акту под самоотделку в течение полугода после окончания строительных работ (п.3.1.7 Договора), а также подготовить и в двухмесячный срок после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, при условии надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, передать истцу комплект необходимых документов для оформления прав собственности (п.3.1.8 Договора). Разделом 4 договора определен размер инвестиционного взноса, который составлял 36 108 у.е. и предусмотрен порядок внесения инвестором данного взноса (л.д.14-18).
Судом установлено, что Волкова М.А. свои обязательства перед ответчиком – ЮЛ1 (Застройщиком) выполнила в полном объеме, оплатив инвестиционный взнос, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №713 от 09.12.2004г. – внесено 1 053 240 руб., №640 от 15.11.2004г. – внесено 30 000 руб. (л.д.25).
Согласно Акта от 02.04.2009г. ЮЛ1 передало Волковой М.А. под самоотделку (чистовую отделку) двухкомнатную квартиру строительный № общей площадью 70,8 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции 1-5 в жилом доме между улицами <адрес> (л.д.19).
Как следует из пояснений истца, а также письма конкурсного управляющего ЮЛ1 указанная квартира, которой был присвоен почтовый №, фактически была принята истцом, истец проживает в ней по настоящее время (л.д.26).
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу также установлено, что ЮЛ1 является стороной заключенного с ЮЛ2 инвестиционного договора № 54 от 23.09.2003г., который является договором простого товарищества, выступает от имени товарищей в отношениях с третьими лицами, в пределах, установленных договором, владеет общим имуществом товарищей, в том числе земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды от 22.07.2002г. Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке площадью 14.845 кв.м. по адресу: <адрес> (п.2.1). Согласно п. 3.6 договора стороны могут привлекать к реализации инвестиционного проекта, в части его финансирования, долевого инвестора в объемах, которые долевой инвестор хотел бы получить в собственность, а стороны или одна из сторон желала бы предоставить из своей доли. Согласно п. 4.2 договора ЮЛ1 обязуется выполнять функции заказчика по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, которые в том числе включают в себя определение проектной и генподрядной строительной организаций и заключение с ними договоров на проведение работ (л.д.67-71).
Несмотря на то, что квартира была передана ЮЛ1 Волковой М.А. по акту приема-передачи от 02.04.2009г., однако как установлено судом, истец до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на данную квартиру в связи с отсутствием у ЮЛ1 необходимого пакета документов для регистрации права собственности, а именно оригинала акта сдачи - приемки.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из смысла и содержания, заключенного между сторонами договора № 331-ИЗ 14-II о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 15.11.2004г., суд считает, что между истцом Волковой М.А. и ответчиком ЮЛ1 был заключен смешанный договор, в том числе и с элементами строительного подряда, когда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию другой стороны квартиру, жилой дом и т.д., а заказчик обязуется создать для этого необходимые условия: уплатить обусловленную договором цену и принять объект (ст. 702, 740 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик ЮЛ1 построив квартиру на средства истца, не может являться собственником изготовленной вещи, а обязательно в порядке ст. 703 ГК РФ обязаны передать права на нее заказчику, то есть инвестору Волковой М.А.Поскольку заключенный с истцом инвестиционный договор содержит элементы договора подряда, то в силу положений ст. 729 ГК РФ истец вправе требовать передачи ему результата работы.
Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», действовавшего в период заключения между истцом и ответчиком инвестиционного договора, предусмотрено право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
С 01.03.2005 года введен в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу ст.ст. 1-5 и ст. 12 которого у инвесторов возникает право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу.
Инвестором квартиры № является Волкова М.А., осуществившая оплату инвестиционного взноса в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 15.11.2004г., что не оспаривается ответчиками, следовательно, ей, как инвестору, согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст.ст. 1-5 и ст. 12 вступившего в законную силу с 01.03.2005 года ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ принадлежит право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу, то есть на инвестируемую ею квартиру №.
Судом установлено, что в соответствии с разрешением № от 14.12.2007г. ЮЛ4, на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, жилая часть блок-секции 1, 2 жилого дома № 1 (по генплану), расположенного по адресу: <адрес> введены в эксплуатацию (л.д.40).
Согласно технического паспорта от 20.06.2011г., выданного ЮЛ3 и выкопировки из поэтажного плана здания и экспликации к поэтажному плану здания, составленных ЮЛ3 по состоянию на 26.05.2009г. (л.д.23-24) в двухкомнатной квартире №, инвентарный номер №, общей площадью 64,7 кв.м., жилой – 34,9 кв.м., вспомогательной – 39,8 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома <адрес>, имеются следующие помещения:
1. Холл, площадью 12,2 кв.м.;
2. Сан. узел, площадью 1,4 кв.м.;
3. Кухня, площадью 12,7 кв.м.;
4. Гостиная, площадью 21,3 кв.м.;
5. Сан. узел, площадью 3,5 кв.м.;
6. Спальня, площадью 13,6 кв.м.;
Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом <адрес>, следует отнести к недвижимым вещам, что не противоречит ст.130 ГК РФ. Как сам дом, так и находящиеся в нем квартиры, являются недвижимой вещью и могут быть объектом гражданско-правовых отношений. Следовательно, в силу положений ст. ст. 8 и 131 и п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ на эти квартиры по решению суда может быть признано и зарегистрировано право общей долевой собственности инвесторов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено, что 22.07.2002г. между ЮЛ4 (Арендодатель) и ЮЛ2 (Арендатор) был заключен Договор № аренды земельного участка на территории города Новосибирска, по которому ЮЛ2 был предоставлен земельный участок площадью 14.845 кв.м. для строительства жилого комплекса: многоэтажного жилого дома с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянки, малоэтажной коттеджной застройки, объектов инженерного обеспечения по ул. <адрес> (л.д.53-66).
Согласно п. 5 ст. 56 действовавшего на момент заключения вышеуказанного договора аренды Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ застройщик, получивший земельный участок на праве собственности или долгосрочной аренды, имеет право разрабатывать и реализовывать проект его застройки или проект межевания данного земельного участка с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам.
Вышеуказанный договор аренды земельного участка является лишь одним из установленных в соответствии с требованиями ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ документов, необходимых для получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой действовавшего в то время закона для осуществления строительства объекта недвижимости, в данном случае жилого дома, строительство которого и освоение земельного участка ответчики ЮЛ1 и ЮЛ2 начали в 2003 году.
Учитывая то обстоятельство, что договор аренды земельного участка для строительства указанного многоэтажного жилого дома был заключен с ЮЛ2 а инвестиционный договор был заключен ЮЛ1 которым и был принят инвестиционный взнос от истца, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчиков.
Принимая во внимание, что обязательства по договору № 331-ИЗ 14-II о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 07.08.2008г. сторонами фактически исполнены, и учитывая при этом, что ни ЮЛ1 ни ЮЛ2, ни иные заинтересованные лица не заявляют о своих правах на спорное жилое помещение, поэтому суд считает, что в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ Волкова М.А.вправе требовать признания права собственности в судебном порядке, так как на момент рассмотрения дела разрешение на строительство получено, жилой дом возведен и введен в эксплуатацию, инвестором денежные средства по договору уплачены в полном объеме.
Кроме того, по смыслу содержания ст. 17 и 46 Конституции РФ гарантируются права и свободы гражданина, которые, в случае их нарушения подлежат судебной защите.
Учитывая, что инвестиционный взнос уплачен истцом Волковой М.А. в полном объеме, двухкомнатная квартира, являющаяся предметом инвестиционного договора построена, то суд, на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца Волковой М.А. о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру №, инвентарный номер №, общей площадью 64,7 кв.м., жилой – 34,9 кв.м., вспомогательной – 39,8 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома <адрес>.
Поскольку судом установлено, что права истца Волковой М.А. нарушены виновными действиями ответчиков ЮЛ1 и ЮЛ2 а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ЮЛ1 и ЮЛ2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 616 руб. 20 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 6 808 руб. 10 коп. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волковой М.А. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать за Волковой М.А. право собственности на двухкомнатную квартиру № инвентарный номер №, общей площадью 64,7 кв.м., жилой – 34,9 кв.м., вспомогательной – 29,8 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома <адрес>.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Волковой М.А. на жилое помещение.
Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в пользу Волковой М.А. в размере 6 808 руб. 10 коп.
Взыскать с ЮЛ2 государственную пошлину в пользу Волковой М.А. в размере 6 808 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 24.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2-4295/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.