Решение о защите прав потребителей

Дело № 2–4092/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2011г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                    Пащенко Е.В.

при секретаре                                Тартачаковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой О.Н. к ЮЛ1 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Алтухова О.Н. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 03.02.2009г. она оформила заявку на получение кредита в ЮЛ1 денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены банком на счет истца №. В порядке исполнения обязательств по кредиту истец оплачивала денежные суммы: за период с 13.03.2009г. по 13.05.2011г. в размере 8 670 руб. ежемесячно. При этом истец указывает, что при возврате кредита, с нее удерживалась комиссия за ведение ссудного счета за период с 13.03.2009г. по 13.05.2011г. в размере 2 550 руб. ежемесячно за указанный период.

В соответствии с п.2.2.1. «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6» предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.

По утверждению истца, помимо суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за время действия договора она дополнительно уплатила ответчику комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 68 850 руб.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец считает, что ответчик незаконно возложил на него обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Истец также утверждает, что 30.05.2011г. направила ответчику письменное претензионное письмо с требованием признать пункт 2.2.1. «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6» недействительным, возвратить уплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета в размере 68 850 руб., а также возместить расходы на услуги представителя в размере 5 200 руб. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать недействительным условия кредитного договора №2009_5312452 от 03.02.2009г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 68 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009г. и до момента вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., а также штраф в доход государства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление и доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Алтуховой О.Н. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.02.2009г. Алтухова О.Н. обратилась к ответчику ЮЛ1 с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (л.д.10).

В соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6, а так же графиком платежей, ЮЛ1 предоставил кредит заемщику на следующих условиях: процентная ставка по Кредиту со сроком погашения 30 месяцев – 15,91 % в год, полная стоимость кредита 58,23% в год, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 1,70% от суммы кредита (л.д.11,12).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен; при этом стороны свои обязательства по кредитному договору выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2.2.1. «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6» истец (заемщик) ежемесячно уплачивает ответчику (банку) комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.

Размер данной комиссии составлял, согласно графику платежей, 2 550 руб. ежемесячно, а всего за период действия кредитного договора, истцом было оплачено комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 68 850 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-22) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условия договора п.2.2.1. «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6» о том, что банк за ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основаны на законе, являются недействительными и нарушают права потребителя.

Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате комиссионных платежей, подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.

Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета; денежные средства, полученные ответчиком за период с 13.03.2009г. по 13.05.2011г., в силу ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Размер данных платежей составляет 68 850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ответчик указанную сумму не оспаривает.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 9 052 руб. 55 коп. в соответствии с расчетом, произведенным судом.

Ответчиком в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности или иной расчет процентов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанных норм права, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковое требование Алтуховой О.Н. о компенсации морального вреда.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части данного искового требования.

30.05.2011г. Алтухова О.Н. направила ответчику письменную претензию с требованием вернуть сумму переплат истцу, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, требование потребителя добровольно удовлетворено не было, хотя судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика (л.д.23-26).

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя Алтуховой О.Н. о возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ЮЛ1 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 39 951 руб. 28 коп.

(68 850 + 9 052 руб. 55 коп. + 2 000 руб.) / 2 = 39 951 руб. 28 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб. на основании ст.100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы в соответствии с условиями договора (п.3.3 Договора л.д.27) еще не понесены истцом, что представителем истца не оспаривалось.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 537 руб. 08 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтуховой О.Н. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 2009_5312452 от 03.02.2009г., заключенного между ЮЛ1 и Алтуховой О.Н., в части установления обязанности Алтуховой О.Н. по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Алтуховой О.Н. убытки в размере 68 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 052 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 79 902 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтуховой О.Н. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 951 руб. 28 коп.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 руб. 08 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья            /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение суда от 09.11.2011 года находится в гражданском деле № 2-4092/2011, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Новосибирска

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Тартачакова А.Ю.