Гр. дело № 2-1128/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» ноября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м автомобиль 1, под управлением Сенькиной Ю.В., принадлежащего истцу, и автомобилем автомобиль 2, под управлением водителя Ромазанова С.А., в ходе которого Ромазанов С.А. совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические, в т.ч. скрытые повреждения. Т.к. обстоятельства ДТП и виновность в нем Ромазанова С.А. сторонами не оспаривалось, обстоятельства ДТП были зафиксированы с помощью аварийного комиссара.
Гражданско-правовая ответственность Ромазанова С.А. была застрахована в ЮЛ1, которая и должна возместить истцу причиненный ущерб.
На обращение истца за страховой выплатой, 29.12.2010г. ответчиком была перечислена сумма страховой выплаты в размере 7 960 руб. 30 коп.
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ИП1, которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 138 250 руб. В связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в размере 112 039 руб. 70 коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере 2 500 руб. и 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 79 коп. и расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 800 руб.
В судебном заседании представитель истца Новоевская О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просила дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1 Животова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что повреждения, зафиксированные в заключении, составленном по инициативе истца, не соответствуют повреждениям, зафиксированным аварийным комиссаром и характеру ДТП. На место произошедшего ДТП выезжал аварийный комиссар, который оформил документы по ДТП. В указанном материале отсутствуют сведения о повреждении глушителя на автомобиле истца, в фотографиях виден сварной шов на глушителе, что свидетельствует о повреждении глушителя до момента ДТП, однако, при проведении судебной экспертизы эксперт предположил, что данный элемент и вся система глушителя был поврежден в результате данного ДТП, в связи, с чем, просила исключить из расчета стоимость работ по ремонту глушителя.
Третье лицо – Ромазанов С.А в судебном заседании не оспаривал своей виновности в произошедшем ДТП, пояснил, что совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся впереди в попутном направлении, остановившемся на перекрестке, пояснил, что фотографии на CD-диске, обозревавшиеся в судебном заседании, соответствуют действительности и отражают обстоятельства ДТП.
В судебное заседание представитель 3-го лица – ЮЛ2 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
В судебное заседание третье лицо Сенькина Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представила.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо Ромазанова С.А., допросив эксперта ФЛ1, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 09.10.2010г. в 10-45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м автомобиль 1, под управлением Сенькиной Ю.В, принадлежащего Филиппову В.В., и автомобиля автомобиль 2, под управлением водителя Ромазанова С.А., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая исследованный административный материал, письменные пояснения Сенькиной Ю.В., показания Ромазанова С.А., схему ДТП, с которой участники ДТП были согласны, то обстоятельство, что Ромазанов С.А. свою виновность в совершенном данного ДТП не оспаривал, административный материал был составлен аварийным комиссаром, выводы экспертного заключения, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Рамазанова С.А. п.9.10 ПДД РФ.
Согласно акта, составленного аварийным комиссаром, в результате данного ДТП автомобилю автомобиль 1 были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника (т.1 л.д.10).
Согласно акта осмотра транспортного средства от 10.11.2010г., составленного ЮЛ3 по направлению ответчика, у автомобиля автомобиль 1, имеются следующие повреждения: задний бампер – деформация; дверь (накладка) задка – деформация; выхлопная труба – деформация; левый задний амортизатор – деформация (т.1 л.д.38, 39).
Из представленного акта осмотра №021110-П-1 от 02.11.2010г., подготовленного ИП1, у автомобиля автомобиль 1, имеются следующие повреждения: накладка двери задка не окрашенная – глубокие задиры; облицовка заднего бампера не окрашенная – деформация, глубокие задиры, царапины; заглушка буксировочной проушины не окрашенная – разрушена; заглушка заднего бампера не окрашенная средняя – царапины; колпак заднего колеса – разрушен; кожух заднего глушителя термозащитный – деформация; глушитель основной задний – деформация; амортизатор задний левый – деформация; дверь задка – нарушено ЛКП (т.1 л.д.45).
Согласно дефектовочной ведомости № 1/11, составленной ЮЛ4 от 02.11.2010г., были выявлены следующие повреждения автомобиля автомобиль 1: кронштейн крепления глушителя средний – деформация; труба выпускного тракта в сборе – деформация; привод левый задней подвески – деформация; амортизатор левый задней подвески – деформация; кожух глушителя термозащитный – деформация; выпускной коллектор с катализатором – деформация (т.1 л.д.47).
Согласно выводов судебной экспертизы, образование всех повреждений описанных в акте осмотра автомобиля автомобиль 1, №021110-П-1 от 02.11.2010г. экспертного заключения ИП1 №251010-П-4 могли образоваться в условиях ДТП от 09.10.2010г. описанных в материалах административного дела, а именно в результате контакта с автомобилем автомобиль 2. Дополнительные скрытые дефекты, описанные в дефектовочной ведомости ЮЛ4 от 02.11.2010г. № 1/11, могли образоваться в момент данного ДТП, как вторичный дефект – результат деформации и смещения глушителя основного сзади вперед, поэтому данные элементы включены в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д.9-21).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФЛ1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указав, что в результате столкновения с автомобилем автомобиль 2, были повреждены наружные элементы глушителя, которые сдвинувшись вперед, деформировали всю систему глушителя.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего исследование по определению суда, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку данные выводы суда, согласуются с результатами осмотра, проведенным по инициативе ответчика в ЮЛ3 в части повреждения глушителя, в связи с чем, суд соглашается с данными выводами.
Стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля автомобиль 1 согласно отчета, подготовленного Независимой экспертизой транспортных средств ИП1, составляет без учета износа заменяемых деталей – 210 115 руб. 90 коп., а с учетом износа – 138 250 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12-23). Данный отчет был подготовлен по инициативе истца.
Согласно заключению эксперта ЮЛ5, предупрежденного об уголовной ответственности, подготовленного по определению суда, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 202 408 руб. 00 коп., а с учетом износа – 138 097 руб. 54 коп. (т.2 л.д.9-21).
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда, поскольку экспертиза ИП1 проводилась по инициативе истца, за его счет, в то время как экспертиза ЮЛ5 была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании определения суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 09.10.2010г. составляет 138 097 руб. 54.
Гражданско-правовая ответственность Ромазанова С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ЮЛ1 что ответчиком не оспаривалось.
В данном случае материалами дела и заключением эксперта установлено, что образование всех повреждений описанных в акте осмотра автомобиля автомобиль 1 №021110-П-1 от 02.11.2010г. экспертного заключения ИП1 №251010-П-1 находится в причинно-следственной связи с ДТП от 09.10.2010г., описанном в материалах административного дела, включая дефектовочную ведомость ЮЛ4 от 02.11.2010г. №1/11. Поскольку виновность в совершении ДТП Ромазанова С.А. сторонами не оспаривается, ответчик является страховщиком Ромазанова С.А., застраховавшим его гражданско-правовую ответственность, то у него возникла обязанность произвести страховую выплату.
Поскольку ответчиком в счет страхового возмещения истцу была перечислена сумма в размере 7 960,30 руб., то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 112 039 руб. 70 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 2 500 руб. и расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 500 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств указанных расходов, понесенных истцом.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 440 руб. 79 коп. (т.1 л.д.2, 24)
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на основании ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ЮЛ1 в пользу ЮЛ5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (т.2 л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филиппова В.В. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Филиппова В.В. сумму страхового возмещения в размере 112 039 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 79 коп., а всего взыскать 120 280 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова В.В. отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 16.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1128/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.