Дело № 2–3654/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой (Криницыной) И. В. к Соловьеву В. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Соловьева В. О. к Соловьевой (Криницыной) И. В. об устранении препятствий пользования и вселения в квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Соловьева И.В. (Криницына) обратилась в суд с указанным иском; после уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать Соловьева В.О. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в резолютивной части решения указать, что таковое является основанием для снятия с регистрационного учета Соловьева В.О. по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указывает, что после вступления в брак с Соловьевым В.О. ДД.ММ.ГГГГ была велена в качестве члена семьи в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на момент ее вселения в квартире, кроме супруга, проживали и были зарегистрированы его родители. По заявлению ответчика и с согласия его родителей ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в квартире, с момента вселения и по сегодняшний день постоянно проживает в квартире, другого жилья у нее нет. В <данные изъяты> года родители ответчика переехали на постоянное место жительства в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ у Соловьевых родился сын СИВ который был зарегистрирован в квартире.
По утверждению истца, в <данные изъяты> года ответчик ушел из семьи, забрав свои вещи и документы, пояснив, что уходит жить к другой женщине; с момента выезда из квартиры по сегодняшний день ни разу в квартире не появлялся, обязанности нанимателя не исполнял, его вещей в квартире нет. На настоящий момент в квартире постоянно проживают истец и сын, пользуются всеми правами и несут обязанности нанимателей жилого помещения, в том числе обязанности по оплате за квартиру и внесения коммунальных услуг.
Истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку он добровольно выехал из квартиры, не исполняет обязанности нанимателя на протяжении <данные изъяты> лет, его вещей в квартире нет, его выезд не носит временный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось; между тем ответчик зарегистрирован в квартире, что влечет дополнительные расходы /л.д.6-7, 30/.
Соловьев В.О. с иском не согласился, представил суду возражения на исковое заявление и предъявил встречный иск, в котором просит обязать Соловьеву И.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой путем вселения его в квартиру.
В обоснование возражений по иску Соловьевой И.В. и своих исковых требований указал, что квартира предоставлялась для проживания его отцу – Соловьеву О.В., а также членам семьи жене Соловьевой Н.Д., сыну Соловьеву В.О. на основании ордера <данные изъяты>. В дальнейшем он зарегистрировал в квартире свою супругу Соловьеву И.В. и сына.
Соловьев В.О. утверждает, что с <данные изъяты> года брачные отношения между сторонами прекращены, совместное проживание стало невозможным, постоянные скандалы, чинение препятствий, он был вынужден временно уйти из квартиры и пользоваться съемным жильем, в то же время квартира для истца является единственным законным местом жительства, иной собственности он не имеет, на настоящий момент он оплачивает коммунальные услуги. Неоднократные попытки договориться о приватизации в добровольном порядке на троих указанной квартиры не привели к положительному результату /л.д.45, 46-47/.
Представитель Соловьевой И.В. (Криницыной) в отзыве на встречный иск указала, что Соловьевым В.О. пропущен срок исковой давности для обращения в суд о вселении: как указывает Соловьев В.О., он выехал из квартиры в <данные изъяты> году, больше в квартиру не вселялся, каких-либо доказательств того, что ему чинились препятствия, во вселении, истец не предоставил/л.д.43/.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Соловьева И.В. (Криницына) и ее представитель поддержали доводы первоначального искового заявления, возражали против встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соловьев В.О. и его представитель возражали против первоначально заявленных требований, поддержали доводы встречных.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо – Соловьева И.В., допросив свидетеля АИГ изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из содержания ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени, уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, Соловьеву О. В. была предоставлена <данные изъяты> квартира № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на состав семьи из <данные изъяты> человек: СОВ - квартиросъемщик, СНД – <данные изъяты>, Соловьев В.О. - <данные изъяты> /л.д.50/.
Согласно справке ЮЛ1 квартира включена в реестр муниципального имущества <адрес> /л.д.42/.
По данным выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Соловьев В.О. наниматель с ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Соловьев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/.
Факт того, что истец была вселена в квартиру на законных основаниях, сторонами не оспаривался.
Брак между истцом и ответчиком Соловьевым В.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака /л.д.9/.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.В.. заключила брак, после регистрации брака присвоена фамилия Криницына /л.д. 79, 80/.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Судом проверены доводы первоначального иска о том, что Соловьев В.О. ответчик добровольно выехал из квартиры и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Соловьева И.В. (Криницына) суду пояснила, что у Соловьева В.О. появилась другая женщина и он ушел к ней. Никаких препятствий по его вселению в квартиру не чинились, замки не менялись; она просила его вернуться, но он ушел в <данные изъяты> году, а в <данные изъяты> году был расторгнут брак; вселиться в квартиру он не пытался. Сын сейчас проживает отдельно. Ключей у Соловьева В.О. нет, он их с удовольствием оставил, когда уходил. В квартире фактически с <данные изъяты> года проживает вместе с новым супругом, с которым брак зарегистрирован в <данные изъяты>. Соловьев давал два раза деньги в <данные изъяты> году; в <данные изъяты> году оплатил <данные изъяты> коммунальные услуги за себя /л.д. 101-102/.
Соловьев В.О. суду пояснил, что квартиру получал его отец, перед тем, как родился сын, родители уехали жить в <адрес>. В <данные изъяты> году разошлись с Соловьевой, инициатором была она, она настаивала, чтобы он ушел, подозревала, что у него любовные связи; он собрал личные вещи в спортивную сумку и ушел, когда уходил, договаривались, что он всегда будет прописан в квартире. <данные изъяты> года назад обратился к Соловьевой И.В. с просьбой въехать, но она отказала, пояснив, что в квартире проживает ее молодой человек. Было несколько попыток вселения. <данные изъяты> года назад с сыном обсуждали приватизацию квартиры, но у Соловьевой не было денег, она была согласна на приватизацию, если он будет ее оплачивать. Сейчас он переехал жить в <адрес>. Он не должен был платить за квартиру, т.к. платил за обучение сына; сейчас действительно хочет вселиться в квартиру, поскольку у него диабет, проблемы с сердцем, лечится в <адрес>, есть надобность в жилье. В <адрес> <данные изъяты> квартира, живет вдвоем с мамой. Ключей от квартиры у него нет, ранее с иском о вселении не обращался, все время жил на съемных квартирах /л.д. 102-103/.
Третье лицо – Соловьев И.В. суду пояснил, что не поддерживает оба заявления, оба заявление в чем-то недостоверны. Такого, что Соловьев В.О. стоял на пороге, и стучался в дверь, не было. Отцу надо было, чтобы мама выселилась, а он жил один. Отцу было тяжело, когда он снимал квартиру, и маме было тяжело оплачивать коммунальные услуги. Сам он фактически проживает у своей девушки с <данные изъяты> года. Соловьев И.В. перестал там жить года <данные изъяты> назад точно. Сейчас там живет мама с ее мужем, но он может прийти туда в любое время. С обоими тяжело общаться, мама давит на него, если общается с отцом, а отец давит, если общается с матерью. Мама сказала отцу: собирайся и уходи, а он собрался и ушел, ушел из-за конфликта, мама подозревала, что у него есть другая женщина. Втроем не были в квартире больше никогда. Кажется, что мама поменяла замки. Кажется, что отец ушел добровольно. После развода с мамой отец жил хорошо <данные изъяты> года и про квартиру не вспоминал; совместное проживание родителей невозможно, он этого не допустит /л.д. 104/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Свидетель АИГ пояснила суду, что проживает <данные изъяты> выше И. В., в этом доме проживает с <данные изъяты> года. Знала Соловьева В.О., знала его родителей, знала ребят, когда они еще только поженились, потом они родили СИВ Знает, что родители Соловьева В.О. уехали жить в <адрес>. Познакомились, когда СИВ в детстве заболел, а она, как медик приходила к ним и помогала. В квартире проживают И. В., и периодически ее сын Иван со своей девушкой. В <данные изъяты> года последний раз видела Соловьева В.О., запомнила, т.к. у нее в <данные изъяты> году закончила школу дочь, и сын Соловьева В.О. СИВ хорошо дружил с дочерью. Соловьев В.О. приходил, когда дочь уже училась в колледже. Это было ДД.ММ.ГГГГ запомнила, т.к. у нее <данные изъяты> день рождения, и И. пришла и сказала, что Слава ушел. Видела его, когда стояла около подъезда, спросила: «В чем дело?», а он сказал: «Я ухожу в никуда», с тех пор его не видела. Раньше она была старшей по подъезду, ей приходилось обходить квартиры с должниками по коммунальным услугам. Приходила к И., и она говорила, что ей не хватает денег, чтобы оплатить квартиру /л.д.106/.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Суд не может принять во внимание в качестве доказательств возражений на первоначальный иск предоставленных Соловьевым В.О. квитанций по оплате спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67-68/, поскольку платежи сделаны ответчиком после предъявления к нему исковых требований.
Представителем Соловьевой И.В. (Криницыной) заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд о вселении /л.д.43/.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Сторонами не спаривался тот факт, что Соловьев В.О. выехал из квартиры в <данные изъяты> году, доказательств того, что он обращался в установленном законом порядке с требованиями о вселении в спорную квартиру, суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не проживание Соловьева В.О. в квартире является следствием добровольного отказа от жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, как это предусмотрено ст. 83 ЖК РФ, носит не временный и не вынужденный характер; Соловьев О.В. утратил право пользования жилым помещением –квартирой № <адрес> и пропустил срок исковой давности для вселения в спорную квартиру; исковые требования Соловьевой И.В. (Криницыной) о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования Соловьева В.О. удовлетворению не подлежат.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о снятии ответчика Соловьева О.В. с регистрационного учета, поскольку данное требование не основано на законе, а производно от прав на спорное жилое помещение; однако, суд считает возможным указать в решении, что данное решение является основанием для снятия Соловьева О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Признание судом Соловьева В. О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> является основанием для снятия его с регистрационного учета органом регистрационного учета.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя /л.д. 89,90/. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соловьевой (Криницыной) И. В. удовлетворить частично.
Признать Соловьева В. О. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Соловьева В. О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Соловьева В. О. в пользу Криницыной И. В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Соловьеву В. О. в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 30.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2-3654/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.