Дело № 2-2052/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Е. Д. к Прилуцкой Н. А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Николенко Е.Д. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать расходы по устранению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов за проведенную оценку, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходов по судебной экспертизе, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Прилуцкой Н.А., проживающей в квартире №, произошел залив квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ЮЛ1
По мнению истца, вина ответчика в происшедшем установлена актами обследования места аварии; сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался.
В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, в виде: <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> руб., а так же ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> руб.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости объекта: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <данные изъяты> квартиры» ЮЛ2 помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ, просила иск удовлетворить /л.д.4-5/.
Ответчик в письменных пояснениях указала, что в причинении ущерба невиновна, т.к. порыв <данные изъяты> произошёл по независящей от нее причине. В силу того, что ЮЛ1 не следила должным образом за состоянием системы <данные изъяты> водоснабжения, давление из магистрали (без понижения и регулирования) поступало в домовую сеть, при определённом стечении обстоятельств это привело к аварии.
После сообщения <данные изъяты> об аварии, <данные изъяты> появился минут через <данные изъяты>. Посмотрел, где течёт и ушёл в подвал перекрывать; первый раз перекрыл не тот стояк, второй раз забыл перекрыть <данные изъяты>, и только с третьего раза остановил <данные изъяты>. От подачи заявки до остановки течи прошло больше <данные изъяты>
Ущерб истице нанесён не только затоплением квартиры ответчика, но и тем, что сразу после аварии, на протяжении <данные изъяты> суток в подвале дома полным напором текла <данные изъяты> (слышался шум). В результате, вместо того, чтобы просыхать после затопления сверху, квартира сырела на протяжении <данные изъяты> суток. В <данные изъяты> квартирах <данные изъяты> этажа и подъезде стояла очень <данные изъяты> влажность, <данные изъяты> конденсировалась на <данные изъяты>. Парение в квартирах <данные изъяты> этажа прекратилось только тогда, когда после многократных звонков в ЮЛ1 на <данные изъяты> день пришёл <данные изъяты>, сразу пропал шум из <данные изъяты> и влажность. На момент проведения экспертизы (через <данные изъяты> месяца после аварии) в подвале пол представлял собой непросохшую жижу, что свидетельствует о том, что в подвале было сильное затопление. Затопление подвала не могло не сказаться на состоянии квартиры истицы, тем более, что пострадала даже <данные изъяты>, которую не могла повредить вода из квартиры ответчика.
По мнению ответчика, здание продолжает давать осадку; подтверждением тому могут служить трещины на отмостке со стороны лоджии истицы и образовавшийся <данные изъяты> года провал (размер <данные изъяты> и глубиной <данные изъяты> метра). Этот провал образовался непосредственно под лоджией истицы с торцовой стороны дома. Всё это оказало немаловажное влияние на состояние квартиры истицы /л.д.32-33/.
В судебном заседании истец Николенко Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Прилуцкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д.176/.
Представители ответчика по доверенности Шикунова Т.А., Прилуцкий С.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.
Представитель третьих лиц ЮЛ1 ЮЛ3 поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Суд выслушав пояснения истца Николенко Е.Д., представителей ответчика Шикунову Т.А., Прилуцкого С.Н., представителя третьих лиц Захарову Л.В., допросив специалистов КАА МАЕ и, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Николенко Е.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>) /л.д. 6/.
Собственником квартиры № в этом же доме является ответчик Прилуцкая Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>/л.д. 35/.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца (факт затопления сторонами не оспаривается), причинившее материальный ущерб ее имуществу.
Факт затопления квартиры истца и причинения материального ущерба имуществу собственника квартиры подтверждаются актами обследования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 согласно которых причина затопления: в <данные изъяты> № после <данные изъяты> обломился <данные изъяты> порыв <данные изъяты> <данные изъяты> /л.д.7,8/.
В подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 «Об определении рыночной стоимости объекта: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 9-27/.
В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, заключением эксперта определена в размере <данные изъяты> руб. /л.д.134/.
Истец Николенко Е.Д., в ходе судебного разбирательства отказалась от части исковых требований: о взыскании суммы убытков, просила взыскать с ответчика Прилуцкой Н.А. не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, согласно выводам судебной экспертизы /л.д.198/.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГК РФ, в случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.
Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части принят судом.
Судом проверены доводы ответчика о том, что порыв <данные изъяты> произошёл в силу того, что ЮЛ1 не следила должным образом за состоянием системы <данные изъяты>, давление из магистрали (без понижения и регулирования) поступало в домовую сеть, что привело к аварии.
Текущий ремонт и текущее содержание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ЮЛ1 по договору подряда /л.д.49-60, 61-77/.
В обоснование своих возражений ответчик представила экспертное заключение «Техническое обследование систем холодного и горячего водоснабжения квартиры № и подвала жилого дома по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЮЛ4, согласно которому на срезе повреждённого переходника между <данные изъяты> подводкой системы <данные изъяты> отсутствуют следы <данные изъяты>. Делать заключение о некачественном материале без проведения экспертизы состояния металла переходника, нельзя.
<данные изъяты> системы <данные изъяты> водоснабжения эксплуатируется менее <данные изъяты> лет (гарантийный срок эксплуатации). Делать заключение о некачественном материале без проведения экспертизы состояния материала шланга, нельзя.
Системы <данные изъяты> водоснабжения эксплуатируются при давлении <данные изъяты>, что выше допустимого давления на <данные изъяты>. Давление в системах <данные изъяты> водоснабжения у санитарных приборов должно быть не более <данные изъяты>
Участок трубопровода стояка <данные изъяты> водоснабжения квартиры № после запорной арматуры заменён, без изоляции и антикоррозийного покрытия. Следы затопления <данные изъяты> только под стояками <данные изъяты> водоснабжения квартиры №, служат свидетельством проведения ремонтных работ или аварии на этих стояках.
Регулирующая арматура в <данные изъяты> не отрегулирована на понижение давления до допустимого <данные изъяты>.
При давление в системе <данные изъяты>, резкое открытие (закрытие) запорной арматуры при работающей циркуляции (система горячего водоснабжения) приводит к резкому повышению давления и созданию аварийной ситуации.
Причиной аварии явилось резкое повышение давления в системе холодного и горячего водоснабжения (при постоянном превышении допустимого) в момент отключения (включения) на ближайших отводах магистрали или на узле жилого дома /л.д. 78-90/.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, причинами разрушения ниппеля, соединяющего кран горячей воды и гибкую проводку, являются плохое качество материала и повышенное давление в тру бах.
Износ, неправильный монтаж, нарушение правил эксплуатации и внешний удар по крану не могут являться причинами поломки.
Причинами поломки могут являться плохое качество материала и повышенное давление в трубах, гидроудар трубы стояка подачи горячей воды.
Механический удар обломками разрушенного <данные изъяты> не может являться причиной порыва <данные изъяты> на трубе <данные изъяты> водоснабжения. Данная подводка по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям строительных норм (<данные изъяты>), т.к. нарушена целостность металлической оплетки.
Если это <данные изъяты> подводки <данные изъяты> водоснабжения, то причиной порыва подводки на трубе <данные изъяты> водоснабжения явилась неправильная эксплуатация <данные изъяты> подводки в результате которой произошел износ <данные изъяты>.
Если к делу приложен <данные изъяты>, используемый для <данные изъяты> водо снабжения, то для определения причины порыва <данные изъяты> необходимо предоставить <данные изъяты> /л.д.135-136/.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, ремонтные работы силами работников ЮЛ1 связанные с отключением <данные изъяты> водоснабжения не проводились /л.д.211/.
Согласно ответа ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ № суточные отчеты о потреблении <данные изъяты> энергии из водяной системы <данные изъяты> водоснабжения по адресу <адрес> отсутствуют, так как система жилого дома находится за границей эксплуатационной ответственности энергопринимающего устройства ЮЛ5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ персонал ЮЛ5 ремонтных и других технологических работ в зоне своей эксплуатационной ответственности в центральном тепловом пункте (<данные изъяты>) и <данные изъяты> сетях от него, не проводил /л.д. 208/.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3 общедомовой <данные изъяты> учета <данные изъяты> энергии и <данные изъяты> воды в жилом доме № по <адрес>, установлен в рамках городской целевой программы <данные изъяты> в <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года узел учета был принят к коммерческим расчетам по услуге «горячее <данные изъяты>», а в <данные изъяты> года, узел учета был принят к коммерческим расчетам по услуге «<данные изъяты>». Данные акты свидетельствуют, что узел учета тепловой <данные изъяты> воды соответствует всем нормативным требованиям, и выполнен в соответствии с проектом. Организацией проводившей проектирование и установку узла учета <данные изъяты> воды, является ЮЛ6
Проект на установку узла учета <данные изъяты> воды, разработан на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ресурсоснабжающей организацией ЮЛ7 Данными техническими условиями определен состав узла учета <данные изъяты> воды: тепловычислитель. <данные изъяты>, <данные изъяты> комплекта <данные изъяты> и <данные изъяты> модем. Техническим заданием на проектирование узла учета тепловой энергии и горячей воды, утвержденным ресурсоснабжающей организацией ЮЛ7 предусматривается вычислитель <данные изъяты>, завод изготовитель ЮЛ8»). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, указанный узел учета прошел проверку в ЮЛ9 и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.
Данная модификация вычислителя не имеет технической возможности для подключения датчиков давления. Однако программное обеспечение позволяющее считывать показания приборов учета дистанционно (при помощи <данные изъяты>), является унифицированным, разработанным для большого количества типов вычислителей. Стандартная форма отчета, содержит в том числе столбцы <данные изъяты>». В нашем случае, эти столбцы являются информативными, т.к. значения в эти столбцы заносятся путем программирования вычислителя на этапе монтажа узла учета, из-за отсутствия технической возможности подключения датчиков давления. Таким образом, показатели в соответствующих столбцах указывающих давление <данные изъяты>, являются показателями неизменными в течение всего срока эксплуатации узла учета тепловой энергии и горячей воды, и не дающими возможности определить фактическую величину давления в подающем и обратном трубопроводе горячей воды.
Общедомовой узел учета <данные изъяты> воды, был установлен в <данные изъяты> года, и допущен к коммерческим расчетам ДД.ММ.ГГГГ /л.д.222-223/.
Специалист КАА.(<данные изъяты> ЮЛ3») пояснил суду, что по поручению ЮЛ3 никакие работы в жилом доме по <адрес> не проводились. Повышенного давления не могло возникнуть, т.к. работ ни по включению, ни по выключению не производилось. Указано давление <данные изъяты> атмосфер в горячем водоснабжении, и <данные изъяты> атмосферы на обратном трубопроводе <данные изъяты> воды являются информативными. Программное обеспечение, которое помогает считывать показания приборов учетов, является универсальной для всех приборов учета. Вычислитель, определяющий расход, массу и температуру горячей воды установлены на основании технических условий, выданных Ресурсоснабжающей компанией ЮЛ7 не имеет технической возможности к подключению датчиков давления. Исходя из этого, графы по значению давления на подающие обратные трубопроводы заполняются в процессе программирования перед запуском узла учета в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ узла учета <данные изъяты> водоснабжения на жилом доме установлено не было. Он был установлен в <данные изъяты>.
Эксперты ЮЛ4 просмотрели отчет, когда было затопление, увидели цифру <данные изъяты> и указали ее в своем отчете, хотя она не является показателем давления. Согласно СНИИП давление должно быть <данные изъяты>
В графе <данные изъяты> величина давления составляет <данные изъяты> в графе <данные изъяты> обратный трубопровод <данные изъяты> водоснабжения внесена величина <данные изъяты> Запрограммированная перед запуском в эксплуатацию узла учета. Эта модель не позволяет подключить датчики давления. Руководство по эксплуатации вычислителя <данные изъяты> входящего в состав узла учета <данные изъяты> воды, таблица <данные изъяты> показывает, что датчики давления в нем не могут быть подключены к данному типу вычислителя, т.е. технически невозможно было определить давление в системе <данные изъяты> воды по Суточному отчету потребления теплоносителя /л.д.226-227/.
Специалист МАЕ в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты> ЮЛ10 <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ Существует СНИИП, по которому на санитарном приборе давление не может превышать <данные изъяты> атмосфер. Стоят датчики давления и существуют формулы расчета, которые позволяют рассчитать давление на потребителя. На основании этих данных определяется давление, т.к. трубы засоряются.
Гидроудар – когда в систему подается вода, она начинает двигаться в свободном пространстве, и если вода встречается с препятствием, данная волна отражается и выделяется в том месте, где это происходит. Статическое давление в <данные изъяты> или в <данные изъяты> атмосфер не в состоянии разрушить коммуникации, в динамике – если <данные изъяты> сек. медленное открывание крана приводить к выделению <данные изъяты> единицы энергии в <данные изъяты>. Если открыть кран за половину секунды, это приводит к воздействию увеличение в <данные изъяты> раз /л.д.229/.
Таким образом, ссылка ответчика на гидроудар <данные изъяты> необоснованна, поскольку по результатам химического анализа, проведенного экспертно криминалистическим центром ЮЛ11 <данные изъяты> изготовлен из сплава <данные изъяты>, с содержанием <данные изъяты>%, <данные изъяты>%. Данный сплав не соответствует тре бованиям стандартов для изготовления соединительных фитингов. Одной из причин разрушения <данные изъяты>, соединяющего кран <данные изъяты> и <данные изъяты> подводку, является некачественный материал, из которого он изготовлен.
Также причиной разрушения <данные изъяты> явилось резкое повышение давление в системе горячего водоснабжения (при постоянном превышении допустимого), которое проис ходит при резком открытии (закрытии) запорной арматуры при работающей циркуляции /л.д.133/.
Суд при вынесении решения учитывает ответы обслуживающих организаций <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные и другие технологические работы в зоне своей эксплуатационной ответственности в центральном тепловом пункте <данные изъяты>) и тепловых сетях от не него, работы, связанные с отключением горячего и холодного водоснабжения не проводились.
Согласно п. 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 система водопровода должна выдерживать давление до <данные изъяты> кгс/кв.см. (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении <данные изъяты> кгс/см2 (0,1 МПа). Давление <данные изъяты> кгс/кв.см. не могло послужить причиной разрушения ниппеля.
Оценивая отчет ЮЛ4 и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доказательством причины аварии является разрушение <данные изъяты>, соединяющего кран <данные изъяты> проводку, при этом суд считает, что отчет ЮЛ12 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен квалифицированными оценщиками, имеющими соответствующую специальность. Отчет соответствует требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым, в силу ст. 41 указанного закона, должны соответствовать и заключения негосударственных экспертов. При проведении экспертизы проводился химический анализ <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> изготовлен из сплава <данные изъяты>, данный сплав не соответствует требованиям стандартов для изготовления соединительных <данные изъяты> /л.д.133/.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что причиной поломки <данные изъяты> было повышенное давление в трубах, поскольку мнение экспертов (судебная экспертиза) /л.д.133/о том, что причиной поломки <данные изъяты> могло быть повышенное давление в трубах основано на экспертном заключении, составленном специалистами ЮЛ4 а специалисты ЮЛ4 брали за основу Суточный отчет о потреблении <данные изъяты> энергии из <данные изъяты> системы за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/, в котором данные о давлении в <данные изъяты> носили информационный характер, а не свидетельствовали о фактическом давлении, само обследование было произведено специалистами через <данные изъяты> месяца после аварии /л.д.81/.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию квартиры затопление помещений истца не могло иметь места.
Суд также приходит к выводу, что данные экспертизы ЮЛ2 противоречат выводам заключения судебной экспертизы ЮЛ12 в части стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, и не соответствуют другим материалам дела.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, а материальный ущерб следует взыскать с ответчика - собственника квартиры в связи с тем, что согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
С учетом изложенного суд считает необходимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования Николенко Е.Д. и взыскать с ответчика Прилуцкой Н.А. в пользу истца сумму расходов по устранению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит частичному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведенную оценку в размере <данные изъяты> рублей /л.д.25/, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты> рублей /л.д.26/.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Николенко Е. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Прилуцкой Н. А. в пользу Николенко Е. Д. сумму расходов по устранению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов за проведенную оценку, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходов по судебной экспертизе, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения от 30.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2-2052/11, находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.