Дело № 2-4415/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 21 декабря 2011г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.,
секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демирчян Г. Ж. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Демирчян Г.Ж. обратился в суд с иском к ЮЛ1 в котором просит, с учетом уточнений, взыскать денежные средств в суме <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., возместить судебные расходы, итого : <данные изъяты> коп.
В обоснование своего требования истец указал, что на основании деловых устных договоренностей между заказчиком – ответчиком ЮЛ1 и истцом Демирчян Г.Ж. через его поверенного ЮЛ2 самосвалом <данные изъяты>, принадлежащим истцу, были предоставлены транспортные услуги по перевозке грунта из котлованов для ЮЛ1 на строительной площадке ЮЛ1
В письменной форме договор на выполнение указанных работ не заключался. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ЮЛ1 не поступало.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте ЮЛ1 на строительной площадке по адресу: <адрес>, истцом выполнена работа продолжительностью <данные изъяты> часов, всего на сумму <данные изъяты> коп., работа была проведена с учетом стоимости <данные изъяты> часа работы в размере <данные изъяты> копейки, которые ответчик должен был оплатить истцу через его поверенного ЮЛ2 однако ЮЛ1 отказалось исполнять перед моим поверенным денежные обязательства, сославшись на тот факт, что платить ЮЛ2 как посреднику они не будут, в связи с тем, что не заключен договор, когда же сам истец обратился в ЮЛ1 ему тоже отказали в выдачи денег, сославшись на то, что договора между нами нет и не будет, на претензию не реагируют. Истец полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму долга подлежат начислению проценты согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, сумма процентов составляет <данные изъяты> коп., то есть всего сумма долга согласно расчетов истца составляет <данные изъяты> коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Демирчян Г.Ж. просит взыскать с ответчика ЮЛ1 в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также за взыскать расходы, потраченные на выдачу доверенности его представителю в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Демирчян Г.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Самарину Н.П., доводы и требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме, просила взыскать проценты со за 1040 дней со дня выставления счета ответчику для оплаты, поддержала ранее представленный суду отзыв.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по доверенности Степовая М.Н. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в заявленном иске следует отказать без исследования иных обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ЮЛ2 Самарина Н.П., доводы иска поддержала в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы и требования иска Демирчян Г.Ж. являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
Ввиду пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Демирчян Г.Ж. (Доверитель), являющимся собственником автотранспортного средства - самосвала <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> и ЮЛ2 (Поверенный) был заключен договор поручения <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему, по которому Поверенный обязался совершать от имени и на условиях Доверителя определенные действия, а именно находить Заказчиков на перевозку различных грузов, принадлежащим Доверителю самосвалом по заранее согласованным расценкам; принять у Заказчика оплату за использование вышеуказанной техники; оформить сопроводительные документы и передать оплату за выполненную работу за вычетом причитающихся ему процентов по договору, за указанную выше услугу Доверителю (л.д. 15-16).
Также, судебным разбирательством установлено, что истец передавал в эксплуатацию (аренду), принадлежащий ему на праве собственности автотранспортное средство самосвал <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, который находился в пользовании основного заказчика - ЮЛ1 и при этом, данным автомобилем при выполнении работ управлял непосредственно сам истец Демирчян Г.Ж.
Согласно положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя и смысла вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, а также поведения сторон, по смыслу положений ст.ст. 5 и 6 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактически Демирчян Г.Ж. через своего поверенного ЮЛ2 с использованием принадлежащего истцу на праве собственности самосвала <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> истец оказывал транспортные услуги для ответчика ЮЛ1 по перевозке грунта и различных строительных материалов на строительных объектах возводимых ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ЮЛ1 по <адрес> продолжительностью 87 часов.
В письменной форме договор на выполнение указанных работ между истцом и ответчиком не заключался, но путевые листы о выходе машины на линию и производстве работ подписаны ответчиком. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ЮЛ1 не поступало.
Факт выполненных истцом работ и оказанных услуг ответчику подтверждается реестром выполненных работ, составленным поверенным ЮЛ2 (л.д.1-18), путевыми листами, подписанными уполномоченным лицом, являющимся должностным лицом организации ответчика, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № расчетов за выполненные работы (услуги), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № расчетов за выполненные работы (услуги), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № расчетов за выполненные работы (услуги), актом сверки взаимных расчетов за выполненные работы и оказанные услуги между ответчиком ЮЛ1 и ЮЛ2 реестром переданных в бухгалтерию ответчика счетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28,30,31,32,33,37-40,48-53)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
По смыслу положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Исходя из обстоятельств дела и, учитывая положения главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался; но, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.
С учетом указанных норм права и анализа установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец Демирчян Г.Ж. доказал в судебном заседании, что фактически истец Демирчян Г.Ж. через своего поверенного ЮЛ2 с использованием принадлежащего истцу на праве собственности самосвала <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> оказывал транспортные услуги для ответчика ЮЛ1 по перевозке грунта и различных строительных материалов на строительных объектах возводимых ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ЮЛ1 по <адрес> продолжительность <данные изъяты> часов.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЛ2 был составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный акт приема-сдачи оказанных услуг был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 35).
В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы непосредственно ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЛ2 были заключены договора уступки прав требования, в соответствии с которым у истца возникло право требовать от ответчика выполнения денежных обязательств за оказанные ответчику работы и услуги с использованием принадлежащего истцу автотранспортного средства (л.д.29) В адрес ответчика неоднократно направлялись письма, претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы (л.д. 12-14), однако до настоящего не исполнена, денежные средства не выплачены
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ЮЛ1 право требования оплаты работ у Демирчян Г.Ж.
Поскольку оплата работ ответчиком ЮЛ1 произведена не была, поэтому суд полагает, что исковые требования Демирчян Г.Ж. в части взыскания стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты> часов х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ) подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление полагает, что поскольку услуги истцом оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования оплаты услуг возникает у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек по путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) истек.
Данные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка (л.д. 4).
Таким образом, с учетом требований ст.203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности подачей иска в суд, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку исковое заявление Демирчян Г.Ж. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств было подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как счет № и № были выставлены на оплату ответчику и приняты последним, следовательно, срок давности надлежит исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик ЮЛ1 своевременно не произвело оплату выполненных работ и до настоящего времени уклоняется от их оплаты, то с него, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонения от их оплаты.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп. из расчета ставки рефинансирования <данные изъяты> % начисляемых на сумму <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дней.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Демирчян Г. Ж.– удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Демирчян Г. Ж. в счет оплаты за выполненную работу <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течении 7-ми дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня истечения 7-го срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения суда, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья- И.В.Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-4415/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь