о защите прав потребителей

Дело № 2-4491/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 действующей в интересах Нечипоренко Т. И. к ЮЛ2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 действующая в защиту прав потребителя Нечипоренко Т.И., обратилась в суд с иском к ЮЛ2 с учетом последних уточнений, просит признать условие п. 52 Кредитного договора №, заключенного ЮЛ2 и Нечипоренко Т.И., обязывающий уплачивать комиссию за представление кредита в размере <данные изъяты> от размера кредита ежемесячно, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. и штраф в доход государства в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, половину из которого взыскать в пользу ЮЛ1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечипоренко Т.И. и ЮЛ2 был заключен кредитный договор №. Согласно п. 52 Кредитного договора Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от размера Кредита. Согласно выписке по счету, данная комиссия составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Всего на момент подачи искового заявления, Нечипоренко Т.И. оплатила комиссию за предоставление кредита <данные изъяты> рублей. Данное условие истец считает незаконным, утверждает, что на сумму уплаченных процентов подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ и подлежит возмещению моральный вред по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Нечипоренко Т.И. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Представитель ЮЛ1 в интересах Нечипоренко Т.И. – Гладышева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие о рассмотрении дела в заочном порядке, представила суду расчет задолженности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика и согласия представителя истца данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании ст.ст. 232-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЮЛ1 является общественной организацией, созданной в целях защиты прав и законных интересов потребителей, имеет право на обращение в суд с соответствующими требованиями, что подтверждается уставом организации /л.д. 6-9/.

Между Нечипоренко Т.И. и ЮЛ2 был заключен кредитный договор №, согласно условиями которого ЮЛ2 предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, комиссией за предоставление кредита <данные изъяты> % ежемесячно от размера кредита ( л.д. 16).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается, стороны по кредитному договору выполнили свои обязательства в полном объеме.

В силу п. 52 кредитного договора № заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере <данные изъяты> % от размера кредита. Согласно расчета представленного представителем истца, ежемесячно, истцом было произведено <данные изъяты> платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. <данные изъяты> руб, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб., итого, размер уплаченной истцом комиссии составил <данные изъяты> коп.

Факт оплаты комиссий подтверждены выпиской, где указано движение по счету./л.д. 51-64/.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с заемщика в рамках заключенного кредитного договора не соответствует действующему законодательству, нарушает права истца как потребителя банковской услуги по предоставлению кредита, указанные суммы были удержаны ответчиком без установленных на то законом оснований.Поскольку условие кредитного договора п. 1.4 не соответствует закону, т.е. ничтожно, суд не признает его недействительным, а применяет последствия недействительности ничтожной сделки (части сделки).

В связи с чем, п. 52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Нечипоренко Т.И., предусматривающий обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита, является недействительным в силу ничтожности.

Оплаченные истцом денежные средства в счет погашения комиссии в сумме <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и представленного истцом расчета, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращении в суд из расчета банковской процентной ставки <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины при изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о возмещении морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик направила банку претензию, в которой просила возвратить ей излишне уплаченную сумму в виде комиссии за ведение ссудного счета /л.д. 18/, однако требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя Нечипоренко Т.И. о возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ЮЛ2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета, и <данные изъяты> коп в пользу ЮЛ1

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> коп., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ1 удовлетворить частично.

Признать п. 52 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ2 и Нечипоренко Т. И. обязывающий уплачивать ежемесячное комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, недействительным.

Взыскать с ЮЛ2 в счет возврата уплаченного комиссионного вознаграждения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЮЛ2 штраф в сумме <данные изъяты> коп., половину из которого в сумме <данные изъяты> взыскать в пользу ЮЛ1, оставшуюся сумму <данные изъяты> коп. взыскать в доход государства.

Взыскать с ЮЛ2 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7-ми дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней по истечении 7-го срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения суда, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.В. Быкова

Копия верна.

Подлинное решение подшито в дело № 2-4491/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Секретарь