Дело № 2-2829/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 19 декабря 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутерус Н. Н. к Кириченко Л. А., Кириченко О. А., Даренской ( Ионовой ) К. В. о расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л :
Бутерус Н.Н. обратилась в суд с иском к Кириченко Л.А., Кириченко О.А., Даренской ( Ионовой ) К.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бутерус Н.Н. с одной стороны и ДГВ Кириченко Л.А. с другой стороны.
В обоснование своего требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в лице своего представителя ПЕВ с одной стороны, и ДГВ., Кириченко Л.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Согласно условий договора, истица взяла на себя обязательство продать данную квартиру, а покупатели обязались оплатить полную стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора сумма <данные изъяты> руб. переданы до подписания договора, оставшаяся сумма должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако оставшаяся сумма так ответчиками и не передана. В конце <данные изъяты> г. истице стало известно, что ДГВ умерла, наследница Кириченко О.А. обещала произвести окончательный расчет, однако, денег не передано.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 310, 450 ГК РФ истица обратилась в суд.
В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Альметовой О.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе ранее данные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутерус Н.Н. и ДГВ Кириченко Л.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за сумму <данные изъяты> руб. Оплата поступила в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма должна была быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма <данные изъяты> руб. оплачена Кириченко Л.А. о чем написана расписка. Поскольку оставшаяся сумма по договору не оплачена, <данные изъяты> г. было принято решение, что сумма в <данные изъяты> руб. будет возвращена и договор расторгнут. В настоящее время квартира выросла в цене, в связи с чем истица не намерена её продавать за ранее оговоренную сумму.
Ответчик Кириченко Л.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее Кириченко Л.А. суду давала пояснения, из которых следует, что квартиру по <адрес> решили купить с ДГВ для детей, так как дочь ДГВ и сын Кириченко Л.А. были женаты. Денежные средства решили вносить пополам. Часть суммы внесла Кириченко Л.А. за день до подписания договора. Оставшуюся сумму должна была внести ДГВ Однако, после её смерти, брак детей распался, остаток суммы за квартиру никто не вносил, поэтому Кириченко Л.А. решила вернуть свои деньги и выступила инициатором расторжения ранее заключенного договора. Обратно деньги были возвращены риелтором.
Ответчик Кириченко О.А. исковые требования не признала, в иске просила отказать, суду дала пояснения из которых следует, что от супруга узнала о возможности приобрести квартиру. Решили продать автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Точную сумму не знает, так как только подписала бумаги, сделкой занимался муж, говорил, что рассчитается окончательно за квартиру позднее, будет каждый месяц отдавать по <данные изъяты> руб., Кириченко О. доверяла мужу, поэтому в условия сделки не вникала. Пояснила, что на момент покупки квартиры снимали жилье на <данные изъяты> и было нежелательно на себя оформлять покупаемую квартиру, поэтому решили оформить на родителей. Документы на квартиру и ключи были у Кириченко О.А., планировали после окончательного расчета за квартиру начать делать ремонт. В <данные изъяты> г. брак распался. Кириченко О.А. полагает, что расписка о возврате денег и передаче были написаны в один день. Хотя никакой передачи денег от Кириченко Л.А. не было, первым взносом был автомобиль <данные изъяты>
Ответчик Даренская ( Ионова) К.В. в судебное заседания не явилась, извещена надлежаще о дне и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ЮЛ2 заседание не явился, извещен надлежаще.
Судья, заслушав стороны, представителей, свидетеля Пичугина Е.В., исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 556ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно Постановлению Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», п.1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора в судебном порядке.
В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ действующий в интересах Бутерус Н.Н., продал, а ДГВ. и Кириченко Л.А. купили в <данные изъяты> долях <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме <адрес>, за <данные изъяты> руб. Из них сумма <данные изъяты> руб. переданы до подписания договора, оставшуюся сумму покупатели обязались передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи отчуждаемой квартиры стороны обязались подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сделка купли продажи была зарегистрирована в ЮЛ2 за № ( л.д. 5).
Выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что правообладателем квартиры <адрес> является Бутерус Н.Н. на праве собственности.
Выпиской из домовой книги на данную квартиру подтверждено, что в данной квартире никто на <данные изъяты> г. на регистрационном учете не состоял.
ДД.ММ.ГГГГ1 г. ПЕВ действующий в интересах Бутерус Н.Н., получил от Кириченко Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за продаваемую квартиру ( л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ПЕВ действующим за Бутерус Н.Н., с Кириченко Л.А. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сумма <данные изъяты> руб., была возвращена по расписке Кириченко Л.А. ( л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ДГВ умерла, с заявлением о принятии наследства обратились Даренская К.В. и Кириченко О. А. ( л.д. 22-24).
Таким образом, в ходе судебного рассмотрения спора установлено, что спорное жилое помещение в установленном порядке по соответствующему передаточному акту от Бутерус Н.Н. к ДГВ. и Кириченко Л.А. не передавалось; денежные средства по договору также не выплачены, так как ранее переданная часть суммы в <данные изъяты> руб. возвращена от Бутерус Н.Н. к Кириченко Л.А., что подтверждено распиской и пояснениями самой Кириченко Л.В. и ПЕВ в судебном заседании, сумма в <данные изъяты> руб. не передавалась, что не отрицают ответчики Кириченко О.А. и ДГВ К.В. В квартиру покупатели не вселялись, даже не начали делать ремонтные работы, которые планировали, как пояснила Кириченко О.А., после окончательного расчета, так как расчета не произведено. Регистрации перехода права собственности не было, собственником квартиры является Бутерус Н.Н., что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Тем самым, по мнению суда, со стороны покупателей допущено существенное нарушение договора купли-продажи квартиры, которое повлекло для продавца Бутерус Н.Н. такой ущерб, который лишил ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры и при расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бутерус Н. Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ЮЛ2, дата регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, заключенный между Бутерус Н. Н. и ДГВ Кириченко Л. А..
Взыскать в пользу Бутерус Н. Н. с Кириченко Л. А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., с Кириченко О. А. и Даренской ( Ионовой) К. В. по <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-2829/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь