Дело № 2-4270/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 декабря 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Носковой Н.В.,
При секретаре Ершовой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева К. Н. к Усатовой Л. В. о расторжении предварительного договора купли продажи, истребовании имущества, взыскании убытков и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Козырев К.Н. обратился в суд с иском к Усатовой Л.В. о расторжении предварительного договора купли продажи, истребовании имущества, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец обязался передать ответчику транспортное средство <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее ТС), а ответчик обязался оплатить истцу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него. ДД.ММ.ГГГГ стороны прибыли в подразделение ГАИ в <адрес> для совершения регистрационных действий по снятию ТС с учета. Ответчик частично внесла оплату за транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей и устно договорилась с истцом о том, что оставшиеся <данные изъяты> рублей передаст ему после перерегистрации транспортного средства. Однако в дальнейшем, ответчик уклонялась от явки в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета. В связи с чем, истец не может снять транспортное средство с учета и ему приходится нести убытки по уплате транспортного налога. В связи с чем, истец испытывает страдания, переживает и не может вести привычный образ жизни, потеряв работоспособность.
Впоследствии, уточнив исковые требования, истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него без внесения оплаты за транспортное средство. Паспорт вышеуказанного транспортного средства, вторые ключи и все экземпляры договора купли-продажи ТС остались у истца до окончательного расчета за ТС с ответчиком. Эксплуатация ответчиком ТС без переоформления права собственности не предполагалась.
Также истец указал, что поскольку транспортное средство не было снято истцом с учета в подразделении ГАИ (что является основанием для прекращения права собственности), то переход права собственности на транспортное средство не был возможен, в том числе и без подписания в произвольной письменной форме договора купли-продажи и проставление подписей продавца и покупателей в ПТС, указывая, что в силу Приложения № 1 к приказу Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года № 1101 «О прядке регистрации транспортных средств» право собственности на транспортные средства возникает только после государственной регистрации транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции на нового собственника.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик прибыли для совершения регистрационных действий по снятию ТС с учета в подразделение ГАИ в <адрес>, однако им было выписано направление на экспертизу номерных агрегатов транспортного средства. Автомобиль остался в пользовании у ответчика, поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ частично внесли оплату за транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей. Устно истец и ответчик договорились, что оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> рублей ответчик отдаст истцу позже при оформлении основного договора купли-продажи, то есть при перерегистрации ТС. При этом рассрочка оплаты за трансопртное средство не предполагалась. После проведения экспертизы номерных агрегатов ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась прибыть для заключения основного договора купли-продажи по предварительному договору купли-продажи и от совершения в свою пользу дальнейших регистрационных действий в отношении ТС. До настоящего времени данный автомобиль с регистрационного учета с истца не снят. Полная оплата по предварительному договору купли-продажи ТС ответчиком не произведена. Тем самым ответчик существенно нарушил обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи. Также указывает, что у ответчика не могло возникнуть права собственности на автомобиль, поскольку, согласно обычаям делового оборота, это возможно только после снятия данного транспортного средства с регистрационного учета и выполнении обязанности ответчика по полной оплате стоимости автомобиля. Поскольку спорный автомобиль до сих пор находится в распоряжении и пользовании у ответчика Усатовой Л.В., владение ее данным автомобилем является незаконным.
Кроме того, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано за истцом, в связи с чем, он производил оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года как собственник данного транспортного средства. Однако пользоваться и распоряжаться имуществом он не может, так как оно находится в настоящее время у третьего лица, которому ответчик незаконно передала данное транспортное без согласия собственника. Считает, что необходимо взыскать с ответчика убытки – транспортный налог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Также действиями ответчика истцу был причинен значительный моральный вред, который заключается в том, что истец испытывает и испытывал сильные переживания, которые приводят к бессонным ночам, невозможности вести активный образ жизни, активную общественную жизнь, потере работоспособности. Достаточно часто истец испытывает сильный дискомфорт, связанный с болезненными ощущениями в области сердца, которые связаны с его заболеваниями, и осложнением, перенесенным в результате нравственных страданий. Истец принял решения продать данный автомобиль в связи с необходимостью срочно выкупить медицинские препараты, которые ему были необходимы после нахождения в стационаре. Истец, несмотря на плохое самочувствие осуществлял сделку, однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в резкой и категоричной форме отказалась прибыть для оформления основного договора купли-продажи ТС в органы ГИБДД, от совершения в свою пользу регистрационных действий в отношении ТС и от исполнения договорных обязательств по полной оплате ТС. Эта стрессовая ситуация, в том числе безрезультатные попытки урегулировать конфликт, злоупотребление ответчика своими правами, привела к резкому ухудшению здоровья истца. Вследствие данной ситуации истец неоднократно проходил лечение в стационаре по поводу заболевания сердца, у него произошла утрата полного физического и психологического благополучия, в связи с чем просит компенсировать моральный вред.
При этом истец указал, что ответчик уклоняется от снятия и постановки на учет спорного транспортного средства, злостно уклоняется от осуществления полной оплаты по предварительному договору купли-продажи, от расторжения предварительного договора купли-продажи, привел транспортное средство в технически неисправное состояние, также ответчик уклоняется от урегулирования спора мирным путем, что подтверждается в том числе и отказом в предоставлении автомобиля для осмотра.
Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козыревым К. Н. и Усатовой Л. В..
Истребовать у ответчика имущество (технически исправное транспортное средство), свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.
Взыскать с ответчика убытки ( транспортный налог на истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Усатовой Л. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Козырев К.Н. свои требования поддержал, просил иск удовлетворить. А также, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как предварительный договор, по которому стороны зафиксировали цену ТС, факт передачи ТС истцом ответчику и намерение о заключении основного договора купли-продажи ТС, денежные средства в полном объеме ему преданы не были. При передаче денежных средств присутствовали Усатова Л.В., фио4, Козырев К.Н., фио5
Представитель истца Козырева К.Н. – Козырева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>, доводы, указанные истцом подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства прибыли фио1 и фио4 Ответчика Усатовой Л.В. с ними не было. Они вдвоем осматривали автомобиль, и не говорили, что автомобиль намерены приобретать на имя Усатовой Л.В. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец со своим дядей ездил в больницу, по приезду из больницы во дворе снова встретился с фио4 и фио1 , которые завели автомобиль, выгнали его из гаража, а потом уехали за топливом на данный автомобиль. При этом истец по состоянию здоровья не мог участвовать ни в выносе мусора из гаража, ни в попытках завести автомобиль. Ответчика Усатову к ним домой привезли, когда фио4 и фио1 вернулись с топливом для автомомбиля. Утверждает, что Усатова Л.В. ранее к истцу на осмотр автомобиля не приезжала. Истец с Усатовыми договорился, что последние произведут «обкатку» автомобиля, чтобы понять, что она им действительно нравится, а затем они либо приобретут его, либо откажутся от приобретения. Чтобы избежать ответственности за действия других лиц – фио4, истцом и ответчиком был составлен предварительный договор с указанием получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в целях подтверждения того, что истец ответственность за действия ответчиков не несет. Денежные средства в этот день истцу никто не передавал. Договор был заключен в кухне в доме истца, а не в ином месте, при этом истцом была выдана рукописная доверенность только на имя фио4, что подтверждается тем, что при отъезде домой автомобилем управлял фио4 Бланки договора и доверенности составляла фио2, после чего в дом была приглашена ответчик, где последняя и подписала бланк договора, при этом никакие денежные средства истцу и его жене она не передавала. При этом, ДД.ММ.ГГГГ супруги Усатовы заехали домой за истцом на спорном автомобиле, и затем все вместе они поехали в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в этот день ответчик передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, договорившись, что остальные <данные изъяты> рублей передадут при окончательном оформлении транспортного средства после проведения экспертизы номеров. Однако, впоследствии данного обязательства ответчик не выполнила. В связи с чем, ответчиком было нарушено существенное условие договора по поводу оплаты транспортного средства, предусмотренного предварительным договором купли-продажи в полном объеме. Настаивает на том, что договор был подписан до передачи денег, был основан на доверии и был предварительным, поскольку собирались выписывать справку-счет. При этом представитель истца указала, что договор рассматривался только как предварительный и был подписан сторонами для того, чтобы зафиксировать цену, факт передачи транспортного средства и подтверждение факта двустороннего намерения по купле-продаже транспортного средства. При этом указала, что факт оплаты транспортного средства надлежащим образом ответчик мог бы подтвердить справкой-счет, распиской, платежным поручением, чеком. Однако ответчиком данные доказательства суду не представлены.
Ответчик Усатова Л.В. в судебном заседании и в своих возражениях на исковое заявления против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договору купли-продажи, ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется подпись истца в договоре, которую истец не оспаривает, а истцом было передано указанное в договоре ТС. На основании чего к ответчику перешло право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация транспортного средства в регистрирующих органов, которая бы являлась моментов заключения договора. При этом в предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель сами указывали на то, что транспортное средство было передано после оплаты и подписания договора купли-продажи, в связи с чем имеются все основания полагать сделку купли-продажи исполненной в полном объеме. Однако, истцом на настоящий момент не выполнены обязательства, вытекающие из договору купли-продажи ТС, заключенного между ним и ответчиком, а именно: ТС не снято с учета в органах ГИБДД, и ответчику не передан ПТС. Доводы истца о том, что ему были уплачены только <данные изъяты> рублей и о существовании устной договоренности об оплате еще <данные изъяты> рублей после перерегистрации ТС, являются голословными и ни чем не подтверждаются. Требование о возмещении морального вреда ответчик Усатова Л.В. считает необоснованным, поскольку ответчиком исполнены все обязательства по договору купли-продажи, а истцом исполнены не в полном объеме, что не может повлиять на уровень физического или психологического состояния истца.
Представитель ответчика Усатовой Л.В. по ходатайству Ноздрюхина Ю.Г., в удовлетворении исковых требований просила отказать, в судебных заседаниях а также в письменных возражениях указала, что ответчику в день подписания договора были переданы денежные средства в полном объеме, <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью истца в договоре купли-продажи. При этом, доводы истца и его представителя о том, что был заключен предварительный договор являются несостоятельными, противоречат ст.429 ГК РФ, поскольку обязанность оплатить стоимость объекта возникает только после заключения основного договора купли-продажи, из анализа текста самого договора усматривается, что это именно договор купли-продажи, условие о заключении какого либо договора в будущем с указанием срока в данном договоре отсутствует, данный договор был исполнен в полном объеме ответчиком, что подтверждается подписью Козырева К.Н. в договоре. При этом истец не представил допустимых доказательств передачи ему иной суммы. Указание истца о том, что пока он не снял транспортное средство с учета в органах ГИБДД, он является собственником данного автомобиля, ошибочно, поскольку регистрационный учет не имеет правового значения для установления права собственности на транспортное средство. Также представитель ответчика указал, что в обоснование причинения истцу морального вреда указано только наличие хронического заболевания, возникшего задолго до подписания договора купли-продажи, при этом действиями ответчика нематериальные права и блага не нарушены, отсутствует вина ответчика в наличии заболевания истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Также являются несостоятельными и требования и об уплате транспортного налога, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставиться в зависимость от регистрации транспортного средства, которое было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем оснований для расторжения указанного догоовра не имеется.
Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым К.Н. и Усатовой Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому Усатова Л.В. получила указанное транспортное средство, а Козырев К.Н. получил в счет уплаты за указанное ТС <данные изъяты> рублей, о чем в договоре имеются подписи обеих сторон. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец и ответчик заключили договор именно о том, что истец продает спорное транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а ответчик принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю (ответчику) с момента подписания настоящего договора. Также в договоре имеется указание о том, что транспортное средство покупатель Усатова Л.В. получила, о чем она поставила свою подпись, а продавец Козырев К.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил, о чем он также поставил свою подпись. (л.д.10). При этом стороны в судебном заседании не оспаривали наличие их подписи в указанном договоре.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании чего, исходя из буквального значения слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи транспортного средства, о чем свидетельствует название договора, при этом суд учитывает, что данный договор одновременно является и актом приема-передачи. Кром того, в указанном договоре имеется расписка истца о том, что он получил денежные средства в полном объеме, а также согласие сторон договора о том, что право собственности на транспортное средство переходит именно с момента подписания договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, представителя ответчика в судебном заседании, кроме того, согласно пояснений свидетелей фио4, фио1 , в том числе и свидетеля Козыревой, пояснившей, что стороны не договаривались о заключении впоследствии основного договора купли-продажи, - волеизъявление сторон было направлено на заключение основного договора, который был исполнен в части передачи транспортного средства и передачи оплаты по договору в момент подписания договора.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как предварительный договор, поскольку данный договор не содержит в себе признаков предварительного договора, а именно, не имеет формы соглашения о намерении заключения сторонами основного договора, не содержит указаний о сроке заключения основного договора, данное указание противоречит буквальному толкованию договора, а также установленным судом обстоятельствам о заключении сторонами именно договора купли-продажи спорного транспортного средства.
Также не нашли в судебном заседании своего подтверждения и доводы истца о существенном нарушении условий договора ответчика связи с неисполнением обязательства о выплате стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.
Так, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства истец, передав право собственности на спорный автомобиль получил установленную договором стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца и его представителя о том, что данная денежная сумма была получена не в день подписания договора и не в полном объеме опровергаются договором купли-продажи из которого усматривается, что истец в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства именно в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.161 ГК РФ должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствие с требованиями вышеуказанных норм истцами не были представлены письменные и иные допустимые доказательства, подтверждающие получение денежных средств в ином размере.
При этом указания истца, представителя истца о том, что денежные средства были переданы не в день подписания договора, а также показания свидетеля Козыревой, которая является матерью истца о том, что она присутствовала при подписании договора и не видела, чтобы ответчик передавал денежные средства истцу опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Кроме того, согласно пояснений ответчика, представителя ответчика, свидетелей фио4, фио1 , договор купли-продажи был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ, не являлся предварительным, в день подписания договора и передачи ответчиком истцу денежных средств в полном объеме, истцом были выписаны доверенность на имя истца, фио4 и фио1 , указанные лица были также включены в Полис ОСАГО, а также ответчику было передано транспортное средство. По взаимному согласию ПТС остался у истца с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, в котором отражены все указанные обстоятельства, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в списке лиц, допущенных к управлению указаны Усатова Л.В., фио1 и фио4(л.д.42). Данные обстоятельства также указывают на заключение сторонами именно договора купли-продажи и исполнении его ответчиком в полном объеме. При этом пояснения свидетеля фио3, который является дядей истца о том, что ездил с истцом в больницу, возил его в указанное время также не можут служить основанием для признания договора предварительным.
Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Таким образом, ссылка истца о том, что право собственности на автомобиль не могло перейти к ответчику, поскольку согласно обычаям делового оборота право собственности переходит только после снятия автомобиля с регистрационного учета продавцом, является несостоятельной, поскольку государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств законом не предусмотрена, данная регистрация не влияет на возникновение права собственности, установлена законодательством в административных целях. Как следует из требований главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере купли-продажи, право собственности ответчика возникло после заключения договора и передачи ему имущества, а также исполнения им обязанности по оплате.
При этом суд учитывает, что целью регистрации является учет транспортных средств на территории Российской Федерации.
Иных оснований для расторжения договора истцом не указано, судом не установлено.
В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из смысла ст.60 ГПК РФ усматривается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что предварительный договор между сторонами не заключался, при этом существенного нарушения договора купли-продажи ответчиком, которое является основанием для расторжения договора в силу ст.450 ГК РФ не установлено.
Относимых и допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.
В связи с чем требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козыревым К. Н. и Усатовой Л. В., и истребовании имущества (спорного технически исправного транспортного средства), свидетельства и регистрации транспортного средства и ключей удовлетворению не подлежат.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указывает на причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, связанных с ухудшением здоровья, а также неблагоприятными впечатлениями от действий ответчика, связанных со злоупотреблением права.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец Козырев К.Н. неоднократно проходил лечение как амбулаторно, так и в стационаре по поводу заболеваний сердца (л.д. 15-18). При этом, согласно представленных документов лечение проводилось как до заключения сделки купли-продажи, так и после этого.
Однако оснований для компенсации морального вреда истцу судом не установлено.
Так истец и его представитель связывают причинение ему морального вреда действиями ответчика, связанными с отказом прибыть для оформления основного договора купли-продажи транспортного средства, безрезультатные попытки урегулировать конфликт, злоупотребление ответчиком своими правами. Однако, доказательств такого злоупотребления истцом суду в силу ст.56 ГПК не представлено.
Кроме того, истец считает, что истцу в связи с наличием спора о праве с ответчиком причинены моральные и физические страдания, связанные с переживаниями и вследствие этого ухудшением состояния здоровья.
Однако, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях причиненных нарушением имущественных прав истца по поводу расторжения договора купли-продажи и вытекающими из этого требованиями не предусмотрена.
Доказательств нарушения действиями Усатовой Л.В. его личных неимущественных прав, нематериальных благ, вины ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Усатовой Л.В. и указанными истцом последствиями представлены не были.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из паспорта транспортного средства (л.д.9), справкой из МОГТО и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО (л.д.29) усматривается, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца.
Согласно ст.357 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствие с ч. 2, ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что при подписании договора купли-продажи право собственности на ТС перешло от истца к ответчику, а в соответствие с действующим законодательством и бремя содержания ТС, в связи с чем, не имея права собственности на спорный автомобиль истец, оплачивая транспортный налог, нес убытки, которые подлежат возмещению за счет собственника автомобиля.
Истцом предоставлены платежные документы, а именно: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате <данные изъяты> рублей в счет оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по объекту налогообложения <данные изъяты>, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате <данные изъяты> рублей в счет оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по объекту налогообложения <данные изъяты>, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате <данные изъяты> рублей в счет оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по объекту налогообложения <данные изъяты> (л.д. 11,12,52). Данными платежными поручениями подтверждается довод истца о том, что он несет убытки, оплачивая транспортный налог за транспортное средство, собственником которого является ответчик Усатова Л.В. В судебном заседании Усатова В.Л. и ее представитель данный расчет не оспорили, наличие автомобиля у ответчика на праве собственности также не оспаривали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков по оплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козырева К. Н. к Усатовой Л. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Козырева К. Н. с Усатовой Л. В. <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Козыреву К. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Носкова Н.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-4270/2011 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.
Судья Носкова Н.В.
Секретарь Ершова А.А.