Дело № 2-2436/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмодьярова Г. Р. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Асмодьяров Г.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику; с учетом уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ЮЛ1 в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; пеню по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные по составлению калькуляции в ЮЛ3 в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг ЮЛ4 по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЮЛ2 (продавец) договор № купли-продажи <данные изъяты> Согласно условиям достигнутого соглашения, во избежание утраты права на гарантийное обслуживание, истец может проходить гарантийное обслуживание только на ЮЛ3 являющихся официальным дилером данной марки автомобилей.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением истца, и а<данные изъяты>, под управлением ФАА
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения ФАА п. 10.1. ПДД РФ. В действиях истца сотрудники ЮЛ8 нарушений ПДД РФ не выявили.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб.
Истец в рамках гарантийных обязательств, обратился в ЮЛ3 для произ водства восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно калькуляции к Заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За составление калькуляции истцом было заплачено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и ФАА телеграммы с приглашением при сутствовать на осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля в независи мой экспертной организации ЮЛ4 За услуги по отправке телеграммы истец заплатил <данные изъяты> рублей.
Согласно Отчету ЮЛ4 №, размер восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составил <данные изъяты> рублей. За составление данного от чета истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ4 был составлен отчет № согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета ист цом также было уплачено <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность ФАА на момент ДТП была застрахована у ответчи ка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по факту случившегося ДТП и предо ставил все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине того, что не осмотрел автомобиль.
С данным отказом истец не согласился и обратился в ЮЛ5 с просьбой проверить законность отказа в страховой выплате.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> день после сдачи всех необходимых документов, ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты.
Истец считает, что в данном случае ответчик не выполнил требования п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», п. 70 Правил ОСАГО, а именно не перечислил страховое возмещение в обусловленный законом срок, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату пени истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
С учетом выплаченного страхового возмещения, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе; <данные изъяты> рублей - размер утраты товарной стоимости по судебной экспертизе; <данные изъяты> рублей - выплаченное ответчиком страховое возмещение.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца на полное возмещение ущер ба, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что истцом было уплачено <данные изъяты> ру блей; истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за доверенность на представителя /л.д.2-3,126/.
Ответчик представил суду письменные возражения (с дополнениями) на иск, в которых указал, что истец не предоставил поврежденное имущество ответчику для осмотра, в связи с чем достоверно определить общий объем повреждений, полученных именно после заявленного ДТП и, как следствие, размер ущерба, ответчик не имел возможности.
Уведомительный порядок вызова представителя страховой компании телеграммой на осмотр не предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО. Напротив, согласно п.2, п.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить страховщику транспортное средство, а страховщик обязан осмотреть и организовать оценку в срок не более <данные изъяты> дней, и только в случае если страховщик не воспользовался своим правом на осмотр в течение <данные изъяты> дней, то потерпевший может организовать оценку самостоятельно. В законе сказано не об обеспечении возможности предоставления права осмотра, а об обязанности показать страховщику поврежденное имущество.
Истцом самостоятельно, до обращения в страховую компанию, пройдена оценка ущерба, автомобиль отремонтирован, документы переданы для выплаты страхового возмещения, автомобиль не предоставлен, что является нарушением установленного законом порядка и влечет последствия, предусмотренные Законом «Об ОСАГО».
Установленные при оформлении административного материала повреждения и заявленный истцом ущерб вызывают сомнение и разногласия. На основании п.73 Правил «ОСАГО», истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб.
На основании п.6 ст. 13 Закона «ОБ ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Решение об отказе в страховой выплате ответчиком не принималось, до истца не доводилось. Письмом за исх.№6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось об установленном законом порядке урегулирования убытков и требование показать поврежденный автомобиль. Истцом это требование не выполнено.
Обращение истца в страховую компанию датировано ДД.ММ.ГГГГ, а оценка ущерба в ЮЛ4 (Отчет №) датирована ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец произвел оценку до обращения к ответчику, а доводы истца об игнорировании ответчиком осмотра не состоятельны.
В соответствии с п.5 ст.11 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (а не заключение по оценке ущерба).
Согласно п.7 ст.11 Закона «Об ОСАГО» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками (а не проводят оценку).
Утрата товарной стоимости и расходы на ее определение не подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.
Действующая редакция Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в статьях 3, 6 устанавливает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
Законом от 01.12.2007г. №306-ФЗ были внесены существенные изменения в статью 12 Закона Об ОСАГО, устанавливающие порядок определения размера подлежащего выплате страхового возмещения; утрата товарной стоимости, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению в рамках договора ОСАГО не подлежит.
Необходимо принять во внимание, что денежные средства, являющиеся убытком потерпевшего, связанным с УТС, не включаются в расходы на приобретение запасных частей, материалов и оплату услуг технических центров по ремонту имущества потерпевшего. Компенсация УТС представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшения стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не быть могут отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству.
В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 10 08,2005г. и решении Верховного суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
Однако, данные судебные акты не могут быть основанием включения УТС в размер страхового возмещения, поскольку позиция суда была основана на прошлой редакции Закона об ОСАГО, действующей до внесения изменений в положения ст. 12, когда статья 12 не содержала ограничений, указывалось лишь на заключение эксперта и размер страховой суммы.
Учитывая внесенные в 2007 году изменения в ст. 12 Закона об ОСАГО и п.63 Правил ОСАГО, указанные судебные акты от 2005 года противоречат действующему законодательству и не могут служить основанием взыскания со страховщика величины утраты товарной стоимости.
Законом об ОСАГО №40-ФЗ предусмотрено возмещение именно восстановительных расходов потерпевшего. Наступление гражданской ответственности вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства не относится к страховому риску, поскольку такая утрата не может быть компенсирована восстановительным ремонтом после ДТП, в связи с чем, считаем, что требования истца в части взыскания размера УТС и стоимости оценки размера УТС не могут подлежать удовлетворению в самках рассматриваемого иска.
Требование о взыскании неустойки исходя из суммы <данные изъяты> руб. непровомерны, так как по этому вопросу Пленум ВС РФ содержит указание на использование в расчете суммы ущерба в каждом конкретном случае; расходы на представителя завышены; просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме /68-70, 127-129/.
В судебное заседание истец Асмодьяров Г.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен /л.д.132/.
Представитель истца по доверенности Титовский А.В., в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «АСКО» Животова Е.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях с дополнениями.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Асмодьярова Г.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФАА что подтверждается материалами административного дела /л.д.28-30,121-125/, извещением о ДТП /л.д.26/ и не оспаривается сторонами.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ЮЛ6 указано, что в действиях водителя Асмодьярова Г.Р. нарушений ПДД не усматривается; водитель ФАА не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ; в связи с отсутствием в действиях ФАА состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела отказано /л.д.29/.
Из объяснений водителя Асмодьярова Г.А., полученных в ходе рассмотрения материала по ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>; произвел остановку на светофоре перед <данные изъяты>. После полной остановки почувствовал сильный удар сзади, <данные изъяты> его автомобиля получила технические повреждения вследствие удара автомобиля <данные изъяты> /л.д.124/.
Из объяснений ФАА следует, что <данные изъяты> он возвращался с дачи домой, ехал по <адрес> в крайнем <данные изъяты>, перед ним в том же ряду двигалась <данные изъяты>. Скорость его машины была где-то <данные изъяты> км./час, дистанция метров <данные изъяты>. Не доезжая до остановки <данные изъяты>» перед светофором увидел, что <данные изъяты> останавливается, он начал подтормаживать, затем резко затормозил, но машина на тормоза реагировала плохо, колеса шли юзом с блокировкой, после чего его машина столкнулась с <данные изъяты>. Удар пришелся по <данные изъяты> машины /л.д.125/.
Судом проверена схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема была подписана всеми участниками ДТП, в установленном законом порядке оспорена не была /л.д.122/.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал вину ФАА в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФАА
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФАА был застрахован в ЮЛ1 что подтверждается справкой о ДТП /л.д.28/, сведениями об участниках ДТП /л.д.121/, объяснениями ФАА. /л.д.125/ и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП автомобилю а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежащего Асмодьярову Г.Р. на праве собственности /л.д.12-18/, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/, извещением о ДТП /л.д.26/, актом осмотра транспортного средства /л.д.42/.
По заказу истца, ЮЛ4 произвело оценку стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> руб. /л.д.36-46/.
Ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты> руб./л.д. 68/, что также не оспаривалось сторонами.
Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ЮЛ7 стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. /85-107/.
Истец согласился с доводами судебной экспертизы в части установленной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем его представитель и уточнил требования иска /л.д.126/.
У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы в данной части, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, с учетом стоимости материалов, стоимости нормо-часа, а также стоимости необходимых новых оригинальных запчастей согласно калькуляции официального дилера «<данные изъяты>» в <адрес> ЮЛ3» (поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании).
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика об отсутствии правового основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости по договору ОСАГО необоснованны и не могут быть приняты судом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу (п. ст.15 ГК РФ) и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Судом проверены доводы ответчика о том, что достоверно не установлена причинная связь между повреждениями глушителя и ДТП /л.д.127/.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из содержания пунктов 2, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец не представил поврежденный автомобиль своему страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ЮЛ7», видимые механические повреждения левой и правой насадок глушителя на момент ДТП (аварийными комиссарами) и в первоначальных осмотрах экспертами оценщиками документально никем не зафиксированы, следовательно могли быть повреждены при других иных обстоятельствах, не относящихся к данному ДТП /л.д.90/.
При таких основаниях суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что повреждения глушителя его автомобиля причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца в данной части необходимо отказать.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца следующая сумма страхового возмещения:
1) <данные изъяты>; где,
<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений с учетом износа по заключению судебной экспертизы;
<данные изъяты> рублей - сумма стоимости глушителя /л.д.96/;
<данные изъяты> рублей - работы по его замене /л.д.96/.
2) <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
3) <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.
Судом проверены доводы иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.
При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
Истец обратился к ответчику (страховщику) ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/; сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, но исходя из конкретной суммы ущерба:
Период просрочки составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма за один день просрочки составляет <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% / <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением калькуляции в ЮЛ3 в размере <данные изъяты> рублей /л.д.33/; расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей /л.д.31,32/; расходы по оплате услуг ЮЛ4 по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей /л.д.35,53/; расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей /л.д.8/.
Суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требований разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.6/.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Асмодьярова Г. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Асмодьярова Г. Р. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за составление калькуляции, <данные изъяты> рублей за составление телеграмм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. за составление доверенности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 06.12.2011 года находится в материалах гражданского дела №2-2436/11, хранящегося в Октябрьском районном г. Новосибирска.