Дело № 2-3596/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
с участием прокурора Толстых В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой М. Л. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, окончательного расчета, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Воронова М.Л. обратилась в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала <данные изъяты> <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласна.
В соответствии с частью первой статьи 192 дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Ответчик, применяя дисциплинарные взыскания, нарушил указанную норму, истец считает, что наказана либо за неисполнение не своих обязанностей, либо по уважительной причине.
Истец утверждает, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий, в частности в нарушение требований части 5 статьи 192 ТК РФ. Разборы «фактов неисполнения трудовых обязанностей» были проведены необъективно, при наложении взысканий не учитывались тяжесть проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение и отношение к труду.
Истец неоднократно указывала руководству ответчика о необходимости обеспечить соответствующие условия труда, а также на недопустимость нарушения прав, в частности права на оборудованное рабочее место, необходимые условия труда, право на своевременное получение заработной платы, на организацию рабочего процесса в отношении должности.
Оспариваемое увольнение явилось основанием для ухудшения состояния здоровья истца, она по настоящее время нетрудоспособна и получает медицинскую помощь, несет затраты на лечение. Причинены не только <данные изъяты>. Обо всех обстоятельствах личной жизни знал и знает руководитель ответчика, но, увольняя, пренебрёг этой информацией.
Истец была вынуждена обращаться в ЮЛ2, на что получила ответ о подтверждении нарушений со стороны работодателя, о выдаче предписания об устранении нарушений, которые не устранены до сих пор /л.д. 2-3, 121-124, 150-151, 255-262/.
Ответчик представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению:
Воронова М.Л. работала <данные изъяты> ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Работа данного <данные изъяты> связана с ответственностью за жизнь и здоровье детей, в т.ч. и детей совсем маленьких - детей <данные изъяты> лет. Эта возрастная категория детей требует особо пристального внимания со стороны <данные изъяты>, т.к. в силу особенности в этом возрасте <данные изъяты> может развиться в очень короткие сроки и если вовремя не оказать <данные изъяты>, может привести к <данные изъяты>
За время своей работы, за небольшой сравнительно промежуток времени, истица систематически нарушала трудовую дисциплину, отказываясь выполнять свою основную функцию оказание <данные изъяты> помощи. Со стороны законных представителей <данные изъяты> (родителей детей) поступало большое количество жалоб на качество работы истицы как непосредственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и в ЮЛ3. В течение года истица привлекалась к <данные изъяты> ответственности неоднократно.
В <данные изъяты> года на имя начальника ЮЛ4 поступила письменная жалоба от гражданина ЛДВ на <данные изъяты> Воронову М.Л., которая отказалась осуществить вызов на дом к ребенку, у которого другим <данные изъяты> обслужившим вызов после обращения ЛДВ с заявкой в <данные изъяты> был диагностирован: <данные изъяты>. Отказ в вызове был зафиксирован ЛДВ аудиозаписью. Жалоба была рассмотрена комиссионно. Приказом ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ № Вороновой М.Л. был объявлен <данные изъяты> за необоснованный отказ в вызове на дом к ребенку.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась мама ребенка СМА с претензией об отказе обслуживания вызова к её ребенку истцом; вызов с <данные изъяты> <данные изъяты>. Врач позвонила и сказала, что на вызов придти не сможет. К обеду <данные изъяты> была выше <данные изъяты>Поэтому мамой ребенка был сделан повторный вызов через <данные изъяты> Ребенок был обслужен другим <данные изъяты>. После комиссионного разбора <данные изъяты> Вороновой М.Л. объявлен <данные изъяты> и снижена надбавка <данные изъяты> характера на <данные изъяты> рублей. Снижение <данные изъяты> было обжаловано Вороновой М.Л. в ЮЛ2. В связи с тем что <данные изъяты> Воронова М.Л. получала только <данные изъяты> стимулирующего характера, предусмотренную постановлением ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и условий осуществления денежных выплат стимулирующего характера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (семейным <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> за оказание дополнительной <данные изъяты>» и в данном нормативном акте полностью отсутствует перечень причин, по которым возможно лишить работника <данные изъяты>, ЮЛ2 было выдано предписание работодателю доплатить данную часть надбавки. ЮЛ1 была предпринята попытка обжаловать предписание в суде и был направлен запрос в ЮЛ1 о возможности депремировать работника не выполняющего своих основных трудовых обязанностей. Суд склонился к мнению ЮЛ2, т.е. при отсутствии в нормативном акте перечня причин для лишения <данные изъяты>, лишать работника, даже, если работник не выполняет своих должностных обязанностей нельзя. Работодателем была доплачена оспариваемая часть <данные изъяты>. Вынесение же <данные изъяты> взыскания в виде <данные изъяты> было признано законным и обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ поступила письменная жалоба на Воронову М.Л. на отказ в оказании <данные изъяты> ребенку гр.КЯВ После комиссионного разбора в ЮЛ5, комиссией жалоба была признана обоснованной и было рекомендовано работодателю привлечь <данные изъяты> Воронову М.Л. к <данные изъяты> ответственности и рассмотреть вопрос о занимаемой ею должности. За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Воронова М.Л. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 части первой ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении Воронова М.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Все выплаты положенные при увольнении Вороновой М.Л. ЮЛ1 выплатило полностью. Считают увольнение истицы законным и обоснованным, просили в исковых требованиях отказать /л.д. 38-39, 94-96/.
Истец Воронова М.Л., представитель истца Валерьянов Т.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, с учетом уточнений и письменных пояснений.
Представители ответчика Лаборев А.М., Кужамкулова С.Н. исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений.
Третье лицо – ЮЛ4 извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в котором указал, что полностью поддерживают позицию ответчика по иску; по качеству работы <данные изъяты> неоднократно поступали жалобы в ЮЛ5. В <данные изъяты> года на имя начальника ЮЛ4 поступила письменная жалоба гр. ЛДВ по факту отказа в оказании <данные изъяты> ребенку. Жалоба признана обоснованной. <данные изъяты> Вороновой М.Л. объявлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила еще одна письменная жалоба на данного <данные изъяты>, которая отказала в <данные изъяты> ребенку Кириченко Я.В.; проведен комиссионный разбор в РЗО <адрес>, жалоба была признана обоснованной и, учитывая неоднократность жалоб пациентов на невыполнение врачом своих функциональных обязанностей, позицию <данные изъяты>, отношение врача к должностным обязанностям, членами комиссии <данные изъяты> ЮЛ1 было рекомендовано привлечь <данные изъяты> Воронову М.Л. к административной ответственности и рассмотреть ее вопрос в соответствии ею занимаемой должности /л.д.153/.
Помощник ЮЛ7 в судебном заседании полагал, что ранее к истцу были правомерно наложены дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, кроме того, срок на обжалование которых истек; истица правомерно уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в удовлетворении иска о восстановлении на работе и вытекающих из него требований следует отказать. Однако полагал, что требования истицы о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованы, их необходимо удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Вороновой М.Л., представителя истца Валерьянова Т.В., представителей ответчика Лаборева А.М., Кужамкулову С.Н., заключение ЮЛ7, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, допросив свидетелей КЯВ., КАВ КЖВ ИТМ., ТТГ ЛДВ., НМВ МОГ., суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.
Как следует из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п.4 ч. 1. ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
По смыслу закона, дисциплинарный проступком, в силу ст. 192 ТК РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений приказов руководителя, и.п.)
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Вороновой М.Л. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 1.1. работник Воронова М.Л. принята на работу в <данные изъяты>, на должность <данные изъяты> /л.д. 4-7/.
В дальнейшем между сторонами трудового договора было подписано <данные изъяты> дополнительных соглашения; согласно условиям дополнительных соглашений, истец помимо работы, обусловленной трудовым договором, обязана выполнять в пределах установленной нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы на закрепленным за ним участке с населением, проживающем на территории участка № /л.д. 12-20/.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ЮЛ1 № <данные изъяты> Вороновой М.Л. был объявлен выговор за <данные изъяты> в вызове на дом к ребенку ЛДВ /л.д.21/.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ЮЛ1 № <данные изъяты> Вороновой М.Л. был объявлен выговор за <данные изъяты> в вызове на дом к ребенку СМА /л.д.22-23/.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ЮЛ1 № Воронова М.Л. была уволена <данные изъяты> обязанностей по п.5 части первой ст.81 ТК РФ /л.д.29/.
Приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом до ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были.
Истец в своих письменных пояснениях по иску указала, что не обжаловала приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, но не согласна с тем, что наложение этими актами дисциплинарных взысканий законно и обосновано, эти приказы не могли выступать основой для применения пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ /л.д.256/.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности /л.д.152/.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Судом были исследованы приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Воронову М.Л., основания наложения дисциплинарных взысканий, порядок наложения дисциплинарных взысканий, рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности.
По условиям трудового договора, работник обязуется лично, на профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией /л.д.5/.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ЮЛ1 <данные изъяты> обязан проводить лечение <данные изъяты> на дом /л.д. 51-54/; с данной должностной инструкцией истец ознакомлена /л.д.55/.
ДД.ММ.ГГГГ ЛДВ написал на имя начальника ЮЛ4 письмо с просьбой провести проверку правомерности отказа регистрации вызова <данные изъяты> ребенку /л.д.78/.
В судебном заседании ЛДВ пояснил, что у него есть сын, сейчас ему полных <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ с утра у сына поднялась <данные изъяты>, и начался <данные изъяты> жена обратилась по телефону в <данные изъяты> ЮЛ1 чтобы вызвать <данные изъяты>. Приняли решение не регистрировать вызов. Когда позвонили, им предложили подъехать в поликлинику на прием, объяснив это тем, что с детьми до двух лет вызовы не принимаются. Супруге врач, которая взяла трубку, представилась Воронова М. Л.. Изначально по телефону разговаривала супруга. После того, как жена сообщила об отказе врача, он сам позвонил в поликлинику и попросил объяснить причину отказа; он записал данный разговор на диктофон на мобильном телефоне, со слов жены, врач повторила то же самое. После отказа, обзвонили знакомых, и сказали, что необходимо сделать вызов через <данные изъяты>. Дежурный по единой регистратуре выслушав его, приняла вызов, и сказала, что такие вызовы подлежат удовлетворению, после этого звонка к ним приехал другой врач и поставил диагноз - бронхит /л.д. 166/.
Судом приобщена к материалам дела расшифровка аудиозаписи и воспроизведена в зале заседания аудиозапись разговора ЛДВ с истцом, подтверждающая доводы свидетеля /л.д.112/.
Истец представила письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала не по графику. Ответственность за прием вызовов врача на дом лежит на регистратуре поликлинике. В ее трудовую функцию эти обязанности не входили и за регистрацию или отсутствие регистрации, отказ в регистрации вызова она ответственность не несет. Отсутствие у нее полномочий на прием вызова по телефону лишает работодателя права привлекать ее к ответственности, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> ЛДВ Ответчик мог поставить вопрос о превышении полномочий, может быть о самоуправстве, выразившемся в необоснованной попытке исполнить чужую трудовую функцию, но не за отказ в вызове.
Она взяла трубку телефона <данные изъяты>, руководствуясь желанием помочь поликлинике в этом вопросе - вызов на дом. Разговаривая с матерью ребёнка, узнала только о температуре <данные изъяты> и порекомендовала прийти в поликлинику. При этом руководствовалась пунктом 3.15 Порядка (приказ №), в соответствии с которым в качестве показания к вызову <данные изъяты> на дом указано повышение температуры тела выше <данные изъяты> градусов. Иных симптомов мать ребёнка, с которой она разговаривала, не указала. Совершенно аналогичное положение (пункту 3.15) содержится в пункте 4.2 Регламента работы регистратуры (утв. Приказом ЮЛ8 от ДД.ММ.ГГГГ №).
Она не должна была работать ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за отказ в регистрации вызова лежит на <данные изъяты>, она не отказывала в обслуживании вызова, руководствовалась нормами Порядка и условий оказания <данные изъяты> в <адрес> и руководящими указаниями работодателя - всё это в совокупности указывает на незаконность и необоснованность дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> (приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № / л.д. 256-258/.
Свидетель ИТМ суду пояснила, что работает в ЮЛ1 <данные изъяты> лет. В должности <данные изъяты> - <данные изъяты> лет. В подчинении находятся все <данные изъяты>. Ранее должность «<данные изъяты>» называлась «<данные изъяты>». Воронова М.Л. пришла работать в ЮЛ1 в <данные изъяты> года. Как к <данные изъяты>, не предъявляла ей претензий, т.к. М. Л. нормальный <данные изъяты>, не хуже других. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подменилась по дежурству. Порядок вызовов в <данные изъяты> был следующий: <данные изъяты> вызова поступают в <данные изъяты> плюс через <данные изъяты>. По первому случаю первичный вызов был осуществлен мамой ребенка ЛДВ. По любой жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> назначает комиссию, которую возглавляет любой из <данные изъяты> <данные изъяты>. По этому случаю была создана комиссия, председателем комиссии была назначена Мельникова Е.М. - <данные изъяты> вопросам. Был первичный вызов мамы ребенка Л <данные изъяты> запрещено подходить к телефону в <данные изъяты> это не функции и обязанности <данные изъяты> принимать вызовы. Вызов зарегистрируется автоматически, после чего идет прием вызова. М. Л. взяла трубку и пригласила маму с ребенком на прием, хотя у ребенка на тот момент <данные изъяты> была <данные изъяты> и ребенок до <данные изъяты> лет. В этот день было обслуживание на дому, т.е. <данные изъяты> должен был выехать на дом к ребенку. Второй звонок был от разгневанного папы, который спросил <данные изъяты> - «вы отказываете нам в приеме?». <данные изъяты> ответила, что она не отказывает, а приглашает их на прием в ЮЛ1 и что домой она к ним не пойдет. После этого разговор закончился. <данные изъяты> вызов был осуществлен через <данные изъяты>. Возможности отказать не было. Вызов был записан. <данные изъяты> автоматически должен был обслужить. Отец ребенка записал разговор с <данные изъяты>, который выехал на вызов. На вызов поехала доктор ГМЛ. В этот день врачи не были перегружены. Было всего <данные изъяты> вызова на двоих при графике работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> Все вызова обсуживаются только на машине. <данные изъяты> ГМЛ обследовала ребенка, температура была уже больше <данные изъяты> С°, были <данные изъяты> <данные изъяты>. Был выставлен диагноз - <данные изъяты>, температура держалась около <данные изъяты> дней /л.д. 143/.
ДД.ММ.ГГГГ у Вороновой М.Л. была отобрана объяснительная, по поводу жалобы ЛДВ на отказ в обслуживании истец пояснила, что слово отказ в ее устах не звучало, было предложено прийти на прием. Диктофон родителями включен до первого телефонного звонка, трубку бросали родители, не называя фамилии и адрес ребенка /л.д. 77/.
ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 по результатам комиссионного раз бора письменной жалобы граждани на ЛДВ комиссионно рассмотрев жалобу, проанализировав объяснительные <данные изъяты> Вороновой М.Л. и <данные изъяты> <данные изъяты> ТТГ выяснено, что причиной отказа в вызове на дом <данные изъяты> Вороновой М.Л. послужило отсутствие у ребенка заявителя подъема температуры тела до <данные изъяты>°, а было предложено <данные изъяты> обратиться на прием в <данные изъяты>. После повторного обращения родителей ЛДВ (<данные изъяты> г.р.) через <данные изъяты> вызов был обслужен <данные изъяты> ГМЛ и выставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение. В дальнейшем ребенок ДД.ММ.ГГГГ выписан с выздоровлением, на основании приказа <данные изъяты> М.Л. Вороновой за необоснованный отказ в вызове на дом ребенку ЮЛ1 объявить <данные изъяты>л.д.21/.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЮЛ1 начальнику отдела ЮЛ4 направлена справка с заключением комиссии: жалоба ЛДВ признана обоснованной /л.д.76/.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ЮЛ1 № <данные изъяты> Вороновой М.Л. был объявлен выговор за необоснованный отказ в вызове на дом к ребенку ЛМД /л.д.21/.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не обжалован, <данные изъяты> срок для обращения в суд пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЮЛ1 от заведующей <данные изъяты> отделением БЕФ поступила докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей <данные изъяты> последовала докладная от <данные изъяты> ЮТА о том, что ДД.ММ.ГГГГ уч. <данные изъяты> Вороновой М.А. не обслужен вызов к ребенку СМА ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>. По этому вопросу были дублированы все <данные изъяты> вызовов поступившие ДД.ММ.ГГГГ Все вызовы были <данные изъяты> Вороновой М.Л. обслужены по телефону. Данная организация работы уч. <данные изъяты> Вороновой М.Л. не ясна /л.д. 58/.
<данные изъяты> ЮТА <данные изъяты> ЮЛ1 направлена докладная, которой доводит до сведения, что по дежурству ДД.ММ.ГГГГ был обслужен вызов, поступивший в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ребенок СМА ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> поступил сначала на участок <данные изъяты>, но <данные изъяты> <данные изъяты> не обслужен. Со слов мамы в начале <данные изъяты> часа позвонил <данные изъяты> и сказал, что не приедет, так как нет машины, идти далеко, у нее высокое <данные изъяты>. У ребенка после <данные изъяты> поднялась температура до <данные изъяты>, мама вынуждена была вызвать дежурного <данные изъяты>. Лечение уже проводилось, ею был назначен <данные изъяты> дополнительно /л.д. 59/.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЮЛ1 от <данные изъяты> СОВ. поступила докладная, согласно которой <данные изъяты> поступил вызов на участок № по адресу <адрес> Этот вызов был взят <данные изъяты>. Но в <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> с <данные изъяты> с претензией, почему доктор отказывается обслуживать вызов. Далее вызов по адресу <адрес> был принят на <данные изъяты> помощь, обслужен <данные изъяты> /л.д. 60/.
ПОН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЮЛ1 составлена объяснительная о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась <данные изъяты> Воронова М.Л., чтобы дали машину на <данные изъяты> минут, обслужить дальний вызов (на участке было <данные изъяты> вызовов). <данные изъяты> обслуживает <данные изъяты> <данные изъяты>. Дать машину не могла, так как было запланировано получение <данные изъяты> для <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В <данные изъяты> <данные изъяты> был отпущен на обед, с <данные изъяты> машина работала на <данные изъяты> состояниям /л.д. 61/.
Воронова М.Л. в письменных пояснениях ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее состояние здоровья было плохим, о чём знали на работе. Зная о необходимости обслуживания вызова на дом к СМА проживающей по адресу: <адрес> что по дальности от <данные изъяты> составляет почти <данные изъяты> километра, обратилась к <данные изъяты> ПОН с просьбой о предоставлении служебного автомобиля. Ранее для выезда на этот адрес машину давали. В этот раз пообещали машину дать. К <данные изъяты> часам истец закончила приём детей, спросила про машину, ей пояснили, что пока занята. Состояние здоровья истца ухудшилось.
Ближе к <данные изъяты> часам дня истец повторно обратилась к <данные изъяты> по поводу машины, было объяснено, что <данные изъяты> занят <данные изъяты>
Ввиду ухудшающегося самочувствия истец позвонила матери ребёнка СМА по мобильному телефону, спросила о том, как себя чувствует ребёнок, что беспокоит, ей пояснили, что у него температура выше <данные изъяты> других жалоб нет. Истец пояснила, что очень плохо себя чувствует, дала рекомендации по мерам к снижению температуры и в случае, если не поможет (не полегчает), перезвонить на мобильный телефон (номер у мамы ребёнка был), на что она согласилась и не выразила какого-либо недовольства тем фактом, что истец не придет. Истец указала, что по её звонку сразу появиться. При этом пообещала, что в любом случае на следующий день обязательно посетит ребёнка.
Истец пошла домой, приняла лекарства. Ей никто не перезвонил.
Как истец выяснила позже, благодаря ее рекомендациям СМА удалось снизить («сбить») температуру ребёнку до уровня ниже <данные изъяты>, истец успокоилась. Однако ближе к <данные изъяты> часам температура опять поднялась на уровень выше <данные изъяты>
Зная о состоянии истца, СОС пожалела и не стала звонить, а также решила что рабочий день уже закончен. Она вызвала врача через <данные изъяты>, к ней прибыла <данные изъяты> ЮТА которая, по словам СОС была очень недовольна тем, что ей пришлось обслуживать этот вызов. Обо всём этом истец узнала на следующий день, когда, как и обещала, была у этого больного ребёнка. При этом, как указала СОС она не обращалась с претензией в <данные изъяты> об отказе обслуживания вызова её ребенка - так указал ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, она вообще не выказала недовольства работой в этот день.
Если бы истцу не обещали машину, она бы не ждала более № часов, а потихоньку бы сама дошла. Изучив медицинскую карту СМА (код <данные изъяты>) обнаружила, что запись <данные изъяты> ЮТА по поводу обслуживания вызова ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, т.е. невозможно установить какие-либо последствия, или даже факт улучшения или ухудшения здоровья ребёнка. Запись от ДД.ММ.ГГГГ в карте присутствует. Состояние ребёнка было удовлетворительным, диагноз «<данные изъяты>», лечение скорректировано и ДД.ММ.ГГГГ она выписана в детский сад в связи с выздоровлением. Мама довольна, а работодатель – нет. <данные изъяты> оказана надлежащая, но ответчик нашёл «<данные изъяты> /л.д. 258-259/.
ДД.ММ.ГГГГ Воронова М.Л. в объяснительной указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым состоянием на фоне <данные изъяты>, а также отказом в предоставлении машины на ее отдаленные адреса, вызов к СМА (<адрес>) был обслужен по телефону с оценкой состояния, знания этого ребенка, и дачей сотового телефона, а также обязанием осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано, температура и состояние были удовлетворительные (температура <данные изъяты> ночью и больнее не повышалась) ДД.ММ.ГГГГ ребенок выписан в <данные изъяты> /л.д.62/.
ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного отказа в вызове на дом ребенку <данные изъяты> Вороновой М.Л. по информации, полученной из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> Вороновой М.Л. не был обслужен вызов на дому ребенку СМА ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес> (подъем температуры у ребенка свыше <данные изъяты>С), поступивший в <данные изъяты> в регистратуру <данные изъяты> ЮЛ1
Комиссионно проанализированы докладные заведующей <данные изъяты> БЕФ <данные изъяты> ЮТА <данные изъяты> <данные изъяты> СОВ объяснительная <данные изъяты> Пудовкиной О.Н. и объяснения <данные изъяты> Вороновой М.Л.
Было выяснено, что имел место необоснованный отказ со стороны Вороновой М.Л. в обслуживании вызова на дом ребенку СМА Оценка состоя ния здоровья ребенка «удовлетворительным» проведена без осмотра при общении врача по телефону с мамой, устно были даны рекомендации по лечению ребенка.
В связи с ухудшением состояния ребенка (подъем температуры до <данные изъяты>С) в <данные изъяты> мама обратилась с претензией в <данные изъяты> об отказе обслуживания вызова ее ребенка. Вызов СМА был обслужен <данные изъяты> ЮТА ребенку было назначена дополнительно <данные изъяты>. В даль нейшем ребенок с ДД.ММ.ГГГГ выписан с выздоровлением.
На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> Вороновой М.Л. в следствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей были нарушены регламент работы по взаимодействию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) и приказ ЮЛ8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях оказания медицинской помощи в <адрес>». <данные изъяты> М.Л. Вороновой: За необоснованный отказ в вызове на дом ребенку СМА объявить <данные изъяты> /л.д. 22-23/.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ИТМ (заведующей <данные изъяты>), которая в судебном заседании пояснила, что мама ребенка ДД.ММ.ГГГГ с утра вызвала <данные изъяты>. В этот день было всего <данные изъяты> вызовов. Этот вызов был зарегистрирован в <данные изъяты> на бумажном носителе, так и в <данные изъяты>. М. Л. сказала, что она себя плохо чувствует, однако никого в известность не поставила о том, что ей плохо и она не пойдет на вызовы, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>. За все вызова истец расписалась, и, на следующий день, не видя детей, поставила диагноз, хотя у этих детей она не была. Возможно, об этом никто бы и не узнал, и этот случай прошел бы мимо, если бы у ребенка СОС не начала подниматься температура более <данные изъяты> С°. Мать СОС позвонила в «<данные изъяты>», но ей сказали, что до <данные изъяты> вызова по температуре принимает <данные изъяты> скорая помощь принимает вызов если это <данные изъяты>. После этого мама позвонила в <данные изъяты>, где был зафиксирован отказ <данные изъяты>, и вызов повторно был занесен в ЮЛ1. Вызов был обслужен <данные изъяты> по «<данные изъяты>» ЮТА К тому времени позвонила еще одна мама, к ребенку которой истец так же не пришла. Туда выехала «<данные изъяты>», со «<данные изъяты>» это и передали. На следующий день БЕФ - <данные изъяты> обзвонила все вызова истца, и, как выяснилось, ни один из них не был обслужен. Была создана комиссия <данные изъяты>, комиссия в составе М, Е, свидетеля и С и жалоба была разобрана /л.д.143-144/.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ЮЛ1 № <данные изъяты> Вороновой М.Л. был объявлен за необоснованный отказ в вызове на дом к ребенку СМАл.д.22/.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ № истцом также не обжалован, <данные изъяты> срок для обращения в суд пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ КЯВ обратилась с жалобой на имя начальника ЮЛ4 провести проверку правомерности отказа в оказании <данные изъяты> больному ребенку /л.д. 68 оборот/.
Истец пояснила, что с <данные изъяты> часов обслуживала вызовы на дом своего участка; с <данные изъяты> до <данные изъяты> выполняла плановый прием (должна была до <данные изъяты>); с <данные изъяты> до <данные изъяты> выполняла функции <данные изъяты> <данные изъяты> (должна была до <данные изъяты>); с <данные изъяты> до <данные изъяты> функции <данные изъяты> по обслуживанию <данные изъяты> состояниям.
Это был <данные изъяты>, когда плановый прием был совмещён ещё и с проведением реакции <данные изъяты> (специально назначено по <данные изъяты>), что сопряжено с дополнительной нагрузкой в виде непредвиденного количества явок детей для проведения названной <данные изъяты>.
Примерно в <данные изъяты> часов с небольшим к истцу в кабинет <данные изъяты> с <данные изъяты> участка завела ребёнка СА с жалобами на <данные изъяты> недель, попросила посмотреть. Этот ребёнок не относился к <данные изъяты> участку, по талону ему было установлено время <данные изъяты>, его осмотр занял <данные изъяты> минут, истец услышала возмущения сидящих в очереди пациентов о нарушении порядка приёма, так как его пришлось принять вне очереди.
Только вышли с этим ребёнком, сразу следом зашла КЯВ со своим ребёнком. При этом дверь за собой она закрыла, это подтверждает <данные изъяты> КАВ С порога она повышенным тоном стала требовать проведения осмотра ребёнка, ссылаясь на то, что только что забрала его из детского сада с температурой. Истец задала вопрос - какая сейчас температура, что ещё беспокоит, на что она ответила, что ничего не знает, срочно смотрите, ищите, чем болеет ребёнок.
Истец предложила пройти в <данные изъяты> кабинет, она отказалась, истец попросила <данные изъяты> КАВ сходить в <данные изъяты> кабинет за <данные изъяты> (в кабинете отсутствуют). КЯВ похоже это не понравилось, она потребовала проводить её к <данные изъяты>, прекратив приём больных. Истец сказал, что сейчас пойти не может, полный коридор больных, кабинет <данные изъяты>.
При этом всё она не предъявила <данные изъяты>, <данные изъяты> ребёнка была у неё в руках.
Когда осуществляется прием, то талон пациента всегда находится в закрытой карте, и если сам прием проходит, то врач заполняет талон при заполнении карты, т.е. после непосредственного осмотра больного. Никогда не было, чтобы талон отдельно предъявлялся вначале приема или пациент начинал бы с открытой карты прием.
Вне очереди могут обратиться больные при острых болезненных состояниях, которые предварительно оцениваются в <данные изъяты> кабинете, куда позже приглашается <данные изъяты>. В <данные изъяты> кабинете предварительно измеряется <данные изъяты>, фиксируются <данные изъяты> пациента, предварительно оценивается его <данные изъяты>
Уже после приглашается <данные изъяты> для <данные изъяты> и предварительного <данные изъяты>
Здесь имеем дело с плохой организацией работы регистратуры. КЯВ пришла в <данные изъяты> около <данные изъяты> часов, ей выписали <данные изъяты>по информации ответчика) на <данные изъяты>, она просила принять её сразу, её отправили как с показаниями по неотложной помощи, но эти показания никто не удосужился предварительно подтвердить.
Измерение температуры - не компетенция и ответственность истца, делаться это должно в <данные изъяты> кабинете исходя из требования пункта 2.5 Порядка (приказ №), в соответствии с которым приём <данные изъяты> должны осуществляться в условиях, соответствующих <данные изъяты> требованиям и исключающим потенциально опасный контакт с другими <данные изъяты>. Вход граждан в кабинеты и <данные изъяты> разрешается только по приглашениям (вызову) <данные изъяты> (за исключением необходимости оказания <данные изъяты>).
Истец не знала, какая <данные изъяты> у ребёнка, предложила измерить, направила <данные изъяты>. Возможно, находясь в состоянии сильного <данные изъяты> возбуждения мама неправильно поняла предложение, восприняв это как «отказ в осмотре ребёнка».
Регистратор в нарушение своих должностных обязанностей не направил её в <данные изъяты> кабинет для проведения простейшего необходимого предварительного действия - <данные изъяты>
<данные изъяты> в конце рабочего дня истцу принесли для ознакомления приказ об увольнении, начальника отдела кадров ТСГ истец предупредила сразу, что болеет, что сегодня работает только потому, что обещала принять своих <данные изъяты>. Ее состояние не было учтено, о постоянно хронической болезни знало <данные изъяты> поликлиники, и иной <данные изъяты>. <данные изъяты> оформили только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 259-261/.
ДД.ММ.ГГГГ у Вороновой М.Л. была отобрана объяснительная, в которой на жалобу КЯВ пояснила, что отказа в приеме ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны не было; в забитый до предела прием и единственный день, когда проводится <данные изъяты>; в нарушение прав пациентов с ее участка, она приняла пациента с <данные изъяты> отд. <данные изъяты> который занял <данные изъяты> мин. В это время скопилась очередь под дверью здоровых детей на <данные изъяты> вперемешку с больными; зашла мама опять же с <данные изъяты>., с явными признаками телеотоксикоза и с <данные изъяты> детьми, сказала, что нужно срочно осмотреть ее ребенка, которого она забрала из <данные изъяты> температура <данные изъяты> градусов. На предложение немного подождать, измерить <данные изъяты>, затребовала с ней посещения завед. На что ей была отдана карточка и продолжен прием. Считает, что ситуация надуманная /л.д.71 оборот/.
Свидетель КАВ суду пояснила, что работала с <данные изъяты> г. <данные изъяты> на <данные изъяты> участке; с <данные изъяты>. работает с истцом. В обязанности входит <данные изъяты> детей, которые посещают <данные изъяты>, которые посещают <данные изъяты>, ведет <данные изъяты>, выдает <данные изъяты>, <данные изъяты> в том числе, выдает <данные изъяты>, у которых обнаружена <данные изъяты>. Так же в обязанности входит подготовка кабинета к приему граждан. Должна приготовить к приходу <данные изъяты>, т.е разложить <данные изъяты> всю документацию, подготовить рабочее место, разложить необходимые <данные изъяты>, обработать <данные изъяты>. <данные изъяты> не производиться, т.к. не хватает времени. Между приемами <данные изъяты> проходит слишком мало времени. Помнит ДД.ММ.ГГГГ, это был <данные изъяты>. В этот день была массовая <данные изъяты>, и было много народа. КЯВ не было отказано в приеме. Она зашла с негативным настроем, и требовала, чтобы ее приняли без очереди. В кабинете сидел ребенок на <данные изъяты>. Объяснили ей, что после того, как примут этого ребенка и сделают ему прививку, потом примут ее. Мама устроила скандал, сказала, что ее ребенок с <данные изъяты>, но какая точно <данные изъяты> она не смогла сказать. Не было в кабинете <данные изъяты> для осмотра <данные изъяты>, т.к. у в ЮЛ1 часто бывают проблемы с <данные изъяты> на всех не хватает. На эти слова мама (КЯВ проявила еще большую агрессию, и потребовала, чтобы ее отвели к <данные изъяты>. КЯВ изначально разговаривала на повышенных тонах /л.д. 139-140/.
Однако пояснения истца, показания свидетеля КАВ опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей КЯВ ИТМ ТТГ НМВ
Согласно записи на прием к врачу на ДД.ММ.ГГГГ Вороновой М.Л. на <данные изъяты> записан КГ /л.д.204/.
Так, КЯВ пояснила, что ей позвонили домой из садика, который посещает ребенок, и сказали, что у ребенка (у сына) температура <данные изъяты>. Это было примерно в <данные изъяты> мин., но она не услышала звонок. Помнит время, т.к. у нее еще имеется дочка, которую всегда укладывает спать в это время. Отвела сына в садик первый день после выздоровления. У ребенка не было ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, и ее это насторожило, как у абсолютно здорового ребенка поднялась <данные изъяты> ни с того, ни с сего. Сын находится на наблюдении <данные изъяты> и в ЮЛ1 и в ЮЛ8 т.к. он очень болезненный ребенок. Всегда болеет <данные изъяты>, с <данные изъяты>, у ребенка всегда начинаются <данные изъяты>, и всегда нужно предпринимать <данные изъяты>. Забрала ребенка из садика, и пошли на прием к <данные изъяты>, т.к. ЮЛ1 находиться недалеко. Нужна была срочная <данные изъяты> помощь, поэтому решили прийти сами. Подошли к <данные изъяты>, выдали талон, и сказали, что можем пройти без очереди. Подошли к кабинету истца, там сидела <данные изъяты> человек; она попросила, чтобы пропустили вперед, т.к. <данные изъяты>. Не отказали и пропустили без очереди. Дождалась, пока другой <данные изъяты> выйдет из кабинета, и с сыном вошли. <данные изъяты> спросила, с какими симптомами пришли. Она объяснила, что <данные изъяты>, на что <данные изъяты> с насмешкой сказала: «у вас что, первый раз <данные изъяты>?». Она сказала, что не знает, чем болеет ребенок, поэтому и пришла. Могли просто пойти домой, вызвать <данные изъяты> на дом, но насторожила, что у сына не было признаков <данные изъяты>, а <данные изъяты> непонятно откуда взялась, поэтому эта ситуация была очень тревожной. <данные изъяты> сказала, что нужно было просто сбить <данные изъяты>, и сказала, что у нее таких как она, своих пациентов очень много. При этом швырнула <данные изъяты> Свидетель была в растерянности, накатились слезы, и когда пошла к <данные изъяты>, там и расплакалась. <данные изъяты> выслушала, измерили <данные изъяты> сына, она была уже около <данные изъяты> <данные изъяты> оказала <данные изъяты>, и пошли домой. Все последующие дни <данные изъяты> ребенка была под <данные изъяты>° /л.д. 137-138/.
Свидетель ИТМ (<данные изъяты>) по данному случаю суду пояснила, что последняя жалоба была по вызову матери КГ. Ребенок был выведен из детского сада с <данные изъяты>°. Было свободное время, т.к. была запись только на <данные изъяты>. К этому времени было записано только <данные изъяты> детей, остальные места были свободны. Карточка со статистическим талоном была передана в кабинет <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> должен принять ребенка, сначала <данные изъяты> должен поставить <данные изъяты> в коридоре пока ребенок находится в очереди. Ребенку не был поставлен <данные изъяты>, и <данные изъяты> не могла сказать, что ребенок не требует <данные изъяты>. Ребенку КЯВ <данные изъяты> с небольшим года, он с рождения наблюдается у <данные изъяты> в нашей ЮЛ1 в ЮЛ8 и у <данные изъяты>. Ребенок после того, как пошел в садик, начал <данные изъяты>. Есть рекомендации, чтобы давать ему <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. Тревожность мамы обоснована. По каким-то причинам <данные изъяты> не приняла ребенка, и мама в слезах пришла к <данные изъяты>. <данные изъяты> могла бы согласиться с мамой КЯВ и не должна была пускать ситуацию на самотек. Когда ребенка посмотрела <данные изъяты>, у него была <данные изъяты> уже <данные изъяты>°, а когда пришли домой <данные изъяты> была уже <данные изъяты>°. Стал вопрос о вызове «<данные изъяты> <данные изъяты>», т.к. температура была уже <данные изъяты>°. Все эти жалобы, которые вышли за пределы ЮЛ1. Жалобы которые были в пределах поликлиники - их было гораздо больше /л.д.143 -144/.
Свидетель ТТГ суду пояснила, что работает в ЮЛ1 с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> работает <данные изъяты> год. До этого была <данные изъяты> <данные изъяты>. Сейчас все <данные изъяты> находятся в ее подчинении. К ним относятся два отделения: ее отделение №, и второе отделение №. Истец работала во <данные изъяты> отделении. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась мама с <данные изъяты> детьми. Ее первым словом была «жалоба». Женщина сказала, что ее не приняли с <данные изъяты> ребенком. Мама привела обоих детей, не вызвала <данные изъяты> на дом, а сама пришла на прием. Хотя <данные изъяты> обязан был явиться на вызов любого <данные изъяты>. Нет определенных критериев, кого нужно обслуживать, а кого не нужно. Когда <данные изъяты> заканчивают институт, дают <данные изъяты>. Когда мама пришла на прием, свидетель ее успокоила. Она рассказала, что зашла на прием к <данные изъяты> Вороновой М.Л., которая ей сказала, что не могла бы она подождать. КЯВ еще до этого сидела с ребенком в очереди, и ждала, пока ее примут, поэтому, когда КЯВ сказала Вороновой М.Л., что если ее не примут, то она пойдет к <данные изъяты>. На что истец сказала - идите, и кинула <данные изъяты> маме. КЯВ плакала на приеме. Померили температуру у ее сына, осмотрели, и назначили лечение. Как <данные изъяты> свидетель сталкивается с тем, что многие пациенты хотят поменять <данные изъяты> Воронову М.Л. на другого <данные изъяты>. Всегда приходилось уговаривать граждан успокоиться. Как <данные изъяты> обязаны отстаивать четь своих коллег, но когда это идет потоком - это страшно. Не понимает, как можно на ходу определять состояние детей, при этом, даже не осматривая их. Где же милосердие? Понятно, что родители замотаны работой, но ребенок ни причем. Сначала <данные изъяты> прикрывало истца, т.к. не хотелось разжигать скандал, но сейчас дело дошло до предела /л.д. 145-146/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель НМВ. пояснила, что у нее есть внук, приезжает к детям, они снимают квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была в ЮЛ1, по <адрес> для того, чтобы получить бланк для <данные изъяты>, пришла в <данные изъяты>, чтобы на следующий день сдать <данные изъяты> Ей сказали, что <данные изъяты> сможет выписать любая <данные изъяты>. Свидетель подошла к кабинету, где было меньше всего народу, там было человека <данные изъяты> спросила разрешение, чтобы выписать направление. Приоткрыв дверь, стала свидетелем, как женщине с ребенком на руках кинули <данные изъяты> в лицо и сказали: «Идите, куда хотите», и она после этого не стала заходить в <данные изъяты>. Выписала бланк в другом кабинете напротив № Девушка, в которую кинули <данные изъяты>, рыдала в коридоре, свидетель подошла к ней и сказала, что готова пройти с ней к <данные изъяты> для того, чтобы написать жалобу на этого <данные изъяты>. Она прошла с ней, и оставила ей свой номер телефона, чтобы смогла позвонить, если будет нужна помощь. Свидетель сама была готова написать жалобу на отношение <данные изъяты> к посетителям /л.д. 167- 168/.
ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ4 по результатам рассмотрения обращения КЯВ по поводу отказа в оказании <данные изъяты> помощи ее ребенку <данные изъяты> в ЮЛ1 жалоба признана обоснованной; учитывая неоднократность жалоб пациентов на невыполнение <данные изъяты> Вороновой М.Л. своих функциональных обязанностей, <данные изъяты> ЮЛ1 рекомендовано привлечь <данные изъяты> Воронову М.Л. к <данные изъяты> ответственности и рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности /л.д. 65, 66-67/.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Воронова М.Л. необоснованно отказала в оказании <данные изъяты> ребёнку, данный факт подтвержден результатом разбора совместной комиссии с представителями ЮЛ4. Вышеназванное невыполнение своих должностных обязанностей является грубым нарушением трудовой дисциплины. Ранее <данные изъяты> Воронова М. Л. уже имела <данные изъяты> дисциплинарных взыскания (<данные изъяты> в течение <данные изъяты>
Принимая во внимание все вышеперечисленное, неоднократность нарушений в течение года и имеющиеся ранее дисциплинарные взыскания, а также руководствуясь статьями 192; 193; пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Воронова М.Л. <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление об обжаловании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока обжалования; с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ истец была больна, был выдан листок нетрудоспособности /л.д.114/.
Руководствуясь ч.3 статьи 390 и частью 3 статьи 392 ТК РФ, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным его восстановить.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).
По смыслу статьи 60 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» клятва врача, содержит требования честно исполнять свой врачебный долг, быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; проявлять высочайшее уважение к жизни человека.
Порядок и условия оказания <данные изъяты> в <адрес>, разработаны ЮЛ9, утверждены ЮЛ10 от ДД.ММ.ГГГГ № и с <данные изъяты> года используются <данные изъяты>. По утверждению ответчика, согласно данному приказу «прием <данные изъяты> по неотложным показаниям <данные изъяты> осуществляется безотлагательно».
Согласно Правил записи на прием в ЮЛ1 через <данные изъяты> «При непосредственном посещении <данные изъяты> - в <данные изъяты> ситуации <данные изъяты> должны без очереди направить в <данные изъяты>дети до <данные изъяты> лет- с любыми жалобами, дети старше <данные изъяты> лет с <данные изъяты> выше <данные изъяты><данные изъяты>)».
В соответствии с п.5 Новосибирской областной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011г., утвержденной Законодательным Собранием Новосибирской области пятого созыва от 24.02.2011г. № 38 «Условия и порядок предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, проживающим и временно находящимся на территории Новосибирской области» п.5.7. Амбулаторная помощь по экстренным показаниям (острые и внезапные ухудшения в состоянии здоровья, в том числе высокая температура (38 градусов Цельсия и выше), острые и внезапные боли любой локализации, судороги, нарушения сердечного ритма, кровотечения, иные состояния заболевания, отравления и травмы, требующие экстренной помощи и консультации врача) оказывается вне очереди и без предварительной записи в любом амбулаторно-поликлиническом учреждении независимо от территориального прикрепления, наличия страхового полиса и личных документов.
Как следует из п. 5.8. «Плановые прием врача, проведение диагностических исследований и лечебных мероприятий в амбулаторно-поликлинических учреждениях осуществляются в порядке очередности, по предварительной записи» сроки ожидания предоставления плановой медицинской помощи составляют: дети от 0 до 5 лет, беременные женщины при обращении в амбулаторно-поликлиническое учреждение обслуживаются в день обращения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания объявлены правильно, обоснованно; порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, истцом пропущен срок обжалования двух дисциплинарных взысканий.
При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что суду ответчиком были представлены доказательства того, что <данные изъяты> Воронова М.Л. нарушала свои должностные обязанности по тем же основаниям (отказ врача оказании медицинской помощи на дому), но к ней не применялись дисциплинарные взыскания /л.д.115-120/.
Имея два обоснованно наложенных дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены, Воронова М.Л. вновь допустила нарушения трудовой дисциплины без уважительной причины. Указанные дисциплинарные нарушения истца носили систематический характер, поэтому основания для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись; при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении ответчиком положения ст. 192 ТК РФ соблюдены, учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены; истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, денежной компенсации в размере не менее одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом проверено дополнительное требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы.
ЮЛ11 проводилась проверка по заявлению истца в части неправомерного удержания <данные изъяты> рублей из заработной платы за <данные изъяты>. В результате проверки установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из начисленной истцу заработной платы за <данные изъяты>. удержана сумма <данные изъяты> рублей /л.д. 26-28/.
Согласно справке о начисленной заработной плате, при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, доплата субвенции произведена по решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 114/.
Судом проверен и принят расчет истца денежной компенсации за задержку заработной платы, согласно которому, размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 150- 151/.
Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Поскольку судом установлено, что истцу своевременно не выплатили заработную плату, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя /л.д. 33-35, 36/. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Вороновой М. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Вороновой М. Л. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 01.12.2011г. находится в гражданском деле № 2–3596/11 в Октябрьском районном суде города Новосибирска.