Дело № 2-4100/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2011г.. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К..,
При секретаре Асочакове А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачесова В. А. к юл1, Трандиной О. А. о признании права на жилой дом в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л :
Пачесов В.А. обратился в суд с иском к юл1, Трандиной О.А. о признании права на жилой дом <адрес> в порядке наследования. В обоснование иска указано, что истец является единственным наследником первой очереди после смерти его отца Пачесова А.Д., умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После смерти наследодателя фактически принял наследство, забрав личные вещи умершего, предметы мебели, бытовой техники; осуществлял уход за спорным домом и земельным участком, нес расходы по их содержанию; в 1994г. на земельном участке в границах дома построил баню, произвел агропосадки. Проживавшим в спорном доме на момент смерти наследодателя, умершим в настоящее время родственникам умершего Пачесовой В.С. и Грибову И.А. он разрешил пожизненно проживать в доме, пользоваться им с условием надлежащего содержания дома. Его права на наследственное имущество в части прав на жилой дом <адрес> оспаривается ответчиком Трандиной О.А., утверждающей, что в 1999г. она приобрела спорный дом у наследодателя по расписке. Указывая на отсутствие какой-либо сделки купли-продажи дома между Пачесовым А.Д. и Трандиной О.А., фактическое принятие им наследственного имущества Пачесова А.Д., истец просит включить спорный дом в состав наследственного имущества умершего Пачесова А.Д. и признать за ним право собственности на него в порядке наследования.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по их существу дополнительно указал, что с отцом не проживал с 1968 года, узнал о его смерти в 2011г. от Грибова И.А. В Казахстане не был и наследство отца там не принимал. В спорном доме он не проживал, последний раз в нем был в 1993г., сделал ремонт в комнате и бане. Находясь в Новосибирске, он принял после смерти отца наследство, которое состояло из вещей, находившихся в доме: комода, дивана и фотографии; предметы мебели он раздал, фотографию оставил себе. От Грибова он также узнал о притязаниях Трандиной, знал о том, что она оформила право собственности на дом. Расходы по содержанию дома ответчик не несет, не оплачивает коммунальные платежи; земельный участок в заброшенном состоянии.
Ответчик Трандина О.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ефимовой Н.В.
Представитель ответчика Ефимова Н.В. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указывала на то, что истцом существенно нарушен срок принятия наследства и не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска; истец не вступал в наследство умершего Пачесова А.Д., не проживал в спорном доме, не нес расходы по содержанию и не производил улучшения дома. Спорный дом является собственностью ответчика, которая несет расходы по его содержанию.
Представитель ответчика- юл1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, не представил письменный отзыв на иск.
Третье лицо- нотариус Отдельных М.Г. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, не представила письменный отзыв на иск.
Третье лицо Грибов И.А. в судебном заседании пояснил, что в спорном доме до 1996г.постоянно проживала его мать Пачесова В.С. со своим мужем Пачесовым В.Д. ( родным братом наследодателя ); после получения квартиры Пачесова выехала из дома, но продолжала пользоваться им в летнее время, проживая в нем и обрабатывая землю. Умерла Пачесова в 2003г., после ее смерти он принял наследство в виде квартиры; на дом не претендовал. Трандина работала с его женой, искала участок под дачу; впоследствии оформила дом на себя, указав, что купила его у Пачесова А.Д. по расписке, датированной после его смерти. О том, что Пачесов А.Д. умер он сообщил истцу в 2011г., в это же время получили свидетельство о смерти.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:
В силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Истцом такие доказательства представлены не были.
Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> следует, что отец истца Пачесов А.Д. умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
Факт того, что на момент смерти наследодатель являлся владельцем спорного жилого дома, не оспаривался сторонами, подтверждается решением <адрес> Совета депутатов трудящихся № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о правовой регистрации домовладения. (л.д. Следовательно, <адрес> входил в состав наследственного имущества умершего Пачесова А.Д. и мог наследоваться путем фактического принятия наследства.
Истец является сыном умершего Пачесова А.Д., что подтверждено свидетельством о рождении №, выданным Октябрьским ЗАГСом <адрес>, и относится к наследникам первой очереди. (л.д. 10)
Домовая книга сведений о проживании истца в спорном доме не содержит. (л.д.19-24)
Проживавшая на момент смерти наследодателя в спорном доме Пачесова В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что видно из свидетельства о смерти №. (л.д.30)
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В рассматриваемом споре временем открытия наследства является ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не оспаривалось, подтверждено третьим лицом Грибовым И.А., что с момента открытия наследства и в течение шести месяцев Пачесов В.А. не принимал наследство, не обращался с заявлением к нотариусу. Каких–либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства до 2011г. Пачесов В.А. совершать не мог, поскольку о смерти наследодателя не знал. Тот факт, что Пачесов В.А. не совершал указанных действий по принятию наследства, подтверждается также и тем, что ответчик Трандина О.А. оформила на себя право собственности на спорный дом, на протяжении длительного времени владеет им. Между тем, истец до 2011г. не претендовал на спорное имущество, своих прав на него не заявлял и за защитой нарушенных прав не обращался.
Свидетели Ивакин В.В., Щапов В.Е. пояснили суду, что семья истца выехала из спорного дома в 1970-х годах, с этого времени истец в доме не проживал, а проживали в нем мать и отчим Грибова И.А. В 1993г. истцом был поставлен новый забор, отремонтированы сени, баня; о смерти отца он не говорил.
Из пояснений истца следует, что ему было известно о рассмотренном судом в 2002г. деле по иску Трандиной О.А. о признании за нею права собственности на спорный дом, однако, он, не зная о смерти отца, не заявлял своих прав на спорное имущество, поскольку считал, что это имущество не его. Следовательно, совершенные в 1993-1994гг. действия истца, связанные с агропосадками, ремонтом забора, сеней, бани, распоряжением предметами мебели истца и его фотографией, имеют характер совершаемых в интересах отца действий, и воля истца не была направлена на принятие наследства, поскольку на момент их совершения истцу не было известно о смерти отца, кроме того, данные действия, а именно какое либо строительство подсобных помещений, ремонт дома, принятие какой либо мебели достоверными доказательствами не подтверждено, все последующие действия истца не были направлены на принятие указанного имущества (со слов истца мебель он раздал, а дом оставил родственникам и больше его судьбой не интересовался, бремени содержания имущества не нес ).
При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт того, что в предусмотренный законом срок принятия наследства истец не обращался по месту открытия наследства с заявлением о его принятии, и фактически не принимал наследство.
Исковых требований о восстановлении срока принятия наследства истцом в суде не заявлялось, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Пачесову В. А. к юл1 и Трандиной О. А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья