Дело № 2-4513/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 16 декабря 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Носковой Н.В.
Секретаря Ершовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанкиной Н. В., Шибанкина М. В. к юл1 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шибанкина Н.В. и Шибанкин М.В. обратились в суд с иском к юл1 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в обоснование иска указав, что между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор о долевом участии в реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № <данные изъяты> о долевом участии в реконструкции по условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора своими силами и (или) с привлечением других лиц реконструировать многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта реконструкции передать участникам квартиру. Объектом долевого участия являются <данные изъяты> комнатная квартира № <данные изъяты> (строительный), расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома, общей площадью по проекту <данные изъяты>.м.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Застройщик - ответчик обязуется организовать реконструкцию и ввод объекта реконструкции в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.7.2 Договора ответчик обязался передать объект долевого участия истцам не позднее 7 рабочих дней с момента принятия объекта законченного реконструкцией и эксплуатацию, о чем уведомить участников и предоставить на подписание акты приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору в соответствии с актом приема-передачи, ответчиком передана, а истцами принята вышеуказанная квартира № <адрес> по <адрес>. При этом указали, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Шибанкина М.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Шибанкиной Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Шибанкина М.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Шибанкиной Н.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также в пользу Шибанкина М.В. и Шибанкиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей а также штраф в суммы присужденной истцам.
В судебное заседание истец Шибанкина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Михайловой Е.В.
В судебное заседание истец Шибанкин М.В. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель истца Шибанкиной Н.В. Михайлова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор № <данные изъяты> о долевом участии в реконструкции, а также договор о займе денежных средств, согласно которого истцы внесли в кассу предприятия денежные средства единовременным платежом, надлежащие доказательства чего отсутствуют, а ответчик был обязан их возвратить путем зачета встречных требований, а именно передачи квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> того, пояснила, что поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, следовательно сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в полном объеме. При этом ответчик не предъявил претензий к оплате, указав, что претензий не имеет.
Представитель ответчика Кобзев А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Степура Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что истцами представлен неверный расчет неустойки. Кроме того в силу ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участников считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Истцами не произведена оплата по договору долевого участия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона лишает истцов права на предъявление требования о взыскании неустойки. Оплата производилась через банк. При этом указал, что акт приема-передачи подтверждает лишь отсутствие недостатков в объекте. Задолженность за истцов никто не погашал, от обязанности оплатить цену договора никто не освобождал.
Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ничем не подтверждающимися страданиями истца, при этом указав, что вина предприятия отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из смысла ст.60 ГПК РФ усматривается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № 25 о долевом участии в реконструкции согласно которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора своими силами и (или) с привлечением других лиц реконструировать многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта реконструкции передать участникам квартиру.
Участники обязуются оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 Договора и принять объект долевого участия в порядке. Предусмотренном разделом 7 договора (п.п.1.1-1.2 Договора)
Согласно п.3.1 Договора объектом долевого участия являются <данные изъяты> комнатная квартира № <данные изъяты> (строительный), расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома, общей площадью по проекту <данные изъяты>.м., в общую площадь включаются площади всех неотделимых структурных частей объекта инвестирования: комнат, коридоров, кухни, санузлов и иных технических помещений.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Застройщик - ответчик обязуется организовать реконструкцию и ввод объекта реконструкции в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составляет <данные изъяты> руб, которую участники выплачивают ежеквартальными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика (п.5.1-5.4 Договора).
В силу п.7.2 Договора ответчик обязался передать объект долевого участия истцам не позднее 7 рабочих дней с момента принятия объекта законченного реконструкцией в эксплуатацию, о чем уведомить участников и предоставить на подписание акты приема-передачи.
Однако обязанность по передаче объекта долевого участия является встречной по отношению к обязанности по оплате цены договора. Застройщик вправе не передавать Участникам Объект долевого участия до полной оплаты им цены договора. (л.д.5-7).
Согласно акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора о долевом участии в реконструкции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в реконструкции жилого дома № <адрес> по <адрес> ответчик передал, а истцы приняли трехкомнатную квартиру № <данные изъяты> (строительный), (почтовый) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на четвертом этаже жилого дома № <адрес> по <адрес> (л.д.8).
Из справки, представленной ответчиком, оплата по договору долевого участия в проведении реконструкции <адрес> до <адрес> произведена не в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д.72).
Представленная представителем истца незаверенная надлежащим образом копия предварительного договора (л.д.86-87) также не может служить основанием для признания выплаты цены договора в полном объеме в <адрес> года, поскольку подлинника документа истцами не представлено, а также данный договор не содержит каких либо условий, позволяющих установить факт оплаты договора в полном объеме в установленные договором сроки.
Представитель ответчика Степура Д.Е. наличие данного договора не отрицал, однако указал, что у ответчика подлинник договора отсутствует, данный договор был составлен с целью закрепить квартиру за истцами по их просьбе, также указал, что на предприятии касса отсутствует, все расчеты производятся через банк, что также опровергает доводы истцов о том, что все денежные средства в полном объеме единовременным платежом были переданы в кассу предприятия в <адрес> года
Данные пояснения подтверждаются справкой, представленной ответчиком кассовый аппарат на данном предприятии отсутствует.(л.д.105).
Из карточки счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцами была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, и на момент составления справки имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма вносилась по платежным поручениям различными суммами, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102).
Данная карточка счета полностью подтверждается платежными поручениями, согласно которым истцами по из заявлению в указанный период производились взносы на расчетный счет ответчика (л.д.116-123).
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, позволяющими установить, что денежные средства вносились истцами по их заявлению на расчет счет ответчика периодичными платежами, нарушив срок исполнения договора в части оплаты.
При этом указание представителя истца на то, что денежные средства вносились самим ответчиком из денежных средств, полученных от истцов в <адрес> году, опровергаются данными, указанными в платежных поручениях, из которых усматривается, что денежные средства вносились по заявлениям истцов, с указанием даты данных заявлений. Кроме того, надлежащих доказательств оплаты цены договора в полном объеме истцами суду не предствалено.
Также не нашло своего подтверждения и указание представителя истца о том, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей, была выплачена ответчику своевременно. Так, согласно приходно-кассового ордера № <данные изъяты>, представленного представителем истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика согласно заявления Шибанкиной Н.В. в от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103). Данное обстоятельство подтверждается справкой юл2 о том, что зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Шибанкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора о долевом участии удом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом суд учитывает, что согласно условиям договора, который был подписан истцами расчет должен был производиться именно ежеквартальными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет застройщика.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, подписанного сторонами, условия которого никем из сторон не оспорены, оплата должна была производиться истцами периодическими платежами на расчетный счет ответчику. Указание на то, что денежные средства были в полном объеме переданы ответчику до или в момент подписания договора отсутствует. Надлежащих доказательств наличия иного соглашения между сторонами представитель истца суду не представила.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по уплате в полном объеме денежных средств в соответствии с договором на момент подписания акта приема-передачи выполнены не были, в силу чего и на основании п.7.7. Договора застройщик был вправе не передавать объект долевого участия до полной оплаты цены договора.
Ссылка представителя истца на то, что в акте приема-передачи имеется указание на отсутствие претензий, не свидетельствует об оплате цены договора в полном объеме на момент подписания акта приема-передачи, поскольку передача квартиры до полной оплаты является правом истца и не является основанием для признания ответчиком отсутствия задолженности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения истцами обязательств по оплате цены объекта долевого участия в срок, установленный договором и на момент подписания акта приема-передачи, а также установления передачи объекта долевого участия договором о долевом участии в реконструкции – оплата цены договора, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также не подлежат взысканию и производные требования о компенсации морального вреда истцам.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истцы не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате объекта, в связи с чем обязанности по передачи объекта у ответчика в указанный в договоре срок не возникла, и оснований полагать, что ответчиком данными действиями были нарушены права потребителя, а также о наличии виновных действий ответчика, не имеется.
Кроме того, истцами суду не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения действиями ответчика их личных неимущественных прав, нематериальных благ, вины ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо последствиями, иных оснований компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Шибанкина М.В. и Шибанкиной Н.В. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцам в удовлетворении их требований отказано в полном объеме, не подлежит и удовлетворению ходатайство об оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шибанкиной Н. В., Шибанкина М. В. к юл1 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Н.В.Носкова
Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4513/2011 Октябрьского районного суда г.Новосибирска
Судья Носкова Н.В.
Секретарь