Дело № 2-4384/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Носковой Н.В.
при секретаре Боровкове Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновского А. В. к Ощепковой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Тихоновский А.В. обратился в суд с иском к Ощепковой Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ощепковой Н.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется уплачивать наличными проценты за пользование займом в размере 6 % ежемесячно от суммы займа 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Н.М. вернула ему часть займа <данные изъяты> рублей а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Н.М. не вернула ему <данные изъяты> рублей и проценты. На его неоднократные требования о возврате долга с процентами Ощепкова Н.М. не ответила.
Решением федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного договора займа было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени Ощепкова Н.М. долг не вернула.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Ощепковой Н.М. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец Тихоновский А.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты> Роут В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что исковые требования являются обоснованными, при этом, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он прерывался подачей искового заявления в суд Ощепковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Тихоновского и фио1 в ее пользу <данные изъяты>. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ощепковой Н.М. оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.
Поскольку Тихоновский А.В. обратился в суд с указанном иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен, поскольку при обращении Ощепковой Н.М. с иском к Тихоновскому А.В.о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был прерван до ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва течение срока исковой давности началось заново.
Ответчик Ощепкова Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Горбунова Г.А.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.Л. исковые требования не признал, указал, что с наличием задолженности он не согласен, но доказательств в подтверждение этого он представить не может.
При этом просил применить срок исковой давности для предъявлении требований о взыскании долга, в обоснование ходатайства указав, что поскольку в договоре займа установлен срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тихоновским А.В. и ответчиком Ощепковой Н.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется уплачивать наличными проценты за пользование займом в размере 6 % ежемесячно от суммы займа 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Н.М. вернула ему часть займа <данные изъяты> рублей а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Тихоновского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 об).
До настоящего времени Ощепкова Н.М. долг не вернула.
Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Исходя из буквального толкования договора займа, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора займа, согласно ст. 807,808,809 ГК РФ сторонами были согласованы. Также, распиской подтверждается факт получения денежных средств ответчиком (л.д. 7 об).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).Таким образом, судом установлено, что Ощепкова Н.М. получила по договору займа от Тихоновского А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ вернула сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.
В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства под договору в настоящий момент исполнены частично, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расчет которых судом проверен и признан правильным, в связи с чем указанные требования суд также признает обоснованными, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Однако, ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок исполнения обязательства по возврату долга – ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истец ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истек срок исковой давности и про производным требованиям истца в полном объеме.
Истец в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, по данным требованиям, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в полном объеме, и исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в том числе производные требования о взыскании процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указание представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван является несостоятельным. При этом суд исходит из следующего.
Так, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как указано истцом и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором она просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Тихоновского и фио1 в ее пользу <данные изъяты> руб. (л.д.65-70).
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ощепковой Н.М. оставлены без удовлетворения. (л.д.72-79).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.(80-83).
Из указанных судебных актов усматривается, и не оспаривается сторонами, что Тихоновский А.В. к Ощепковой Н.М. в рамках данного судебного разбирательства либо иным способом с указанными требованиями не обращался, оснований полагать, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для перерыва срока исковой давности, связанного с предъявлением иска истцом в установленном порядке, а также совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не имеется.
Доводы истца о том, что срок давности прервался подачей ответчиком искового заявления о признании недействительным договора займа основаны на неправильном толковании норм права, поскольку основанием для прерывания срока исковой давности может служить только подача указанного искового заявления в суд истцом Тихоновским А.В. в пределах трехлетнего срока давности. Однако данного обстоятельства сторонами не указывалось и судом не установлено.
Иных оснований и доказательств, позволяющих признать уважительными причины пропуска срока, приостановления, перерыва течения срока исковой давности, доказательств, дающих право на восстановление срока исковой давности, истец не представил и не указал. Поскольку о пропуске срока в судебном заседании было заявлено ответчиком, установлено, что срок исковой давности по указанным требованиям был пропущен суд приходит к выводу об отказе Тихоновскому А.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Ощепковой Н.М. в его пользу суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, следует отказать в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку Тихоновскому А.В. судом отказано в удовлетворении исковых требований, указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тихоновского А. В. к Ощепковой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Носкова Н.В.
Копия верна, подлинное решение суда от 20.12.2011г. находится в гражданском деле № 2-4384/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Носкова Н.В.
Секретарь