Дело № 2-4025/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошина А.Б. к Зайцевой Е.Е. и Зайцевой С.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
Шошин А.Б. обратился в суд к Зайцевой Е.Е. и Зайцевой С.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Зайцева Е.Е. 28.07.2011г. в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г.Новосибирска распространила информацию о том, что он является недееспособным, не отдает отчета в своих действиях, состоит на учете в двух больницах. Кроме того, такую же информацию Зайцева Е.Е. сообщила его соседям – семье ФЛ1 08.06.2011г. в разговоре около дома <адрес>.
Зайцева С.Е. распространила сведения о том, что он является недееспособным его родственникам ФЛ2, проживающим в г.Новосибирске на ул.Фрунзе в октябре 2010г. и знакомой его матери – ФЛ3 в феврале 2011г.
Распространенные ответчиками сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, т.к. он психическим заболеванием не страдает.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Зайцевой Е.Е. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с Зайцевой С.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждой.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что свидетели, на которых он рассчитывал, в суд не явятся, а распространение порочащей его информации Зайцевой Е.Е. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представили.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).
На стадии подготовки судом было распределено бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым истцу было предложено доказательства распространения указанных им сведений ответчиками, что подтверждается подписью истца в определении о подготовке (л.д.1).
В части, касающейся распространения ответчиком Зайцевой Е.Е. информации в ходе судебного заседания 28.07.2011г. в Октябрьском районе г.Новосибирске, судом был исследован протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № № от 28.07.2011г., согласно которому ответчик Зайцева Е.Е. в ходатайстве пояснила следующее: «Прошу истребовать доказательства недееспособности представителя истца, т.к. истец является опекуном представителя <адрес>. Приобщить медицинскую справку». Иных пояснений ответчика в части дееспособности и наличия психических заболеваний истца, протокол судебного заседания не содержит. Замечания на данный протокол сторонами не подавались (л.д.48, 49).
Анализируя содержание ходатайства ответчика Зайцевой Е.Е. суд приходит к выводу, что ответчиком не высказывается утверждение о том, что Шошин А.Б. является недееспособным и (или) страдает психическим заболеванием. Указание ответчика на то обстоятельство, что истец по делу № № (ФЛ4) является опекуном представителя истца (Шошина А.Б.) само по себе не свидетельствует о распространении Зайцевой Е.Е. сведений о том, что Шошин А.Б. является недееспособным и (или) страдает психическим заболеванием.
Кроме того, судом учитывается ситуация, в которой было сделано такое заявление (рассмотрение гражданского дела в судебном заседании), в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании доказательств о недееспособности Шошина А.Б. не может являться информацией, порочащей истца, поскольку было направлено на определение возможности участия Шошина А.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела. Данное ходатайство с учетом мнения сторон было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что высказывания Зайцевой Е.Е. в ходе судебного заседания не содержали утверждения о том, что истец является недееспособным и (или) страдает психическим заболеванием, а, следовательно, не носили порочащего характера.
Доказательств высказывания Зайцевой Е.Е. иных утверждений, истцом не представлено.
Также истцом указывается на то обстоятельство, что Зайцева Е.Е. сообщила его соседям – семье ФЛ1 08.06.2011г. в разговоре около дома <адрес> то обстоятельство, что он является недееспособным.
Кроме того, Зайцева С.Е. распространила сведения о том, что он является недееспособным его родственникам ФЛ2, проживающим в г.Новосибирске на ул.Фрунзе в октябре 2010г. и знакомой его матери – ФЛ3 в феврале 2011г.
Однако, данные обстоятельства каким бы то ни было объективными доказательствами не подтверждаются. Показания истца суд полагает недостаточным для установления факта распространения сведений, порочащих истца, поскольку истец является лицом объективно заинтересованным в исходе судебного разбирательства, а его пояснения должны быть подтверждены совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано распространение ответчиками порочащей его, недостоверной информации, следовательно, личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, а исковые требования Шошина А.Б. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шошина А.Б. к Зайцевой Е.Е. и Зайцевой С.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 21.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2-4025/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.