Гр. дело № 2-3603/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева В.М. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
УСТАНОВИЛ:
Волобуев В.М. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ссылаясь на то, что в период с ....1957г. по 19.05.1960г. он проживал вместе с родителями и сестрой в поселке Колывань Змеиногорского (Курьинского) района Алтайского края, с 20.05.1960г. по 15.08.1974г. он проживал вместе с родителями и сестрой в г.Горняк Алтайского края Локтевского района, расположенном в зоне повышенного риска радиации. Утверждает, что при проживании в г.Горняк Алтайского края получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр).
В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в ЮЛ3 по своему месту жительства, и предоставил документы, подтверждающие факт проживания в указанном населенном пункте, но получил письменный отказ в связи с непредставлением им документов подтверждающих факт проживания в 1949-1963 годах в населенных пунктах включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и документов о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 № 5 «Об утверждении Методический указаний МУ 2.6.1.25.74-2010».
Полагая данный отказ незаконным истец просит суд признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) в период проживания в г.Горняк Алтайского края Локтевского района с 20.05.1960г. по 15.08.1974г.; обязать ЮЛ1 включить его в перечень учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца; обязать ЮЛ2 выдать ему удостоверение единого образца с указанием суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 СЗв (бэр).
В судебном заседание истец Волобуев В.М. и его представитель Волобуева Г.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что работая на ЮЛ9, проходя срочную службу и обучаясь в институте, он не мог получить дозу радиации, мог получить ее только при проживании в г.Горняк Алтайского края.
В судебное заседание представитель ответчика - ЮЛ2, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
В судебное заседании представитель ответчика - ЮЛ1 - Перкова И.В., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, т.к. в соответствии с Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.09.2009г. № 540, при обращении граждан за получением удостоверения от граждан истребуются документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний). Однако, определение лиц, имеющих право на получение таких льгот, должно производиться с учетом Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010, устанавливающих порядок определения доз облучения. Истцом не представлены доказательства получения дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) в соответствии с Методическими указаниями. Так же истец проживал в населенном пункте, не включенном в перечень населенных пунктов подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Считают, что представленный хромосомный анализ № 291 от 23.04.2011г. не содержит информацию о том, подвергся ли истец радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне при проживании в г.Горняк Локтевского района Алтайского края в установленный Законом период, а так же в каком размере им получена доза облучения при проживании в указанном населенном пункте. При отсутствии данных сведений причинно-следственная связь не установлена. Доказательства недиагностирования у истца болезней репарации ДНК или неприменения методов, указанных в примечании к Хромосомному анализу № 291 от 23.04.2011г., истцом не представлены. Также представленный хромосомный анализ не указывает, что при его проведении использовались исходные данные, указанные в п.2.1 Методических указаний для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне (л.д.49-52).
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волобуева В.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в учреждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки.
Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и компенсации законодателем связывается с двумя условиями:
проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах;
получение суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 «Правил отнесения граждан к категории подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 634 от 15.11.2004г., определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Волобуев В.М. с ...1957г. (момента рождения) по 19.05.1960г. проживал в поселке Колывань Змеиногорского (Курьинского) района Алтайского края, с 20.05.1960г. по 15.08.1974г. проживал в г.Горняк Алтайского края Локтевского района, что подтверждается справкой из ЮЛ4, свидетельством о рождении, паспортом гражданина РФ, справкой из ЮЛ5 (л.д.10-14).
Факт проживания истца в указанный период на территории указанных населенных пунктов не оспаривался ответчиками.
Истец обратился с заявлением о выдаче удостоверения установленного единого образца, подтверждающего отнесение его к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.
Согласно ответа ЮЛ3 от 20.06.2011г., обращение Волобуева В.М. было рассмотрено комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан РФ, претендующих на получение удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне при ЮЛ1 и принято решение об отказе во включении истца в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (протокол от 03.06.2011 года № 6).
Причина отказа – отсутствие документов, подтверждающих факт проживания в 1949-1963 годах в населенных пунктах, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечня населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, и документов о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. № 5 «Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010» (л.д. 18-19).
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данный отказ существенно нарушает права истца на получение мер социальной защиты, предусмотренных законом, по следующим основаниям.
Действительно, федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949-1963г.г. в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр). При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.) и проживание в населенных пунктах, не включенных Правительством РФ в соответствующий перечень, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949-1963г.г. в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), а также право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Этим конституционным положениям корреспондирует конституционная обязанность государства по защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе по возмещению вреда лицам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.
Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя (Постановление Конституционного суда РФ от 01.12.1997г. № 18-П; Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006г. № 404-О).
Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. N 5, устанавливают порядок определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В соответствии с настоящими МУ определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах (п.1.1).
Установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается (п.1.2).
В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Отсутствие на день рассмотрения дела судом органов, уполномоченных определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения норме Федерального закона, дающей право на получение установленных льгот и компенсаций, т.е. отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.
Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что вопросы о возможности предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, могут быть решены судами общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) (Определение Конституционного суда РФ от 14.12.1999г. № 197-О; Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2007г. № 960-О-П).
Наличие у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) подтверждено хромосомным анализом № 291 от 23.04.2011г., проведенным ЮЛ6, действующей на основании лицензии № № от 05.08.2009г. Из данного хромосомного анализа следует, что проанализировано 500 метафазных клеток, окрашенных методами рутинного (rut) и дифференциального (GTG) окрашивания. Встречены хромосомные аберрации следующих типов: одиночные (2), парные (4) фрагменты, дицентрические (3) хромосомы. Расчет эквивалентной дозы показал, что значение цитогенетической индикации облучения соответствует дозе 25,00-47,6 сЗв. В примечании указано, что данное исследование не является информативным в случаях, если у пациента диагностированы болезни репарации ДНК или применялись: радиоизотопные методы исследования, терапия противоопухолевыми препаратами, лучевая терапия (л.д.15-17).
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.
Согласно ответа из ЮЛ7 следует, что Волобуев В.М., ...г.р., проживающий по адресу: <адрес>, наблюдается в ЮЛ7 с 26.11.1991г. В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного, в течении данного периода радиоизотопные методы исследования, терапия противоопухолевыми препаратами, лучевая терапия в отношении пациента не применялась, болезни репарации ДНК не зарегистрированы (л.д.59).
В соответствии с ответом ЮЛ8 по данным амбулаторной карты Волобуева В.М., ...г.р., работника ЮЛ9, болезней репарации ДНК не диагностировалось, радиоизотопные методы исследования, противоопухолевая или лучевая терапия не проводилась (л.д.72).
Ответчиком данный хромосомный анализ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того судом на стадии подготовки было распределено бремя доказывания и ответчикам было предложено представить суду доказательства того, что полученная Волобуевым В.М. суммарная (накопленная) эффективная доза облучения составляет менее 25 сЗв (бэр), а также разъяснено, что в случае непредставления таких доказательств, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ) Аналогичный вывод сделан в Решении Верховного суда РФ от 04.03.2011г. № ГКПИ10-1609.
Учитывая то обстоятельство, что организации, уполномоченные подготавливать заключения о размере суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, согласно вышеуказанным Методическим указаниям, не определены, выводы данного заключения не опровергнуты ответчиками, ответчиками не представлено суду каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом суммарной накопленной (эффективной) дозы облучения, либо о ее получении в меньшем размере, суд принимает представленный истцом хромосомный анализ в качестве доказательства, подтверждающего факт получения им суммарной накопленной (эффективной) дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Действительно, в силу положений ст. 1,2 ФЗ № 2-ФЗ от 10.01.2002 года (в ред. от 25.12.2008 года N 281-ФЗ), Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ в распоряжении 15.03.1995 года № 356-р, № 162-р от 10.02.1994 года утвержден перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, среди которых г.Горняк Локтевского района, Алтайского края, в качестве населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 года и 07.08.1962 года население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу более 25 сЗв, не значится,
Вместе с тем, нельзя согласиться с тем, что на истца не распространяются социальные льготы и гарантии ввиду проживания в населенном пункте, не отнесенном к перечню, утвержденному Правительством РФ, что следует, в том числе, из позиций, изложенной в определений № 960-О-П от 04.12.2007 года Конституционного Суда РФ.
Это противоречит в целом позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно указывал, что из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства.
Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1.12.1997 года № 18-П, от 19.06.2002 года № 11-П).
Учитывая, что часть населенных пунктов Локтевского района Алтайского края Распоряжением Правительства РФ № 162-р от 10.02.1994 года отнесены к числу населенных пунктов, население которых получило суммарную накопленную (эффективную) дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр) вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г., а часть к населенным пунктам, население которых получило суммарную накопленную (эффективную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр), истец проживал в одном из населенных пунктов Локтевского района Алтайского края, последующее место жительства истца и род его деятельности не связаны с радиационным воздействием, наличия заболеваний и применения методов лечения, способных повлиять на выводы клинического исследования, судом не установлено, суд полагает, что истцом доказана причинная связь между наличием суммарной накопленной (эффективной) дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр), полученной истцом, с испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне.
Доказательств того, что указанная истцом доза радиации получена им при других обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения Волобуевым В.М. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, позволяет прийти к выводу о наличии у истца права на получение соответствующих социальных льгот, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002г. № 2-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и обязании ЮЛ2 выдать истцу удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения более 25 с3в (бэр) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волобуева В.М. удовлетворить.
Признать Волобуева В.М. подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр).
Обязать ЮЛ1 включить Волобуева В.М. в перечень лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Обязать Министерство Российской ЮЛ2 выдать Волобуеву В.М., ... года рождения, уроженцу <адрес>, удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 25 с3в (бэр).
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 17.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2-3603/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.