Дело N 2-3798/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Пащенко Е.В.
При секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Н.В. предъявила исковые требования к ЮЛ1 о защите прав потребителей, в обоснование заявленный исковых требований ссылается на то, что 01.06.2011 она внесла через банкомат с использованием дебетовой карты <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей в банкомат ЮЛ1, расположенный по адресу: <адрес>. Банкомат купюры принял, но не пересчитал, назад не вернул и на счет не зачислил. Истец написала заявление о спорной операции, в котором указала сумму 60 000 рублей. Купюры перед банкоматом она не пересчитывала, т.к. банкомат не уведомил, что купюры должны вкладываться в купюроприемник не более какого-то количества. Под напором сотрудника банка в заявлении о спорной операции она сделала пометку, что в сумме не уверена, т.к. купюры не перечитывала. Однако она уверена, что вносила именно 60 000 рублей. 01.06.2011 истец написала претензию банку. 20.07.2011 на ее карту было зачислено 45 000 рублей. С указанной суммой истец не согласна, настаивает, на том, что внесла в банкомат 60 000 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу в сумме 15 000 рублей. На основании ст. 22, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку, начиная с 11.06.2011г. по 19.07.2011г. в сумме 60 000 рублей, т.к. деньги должны были быть зачислены на ее счет на следующий день после инкассации. Неустойку рассчитывает исходя из денежных средств в размере 60 000 руб., внесенных ею. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она длительное время не могла распорядиться принадлежащими ей деньгами, размер денежной компенсации которого она оценивает в 10 000 рублей.
Истец Нестерова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 01.06.2011 до 20.07.2011 ей не были возвращены деньги, внесенные ею в банкомат. 20.07.2011 ей на карту была перечислена сумма денег в размере 45 000 рублей. Деньги были перечислены после того как она обратилась с жалобой в Центральный банк РФ. Доводы представителя ответчика о том, что она должна была пересчитать деньги перед тем, как вносить их в купюроприемник, полагает необоснованными.
Представитель ответчика ЮЛ1 - Шталинский П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме пояснил, что 01.06.2011г. от Нестеровой Н.В. в банк поступило заявление о спорной операции по карте <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. в банкомате № ЮЛ1, установленного по адресу: <адрес>. По данному заявлению был проведен анализ работы банкомата. Выявлено, что из-за технического сбоя банкомата оспариваемая операция «приема наличных» совершена некорректно, в результате чего денежные средства на карту не поступили. После анализа записи видеонаблюдения за 01.06.2011г. установлено, что в 12:08:09 местного времени Нестерова Н.В. внесла в купюроприемник пачку купюр, не пересчитав их. Банкомат купюры принял и назад не возвращал. Сотрудником банка в 13:06:09 была вскрыта сервисная зона банкомата и проведено тестирование системы, в результате чего все транспортные пути банкомата очищены, все возможно застрявшие купюры сброшены в кассету депозита и закрыт модуль приема наличных, что исключило дальнейшую работу по совершению операций приема наличных. Согласно Акта пересчета №13 от 01.06.2011г. при выгрузке депозитных кассет из банкомата № ОПЕРУ с представителями УБК был получен чек на закрытие цикла с нулевыми параметрами принятой суммы по причине технической неисправности УС. В связи с этим в помещении кассового узла был произведен пересчет денежной наличности, находящейся в депозитных кассетах кассиром ФЛ1 в присутствии контролера ФЛ2 В результате пересчета было установлено, что кассеты повреждений не имеют, все кассеты опечатаны, пломбы выгруженных кассет также не повреждены. Из кассет выгружено и пересчитано: 52 400 руб. Из них 52 000 - купюры достоинством по 1 000 руб., 400 руб. - купюры достоинством по 100 руб. За 01.06.2011г. поступило еще 3 претензии клиентов о спорных операциях по внесению наличных денежных средств через банкомат №:
- от ФЛ3 на сумму 300руб.;
Согласно выписки из электронной журнальной ленты банкомата за 01.06.2011г. время совершения операции 10:00:10;
- от ФЛ4 на сумму 6 000 руб. Согласно выписки из электронной журнальной ленты банкомата за 01.06.2011г. время совершения операции 11:00:18;
- от ФЛ5 на сумму 1 000 руб.;
Согласно выписки из электронной журнальной ленты банкомата за 01.06.2011г. время совершения операции 11:20:25;
Согласно выписки из электронной журнальной ленты банкомата за 01.06.2011г. время совершения операции Нестеровой Н.В. 12:08:09;
Банком были удовлетворены претензии клиентов: Нестеровой Н.В. на сумму 45 000 руб., ФЛ3 - 300руб., ФЛ5 – 1 000 руб., ФЛ4 – 6 000 руб. На оставшуюся сумму 100 руб. претензии не поступало. По результатам расследования денежные средства в сумме 45 000 руб. 20.07.2011г. были зачислены на карту Нестеровой Н.В. <данные изъяты>. Отношения, возникающие между банком и его клиентами по внесению ими в банк денежных сумм, их возврату, перечислению, выплате процентов, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл.45 ГК РФ «Банковский счет» и специализированным законодательством. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает правовые последствия нарушений обязательств по договорам, то подлежат применению нормы Кодекса, в частности ст. 856 ГК РФ. В силу ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке и размере, определенном Законом "О защите прав потребителей", а не нормами Гражданского кодекса РФ, то суд не вправе взыскать неустойку в размере, определенном ст.395 ГК РФ, т.к. это влечет выход за пределы заявленных истцом исковых требований. Считают, что моральный вред также не подлежит удовлетворению, т.к. требования истца о возврате 60 000 рублей не обоснованны.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев содержание видеозаписи, представленной ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Нестеровой Н.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.02.2010г. между ЮЛ1 и ФЛ6 был заключен договор № 44020480 о порядке выпуска и обслуживания международных карт <данные изъяты> для сотрудников предприятия (Организации). Согласно приложению №1 к указанному договору Нестеровой Н.В. как сотруднику ФЛ6 открыт лицевой счет № (л.д. 9-14). Согласно данного Договора истец является Держателем Карты (п.1.2 Договора).
Согласно п.2.3 Условий использования международных карт ЮЛ1 Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне Карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне, получившее право на пользование Картой в соответствии с настоящим Договором. П.2.4 Условий устанавливает, что карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения /взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций. Возможность использования Карты определяется логотипом платежной системы. (л.д.59-62).
Анализируя отношения, возникшие между истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются гл.45 ГК «Банковский счет» и специализированным законодательством, а поскольку данная карта использовалась истцом для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в части неурегулированной этим законодательством, данные отношения также регулируются и законодательством о защите прав потребителей.
01.06.2011г. Нестерова Н.В. по расходному кассовому ордеру № 109 получила 60 000 рублей в качестве оплаты за выполнение работы по договору оказания возмездных услуг от 19.08.2010г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось (л.д. 15-21).
01.06.2011 Нестерова Н.В., воспользовалась услугой банкомата ЮЛ1 расположенного в <адрес>, по внесению наличных денежных средств на свой лицевой счет по карте <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, пояснениями истца, представителя ответчика, а также видеозаписью обозревавшейся в судебном заседании.
Из содержания данной видеозаписи, видно, что женщина, в которой Нестерова Н.В. опознала себя, подходит к банкомату, достает из сумки и вкладывает в банкомат пачку купюр, верхняя из которых имеет достоинство в 1 000 руб. Количество купюр и достоинство других купюр из содержания видеозаписи установить не представилось возможным.
Решая вопрос о том, какая сумма денежных средств была внесена истцом суд не может согласиться с доводами Нестеровой Н.В., указывавшей на получение ею 01.06.2011г. 60 000 руб., которые она и внесла в банкомат, поскольку с момента получения данных денежных средств, до момента внесения денежных средств в банкомат, данные купюры находились в распоряжении Нестеровой Н.В., которая могла распорядиться ими по своему усмотрению, что ею не оспаривалось. Из содержания видеозаписи невозможно установить какую именно сумму истец внесла в банкомат. Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер данной суммы, истцом не представлено.
Из пояснений истца следует, что в результате технического сбоя банкомата операция «прием наличных» совершена некорректно, а именно, банкомат принял деньги, вложенные истцом в купюроприемник, не пересчитал их, денежные средства на карту не поступили и банкомат деньги не вернул.01.06.2011 от Нестеровой Н.В. в адрес ЮЛ1 поступило заявление о спорной операции по карте <данные изъяты> №, из которого следует, что 01.06.2011 в ОПЕРУ № терминале № по международной карте через банкомат был произведен взнос наличных с использованием карты в сумме 60 000 рублей, однако денежные средства на карту не поступили (л.д.5, 28)
В материалах имеется два экземпляра указанного заявления экземпляр истца (л.д.5) и экземпляр банка – ответчика (л.д.28) в графе «сумма в валюте операции» в экземпляре истца указано «60 000 рублей», в экземпляре ответчика «60 000 рублей в сумме не уверена т.к. банкомат деньги не пересчитал».
Из материалов дела установлено, что сотрудником банка в 13:06:09 была вскрыта сервисная зона банкомата и проведено тестирование системы, в результате чего все транспортные пути банкомата очищены, все возможно застрявшие купюры сброшены в кассету депозита и закрыт модуль приема наличных, что исключило дальнейшую работу по совершению операций приема наличных (л.д.39)
Согласно Акта пересчета №13 от 01.06.2011г. при выгрузке депозитных кассет из банкомата № ОПЕРУ с представителями УБК был получен чек на закрытие цикла с нулевыми параметрами принятой суммы по причине технической неисправности УС. В связи с этим в помещении кассового узла был произведен пересчет денежной наличности, находящейся в депозитных кассетах кассиром ФЛ1 в присутствии контролера ФЛ2 В результате пересчета было установлено, что кассеты повреждений не имеют, все кассеты опечатаны, пломбы выгруженных кассет также не повреждены. Из кассет выгружено и пересчитано: 52 400 руб. Из них 52 000 руб. - купюры достоинством по 1 000 руб., 400 руб. - купюры достоинством по 100 руб, что подтверждается заключением о состоянии купюр, выгруженных из кассет УС № депозит (л.д.30), актом пересчета №13 УС № от 01.06.2011 года 22-20 (л.д.31).
Иных доказательств, подтверждающих наличие в банкомате большего количества купюр, сторонами суду не представлено. Суд полагает данное доказательство допустимым и достоверным, учитывая, что данный акт подписан двумя сотрудниками банка, а также отсутствие иных доказательств, позволяющих усомниться в нем.
За 01.06.2011г. поступило еще 3 претензии клиентов о спорных операциях по внесению наличных денежных средств через банкомат №: - от ФЛ3 на сумму 300 руб.; (л.д.45, 46), согласно выписки из электронной журнальной ленты банкомата за 01.06.2011г. время совершения операции 10:00:10 (л.д.40); - от ФЛ4 на сумму 6 000 руб (л.д.47), согласно выписки из электронной журнальной ленты банкомата за 01.06.2011г. время совершения операции 11:00:18 (л.д.41); - от ФЛ5 на сумму 1 000 руб. (л.д.48), согласно выписки из электронной журнальной ленты банкомата за 01.06.2011г. время совершения операции 11:20:25 (л.д.41 оборот). Согласно выписки из электронной журнальной ленты банкомата за 01.06.2011г. время совершения операции Нестеровой Н.В. 12:08:09; (л.д.42). На оставшуюся сумму 100 руб. претензии не поступало( л.д.40 оборот).
21.07.2011 в адрес Нестеровой Н.В. поступило письмо из ЮЛ1 в котором указано, что по факту её обращения был проведен анализ работы банкомата, выявлено, что из-за технического сбоя банкомата оспариваемая операция «приема наличных» совершена некорректно, в результате чего денежные средства на карту не поступили. После анализа записи видеонаблюдения за 01.06.2011г. установлено, что в 12:08:09 местного времени Нестерова Н.В. внесла в купюроприемник пачку купюр, не пересчитав их. Банкомат купюры принял и назад не возвращал. Сотрудником банка в 13:06:09 была вскрыта сервисная зона банкомата и проведено тестирование системы, в результате чего все транспортные пути банкомата очищены, все возможно застрявшие купюры сброшены в кассету депозита и закрыт модуль приема наличных, что исключило дальнейшую работу по совершению операций приема наличных. В связи с чем, основания для возврата средств, в размере заявленной суммы, отсутствуют (л.д.6)
По результатам расследования денежные средства в сумме 45 000 руб. 20.07.2011г. были зачислены на карту Нестеровой Н.В. <данные изъяты>, что признается обеими сторонами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в судебном заседании от 13.10.2011 истцу было предложено представить доказательства о внесении денежных средств в банкомат ЮЛ1 01.06.2011 в количестве 60 купюр достоинством по 1 000 рублей (л.д.52).
Истцом таких доказательств суду не представлено. Ответчик оспаривает сумму, внесенную истцом в размере 60000 рублей, т.к. по результатам проведенного расследования был сделан вывод о том, что истцом были внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей.
В связи с чем на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 15 000 руб.. не возвращенных истцу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ст.849 ГК РФ устанавливает, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что денежные средства, внесенные истцом 01.06.2011г. через банкомат ответчика, были зачислены на счет истца только 20.07.2011г., т.е. спустя более чем полтора месяца после внесения денежных средств.
Данные действия банка суд полагает недопустимыми, нарушающими права истца как потребителя, поскольку неучтенные денежные средства были обнаружены в банкомате 01.06.2011г., претензии от граждан, в т.ч. от Нестеровой Н.В., поступили также 01.06.2011г., что позволяло банку исполнить требования законодательства и зачислить на счет истца денежную сумму, не оспариваемую ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% в день, начисляемых на сумму внесенных денежных средств (60 000 руб.), однако п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность начисления неустойки на стоимость услуги, оказанной с нарушением сроков, а не на денежные средства, являвшиеся предметом данной услуги. Доказательств стоимости услуги по зачислению денежных средств на счет истца, Нестеровой Н.В. не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из указанных норм права, учитывая установленные факты нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном зачислении денежных средств на счет истца, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковое требование Нестеровой Н.В. о компенсации морального вреда.
Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части данного искового требования.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку требование потребителя Нестеровой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 1 000 руб. 00 коп..
2 000 руб. / 2 = 1 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 000 руб. 00 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нестеровой Н.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Нестеровой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой Н.В., отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение суда от 30.11.2011 года находится в гражданском деле № 2-3798/2011, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Новосибирска
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.