Дело № 2-2346/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
с участием прокурора Толстых В.Л.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Г. к ЮЛ1 в лице ЮЛ2 о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к ЮЛ1 в лице ЮЛ2 о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнений, истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.10.2001г. с ЮЛ4 было взыскано в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 982 руб. 08 коп., начиная с 01.11.2001г. с последующей индексацией.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.12.2001г. сумма возмещения вреда, подлежащая ежемесячному возмещению, уменьшена на 20% и составила 785 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2005г. ЮЛ4 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2008г. Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении должника ЮЛ4, завершено.
23.10.2007г. Арбитражный суд Новосибирской области в рамках процедуры банкротства, вынес Определение, согласно которому право требования возмещения вреда здоровью, принадлежащее истцу в размере 785 руб. 66 коп. ежемесячно до достижения истцом семидесяти лет, что составило 207 414 руб., передано к Российской Федерации в лице ЮЛ7 в лице ЮЛ8. На основании данного определения истцу был выдан исполнительный лист, однако денежные средства истцу выплачены не были, т.к. ЮЛ8 ссылалось на то, что Правительством РФ не определен государственный орган, уполномоченный производить такие выплаты.
20.04.2011г. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011г. истцу было отказано в выдаче дубликата указанного исполнительного листа в связи с тем, что исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено 01.09.2008г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кузнецову В.Г. было разъяснено, что в соответствии с п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.04.2010г. № 136, соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. При этом, взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.
Истец указывает, что в данном случае на основании закона (п.3 ст.135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей перешло к Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2009г. было разъяснено, что при определении размера суммы капитализированных платежей их индексация не осуществлялась.
Ссылаясь на ст.ст.318 и 1091 ГК РФ, истец указывает, что имеет право на индексацию сумм, взысканных в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с законом.
Произведя расчет суммы выплат, исходя из размера ежемесячной выплаты в 2001г. в размере 785 руб. 66 коп., основываясь на изменении минимального размера оплаты труда до 26.11.2002г. и уровне инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год, истец указывает, что сумма ежегодной выплаты в 2011г. должна была составлять 32 696 руб. 70 коп. в соответствии с прилагаемым расчетом.
Исходя из данного размера ежегодной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, истец просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ЮЛ1 проиндексированные капитализированные платежи в возмещение вреда здоровью, до достижения истцом возраста 70 лет, в размере 629 411 руб. 50 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение, кассационной инстанцией Новосибирского областного суда было указано, что платежи в счет возмещения вреда здоровью могут быть присуждены единовременно, но не более чем за три года только при наличии уважительных причин по требованию гражданина. Т.к. истцом не заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В судебное заседание представитель 3-го лица – ЮЛ8 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью истца, должна исполняться за счет казны РФ в лице ЮЛ1.
Выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом их индексации и установлении повременного ежемесячного платежа на будущее время, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.10.2001г. с ЮЛ4 было взыскано в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 982 руб. 08 коп., начиная с 01.11.2001г. с последующей индексацией (л.д.18, 19).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.12.2001г. сумма возмещения вреда, подлежащая ежемесячному возмещению, уменьшена на 20% и составила 785 руб. 66 коп. (л.д.20).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2005г. ЮЛ4 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д.21-24).
Определением от 11.03.2008г. Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении должника ЮЛ4, завершено (л.д.25-29).
23.10.2007г. Арбитражный суд Новосибирской области в рамках процедуры банкротства, вынес Определение, согласно которому право требования возмещения вреда здоровью, принадлежащее истцу в размере 785 руб. 66 коп. ежемесячно до достижения истцом семидесяти лет, что составило 207 414 руб., передано к Российской Федерации в лице ЮЛ7 в лице ЮЛ8 (л.д.21-24).
На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2007г. истцу был выдан исполнительный лист № 166362, согласно которому взыскателем является истец, а должником – ЮЛ8 (л.д.44).
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска от 01.09.2008г., исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа было прекращено в связи с завершением процедуры банкротства ЮЛ4 (л.д.43).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2009г. было разъяснено, что при определении размера суммы капитализированных платежей их индексация не осуществлялась (л.д.25-29).
Согласно пункту 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации.
В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определенном Правительством Российской Федерации».Российская Федерация, приняв на себя в соответствии с Законом о несостоятельности обязательства по возмещению вреда здоровью, причиненного организацией, ликвидируемой через процедуру конкурсного производства, гражданам, которые изъявили согласие на переход их права требования к Российской Федерации, исходя из пункта 3 статьи 135 Закона «О несостоятельности», не вправе отказаться от исполнения этих своих обязанностей перед потерпевшими. Иное противоречило бы положениям статей 2, 39 Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в случае, когда «право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты».
Как следует из разъяснения, содержащемуся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 г. № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. При этом взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.
В связи с этим, учитывая, что такой орган Правительством РФ до настоящего времени не определен, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – Российской Федерации в лице ЮЛ1.
Ст.1091 ГК РФ, устанавливает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В соответствии со ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования об индексации суммы капитализированных платежей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с порядком расчета суммы индексации, предложенным истцом.
Истцом фактически заявлены требования об индексации сумм платежей, начиная с 2001г., т.е. с момента возникновения права истца на такие выплаты до 2011г., и взыскания всех платежей, причитающихся истцу единовременно.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 г. № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы повременных платежей за период с 01.11.2001г. по 30.11.2011г. (месяц вынесения настоящего решения) с учетом их индексации заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств выплаты истцу каких-либо денежных средств в счет возмещения вреда здоровью согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2007г., а также ЮЛ4 до этого момента.
Вместе с тем, ч.1 ст.1092 ГК РФ устанавливает, что при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Каких бы то ни было уважительных причин, влекущих необходимость взыскания данных платежей на будущее время единовременно, истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым определить сумму ежемесячного платежа, подлежащего выплате истцу ответчиком, начиная с 01.12.2011г., с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом.
Суд не соглашается с доводами ответчика, указывавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, т.к. им не заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей, поскольку в данном случае, истцом заявляются требования о единовременном взыскании причитающихся ему платежей с учетом задолженности за прошедшее время и платежей на будущее время, а судом данные требования удовлетворены частично, поскольку задолженность за прошедший период взыскана единовременно, а на будущее время определены ежемесячные платежи.
При расчете суммы индексации, суд руководствуется п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г., в соответствии с которым, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а также редакцией ст.318 ГК РФ, действовавшей до 29.11.2002г., согласно которой, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
Таким образом, сумма ежемесячного возмещения, подлежащая выплате Кузнецову В.Г., должна была быть проиндексирована в следующем порядке:
с 01.05.2002г. – на 50% до 1 178,49 руб. (увеличение минимального размера оплаты труда с 300 руб. до 450 руб. на основании ст.1 ФЗ от 29.04.2002г. № 42-ФЗ);
с 01.01.2003г. – на 12% до 1 319,91 руб. (уровень инфляции на 2003г., установленный ст.1 ФЗ от 24.12.2002г.№ 176-ФЗ);
с 01.01.2004г. – на 10% до 1 451,90 руб. (уровень инфляции на 2004г., установленный ст.1 ФЗ от 23.12.2003г. № 186-ФЗ);
с 01.01.2005г. – на 11% до 1 611,61 руб. (уровень инфляции на 2005г., установленный ст.1 ФЗ от 23.12.2004г. № 173-ФЗ);
с 01.01.2006г. – на 9% до 1 756,65 руб. (уровень инфляции на 2006г., установленный ст.1 ФЗ от 26.12.2005г. № 189-ФЗ);
с 01.01.2007г. – на 8% до 1 897,18 руб. (уровень инфляции на 2007г., установленный ст.1 ФЗ от 19.12.2006г. № 238-ФЗ);
с 01.01.2008г. – на 10,5% до 2 096,38 руб. (уровень инфляции на 2008г., установленный ст.1 ФЗ от 24.07.2007г. № 198-ФЗ);
с 01.01.2009г. – на 13% до 2 368,91 руб. (уровень инфляции на 2009г., установленный ст.1 ФЗ от 24.11.2008г. № 204-ФЗ);
с 01.01.2010г. – на коэффициент 1,10 до 2 605,80 руб. (на основании ч.4.1 ст.10 ФЗ от 02.12.2009г. № 308-ФЗ);
с 01.01.2011г. – на коэффициент 1,065 до 2 775,18 руб. (на основании ч.5 ст.10 ФЗ от 13.12.2010г. № 357-ФЗ).
При выборе уровня инфляции за 2003, 2005 и 2007 годы, суд руководствуется ставкой в размере 12%, 11% и 8%, соответственно, исходя из необходимости защиты интересов истца, как более социально незащищенного субъекта.
Учитывая, что период с 01.11.2011г. по 30.11.2011г. составляет 121 месяц, суд приходит к выводу, что с ЮЛ1 за счет казны Российской Федерации в пользу ответчика подлежит единовременному взысканию сумма в размере 335 796 руб. 78 коп. (2 775,18 руб. * 121 месяц = 335 796,78 руб.), а размер ежемесячной выплаты в пользу истца, начиная с 01.12.2011г., должен составлять 2 775 руб. 18 коп.
То обстоятельство, что данная сумма превышает 207 414 руб., право требования которых перешло к Российской Федерации, не может являться основанием для ограничения размера удовлетворения исковых требований истца, поскольку 207 414 руб. составляет объем прав требований, перешедших к Российской Федерации, а не объем требований истца к Российской Федерации о взыскании возмещения вреда здоровью, который определен настоящим решением суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова В.Г. к ЮЛ1 в лице ЮЛ2 о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.Г. единовременно повременные платежи в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.11.2001г. по 30.11.2011г. в размере 335 796 руб. 78 коп.
Взыскать с ЮЛ1 за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.Г. повременные платежи в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.12.2011г. в размере 2 775 руб. 18 коп. ежемесячно с последующей индексацией в порядке, установленном законом.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова В.Г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья: / подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2346/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.