Дело № 2-4702/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Саваль А.И., Гербель О.А. и Долгову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЮЛ1 обратился в суд с иском к Саваль А.И., Гербель О.А. и Долгову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.08.2008 года между истцом и ответчиком Саваль А.И. был заключен кредитный договор № 1920401000009006, в соответствии с условиями которого Саваль А.И. (Заемщику) был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей на срок до 13.08.2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору № 1920401000009006 от 13.08.2008 года были заключены договоры поручительства: № 03138072173 от 13.08.2008 года, между банком и Гербель О.А..; № 03138071172 от 13.08.2008 года, между банком и Долговым А.А. Согласно п.1.1 названных договоров поручители несут солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика №. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате очередных платежей банком в адрес заемщика и поручителей Гербель О.А., Долгова А.А. были направлены требования о досрочном возврате кредита (исх.№306-8, 307-8, 308-8 от 15.02.2011г.). Однако, данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков Саваль А.И., Гербель О.А.. и Долгова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 301 402 руб. 40 коп.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 117 061 руб. 34 коп., сумму штрафной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 436 руб. 55 коп., сумму штрафной неустойки за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты) процентов в размере 1 750 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 7 436 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Рогожкина К.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала требования, указанные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что размер процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать был определен исходя из остатка основного долга, процентной ставки по кредиту и срока действия договора до 13.08.2013г.
В судебном заседании ответчик Гербель О.А. исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с расчетом, представленным банком, указала, что в письме, пришедшем ей из банка, указана иная сумма задолженности по основному долгу, контррасчета не представила.
В судебное заседание ответчик Саваль А.И. не явился, судом приняты меры к извещению по адресу регистрации, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
В судебное заседание ответчик Долгов А.А. не явился, судом приняты меры к его извещению по последнему известному адресу, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
Адвокат Октябрьской коллегии адвокатов по НСО, назначенный в качестве представителя ответчика Долгова А.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Гербель О.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЮЛ1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 01.02.2008 года между истцом и ответчиком Саваль А.И. был заключен кредитный договор № 1920401000009006, в соответствии с условиями которого ответчику Саваль А.И. (Заемщику) был выдан кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей под процентную ставку в размере 17,9 % годовых на срок до 13.08.2013 (л.д.7-11).
Кроме того, исполнение обязательства со стороны Заемщика обеспечивалось в соответствии с договорами от 13.08.2008 года № 03138072173; № 03138071172поручительством Гербель О.А., Долгова А.А., п.1.1. указанных договоров предусматривает солидарную ответственность поручителей и Заемщика перед кредитором (л.д.18-20,21-23).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика № № за период с 13.08.2008 года по 01.11.2011 года (л.д.12-16).
Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1) погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком в виде ежемесячного (аннуитетного) платежа в срок не позднее даты, указанной в графике платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщиком допускались нарушения сроков оплаты и возникла задолженность перед кредитором. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора Заемщик обязуется своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование представленным кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с графиком платежей. П.3.2.4 кредитного договора предусматривает право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из событий: неисполнение обязательств, предусмотренных п.п.2.2.1-2.2.7 настоящего договора (л.д.8).
В материалах дела имеются выписки из лицевого счета Заемщика Саваль А.И. из которых видно, что обязательство по кредитному договору не исполняется с 22.06.2011года (л.д.12-16).
В соответствии с п.6.1. кредитного договора сумма кредита, невозвращенная Заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.3 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.
На основании п.5.5 Кредитного договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает Банку штраф в размере 250 руб.
В соответствии с п.3.2.5 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе предъявить требования к поручителям по кредиту.
В связи с этим, Заемщику Саваль А.И. и поручителям Гербель О.А., Долгову А.А.15.09.2011 года была направлена претензия почтовым отправлением, в которой истец требовал досрочного погашения оставшейся суммы кредита и процентов в течение 15 календарных дней со дня получения/отправления данного требования (л.д.17,24,25,).
Однако, данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.
П.1.5 кредитного договора от 13.08.2008г. устанавливает, что заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 5 000 руб. за выдачу кредита (л.д.7). Данное обязательство ответчиком Саваль А.И. было исполнено, 13.08.2008г. сумма в размере 5 000 руб. была внесена ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).
Однако, суд, проанализировав данное положение кредитного договора, приходит к выводу, что саму по себе выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку заемщик обязан уплатить кредитной организации только проценты за пользование кредитом, а не вознаграждение за факт выдачи кредита.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что п.1.5 Кредитного договора № 1920401000009006 от 13.08.2008г., заключенного между истцом и ЮЛ1, является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ и не влекущим за собой правовых последствий.
При этом, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что кредитный договор № 1920401000009006 от 13.08.2008г., без учета п.1.5 содержит все существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что договор является действительным, а возражения представителя ответчика в этой части представляются неосновательными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).
В соответствии с условиями договора (п. 1.3) кредит был предоставлен Саваль А.И. под 17,9% годовых (л.д.7).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом суду графика возврата кредита по кредитному договору № 1920401000009006 от 13.08.2008г. сумма основного долга составляет 500 000 рублей, погашено основной задолженности в размере 198 597 руб. 60 коп., просроченная задолженность по кредиту составляет 301 402 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Саваль А.И. в пользу истца. Доказательств погашения суммы основного долга в большем размере ответчиками суду не представлено, суд учитывает, что в претензии, отправленной Гербель О.А. (л.д.24), отдельно указаны сумма задолженности по срочному основному долгу – 241 786 руб. 29 коп. и сумма задолженности по просроченному основному долгу – 59 616 руб. 11 коп., что в сумме составляет 301 402 руб. 40 коп., подлежащих взысканию в пользу истца.
Решая вопрос о размере процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Саваль А.И. за пользование кредитом был обязан уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 17,9% годовых за период с 13.08.2008г. по 13.08.2013г. в размере 257 205 руб. 02 коп. (л.д.150).
Исходя из расчета, представленного истцом, Саваль А.И. было погашено процентов за пользование кредитом в размере 197 194 руб. 26 коп. Кроме того, суд считает необходимым зачесть оплаченные Саваль А.И. 5 000 рублей в качестве платы за выдачу кредита без достаточных оснований, в счет погашения процентов за пользование кредитом на основании ст.319 ГК РФ.
Кроме того, из расчета, представленного истцом усматривается, что из денежных средств, внесенных должником в счет погашения кредита 705 руб. 48 коп. было направлено на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. на погашение задолженности по штрафам за факт нарушение сроков возврата кредита и (или) процентов. Данные действия осуществлены банком на основании п.4.7, в соответствии с которым, поступащие (взыскиваемые) по настоящему Договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности: 1) издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика; 2) штрафы; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами; 4) комиссии; 5) проценты за пользование кредитом; 6) сумма предоставленного кредита.
Данный пункт условий кредитного договора суд полагает противоречащим ст.319 ГК РФ и не подлежащим применению на основании ст.168 ГК РФ, поскольку стороны в договоре могут определить только очередность погашения требований в части процентов за пользование кредитом и основного долга, но не иных платежей, уплачиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Аналогичное разъяснение дано Высшим арбитражным судом РФ в Информационном письме № 141 от 20.10.2010г.
В связи с чем, данные суммы (705,48 и 2 000 руб.) подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Таким образом, всего в счет погашения процентов за пользование кредитом Саваль А.И. внесено 204 899 руб. 74 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 (п.16) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2009 N 243-О-О разъяснил, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 52 305 руб. 28 коп. (257 205,02 – 204 899,74), что обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу получить доход, в связи с выдачей кредита, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора, а требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Предъявленные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 436 руб. 55 коп. и штрафа за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) процентов в размере 1 750 руб., являются обоснованными на основании ч.1 ст.811 ГК РФ, п.п.5.4, 5.5 Кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и найден верным, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ судом не установлено, соответствующих ходатайств ответчиками не заявлялось.
Таким образом, учитывая положения п.5.1 договора и требования ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу ЮЛ1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 358 894 руб. 23 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 788 руб. 94 коп (л.д.4).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 13.08.2008г. между истцом и ответчиком Гербель О.А., а также между истцом и ответчиком Долговым А.А., были заключены договоры поручительства, согласно разделу 1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком Саваль А.И. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком (л.д. 18-20, 21-23).
Ответчикам Гербель О.А. и Долгову А.А. также направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 24, 25), которое ответчиками Гербель О.А. и Долговым А.А. также не исполнено.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что поручители несут перед Банком солидарную ответственность в том же объеме, что и Заемщик, суд считает на основании изложенного возможным взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины со всех ответчиков, то есть с Саваль А.И., Гербель О.А., Долгова А.А.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЮЛ1 к Саваль А.И., Гербель О.А. и Долгову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Саваль А.И., Гербель О.А. и Долгова А.А. в пользу ЮЛ1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 301 402 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 52 305 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 436 руб. 55 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 руб. 94 коп., а всего взыскать 365 683 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 20.12.2011 года подшит в гражданском деле № 2-4702/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.