Решение о защите прав потребителей

Дело № 2–4659/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2011г.                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                Пащенко Е.В.

при секретаре                            Тартачаковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1, действующей в интересах Антонова А.В., к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 в интересах Антонова А.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, просит признать п.п. «г» п.1 Кредитного договора №363049-Ф от 19.06.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, обязывающий заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 689,36 руб., недействительным в силу ничтожности; обязать ЮЛ1 исключить из кредитного договора №363049-Ф от 19.06.2007 года условие, предусматривающее обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, а так же изменить графу «Ежемесячный платеж с учетом комиссии» в Графике платежей, снизив размер ежемесячного платежа на размер комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору №363049-Ф от 19.06.2007г. денежные средства в размере 89 536,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 138,91 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение обслуживание ссудного счета с момента подачи искового заявления до вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину из которой взыскать в пользу ЮЛ1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.06.2007г. между ЮЛ1 и Антоновым А.В. был заключен кредитный договор № 363049-Ф, в соответствии с условиями которого была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 689,36 руб. в месяц, согласно выписки из лицевого счета на момент подачи иска Антонов А.В. оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 89 536,08руб., данное условие истец считает незаконным, утверждает, что на сумму уплаченных комиссий подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ и подлежит возмещению моральный вред по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Антонов А.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель ЮЛ1 действующей в интересах Антонова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что Антонов А.В. продолжает вносить платежи с учетом оспариваемой комиссии. Также указала, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляет, однако, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, уплаченная истцом в пределах трех лет с момента обращения в суд подлежит взысканию, т.к. срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Е.А. Бажанова, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила, отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную платную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Считают, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Все условия договора до подписания были известны истцу. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но ещё до подписания договора истец знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Считают, что требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ЮЛ1 какого либо вреда, причинения нравственных или физических страданий. Кроме того указывает, что истец пропустил сроки исковой давности, т.к. договор заключен 19.06.2007г., а иск в суд предъявлен 01.11.2011г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЮЛ1 является общественной организацией, созданной в целях защиты прав и законных интересов потребителей, имеет право на обращение в суд с соответствующими требованиями, что подтверждается уставом организации (л.д. 6-21)

Антонов А.В. обратился с заявлением к ЮЛ1 в котором просил оказать ему правовую помощь по защите его прав, обратиться в суд за защитой его прав с требованиями о возврате уплаченных комиссий за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении морального вреда (л.д.23)

19.06.2007г. между ЮЛ1 и Антоновым А.В. был заключен кредитный договор №363049-Ф от 19.06.2007, в соответствии с п.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 337 871 руб., со сроком возврата до 19.06.2012г. включительно под 9% годовых, с оплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 689,36 рублей (л.д.24-25)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается, подтверждается, выпиской из лицевого счета заемщика

В силу п.10 кредитного договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а так же сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1 689,36 руб. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту. П.11 данного договора предусмотрено, что размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а так же на сумму комиссии за месяц выдачи, предусмотренной п.1 договора, что составляет 11 308,79 руб.

В соответствии с графиком платежей по кредиту, являющимся приложением к кредитному договору от 19.07.2007г. предусмотрена графа «ежемесячный платеж с учетом комиссии» (л.д.25).

14.10.2011г. заемщик направил банку претензию, в которой просил возвратить ему излишне уплаченную сумму в виде комиссии за ведение ссудного счета, исключить из кредитного договора условие об обязании заемщика оплачивать комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 689,36 рублей (л.д.26)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с заемщика в рамках заключенного кредитного договора не соответствует действующему законодательству, нарушает права истца как потребителя банковской услуги по предоставлению кредита, указанные суммы были удержаны ответчиком без установленных на то законом оснований.

Таким образом, условия договора (п.п. «г» п.1 кредитного договора № 363049-Ф от 19.06.2007г.) о том, что банк за ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основаны на законе, являются недействительными и нарушают права потребителя.

Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате комиссионных платежей, подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.

Решая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что внесение комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось заемщиком периодическим платежами ежемесячно, начиная с 13.07.2007г., а иск был предъявлен в суд 01.11.2011г. (л.д.2), суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат применению к платежам по комиссии по ведению ссудного счета, произведенным истцом в период с 13.07.2007г. по 31.10.2008г., и отказывает истцу в иске в этой части.

Факт оплаты комиссий подтверждены выпиской из лицевого счета заемщика и квитанциями об оплате (л.д.39, 50-57).

Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета; денежные средства, полученные ответчиком за период с 01.11.2008г. по 28.11.2011г., в силу ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Размер данных платежей, согласно выписке по расчетному счету составляет 62 506 руб. 32 коп. (л.д.50-57), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 7 536 руб. 17 коп. в соответствии с расчетом, произведенным судом.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, судом не усматривается, т.к. данный размер процентов, по убеждению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушения требований закона со стороны банка.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанных норм права, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Антонова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Учитывая, что отношения с участием сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 301,27 руб. в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ.

14.10.2011г. Антонов А.В. направил ответчику письменную претензию с требованием возмещения сумм вознаграждения за ведение ссудного счета, требование потребителя добровольно удовлетворено не было, хотя судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика (л.д.26).

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя Антонова А.В. о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) не удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с него в доход государства подлежит взысканию штраф в размере ? доли от пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 021,24 руб.

62506,32 + 7536,17 + 2 000 = 72 042,49 руб.

72 042,49 / 2 = 36 021,24 руб.

36 021,24 / 2 = 18 010,62 руб.

Из суммы указанного штрафа пятьдесят процентов (18 010,62 руб.) подлежат перечислению ЮЛ1, обратившейся в суд в защиту интересов Антонова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ1, действующей в интересах Антонова А.В., к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. «г» п.1 кредитного договора № 363049-Ф от 19.06.2007г., заключенного между ЮЛ1 и Антоновым А.В.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Антонова А.В. убытки в размере 62 506 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 536 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 72 042 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18 010 руб. 62 коп.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18 010 руб. 62 коп.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья            /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение суда от 08.12.2011 года находится в гражданском деле № 2-4659/2011, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Новосибирска

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Тартачакова А.Ю.