Дело № 2-4272/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Пащенко Е.В.,
при секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова П.А. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Водопьянов П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании деловых устных договоренностей между заказчиком – ответчиком ЮЛ1 в лице директора АТП ЮЛ1 (далее ЮЛ1) ФЛ1 и истцом Водопьяновым П.А. через его поверенного ЮЛ2 автокраном автомобиль 1 и автокраном автомобиль 2, принадлежащими истцу, были предоставлены погрузочно-разгрузочные работы для ЮЛ1 на строительной площадке ЮЛ1. В письменной форме договор на выполнение указанных работ не заключался. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ЮЛ1 не поступало. С 09.09.2008г. по 30.09.2008г. на объекте ЮЛ1 на строительной площадке автомобиль 2 выполнил работ в объеме 97,5 часов, всего на сумму 144 597 руб. 38 коп. Работа была проведена с учетом стоимости 1 часа работы в размере 1 483 руб. 05 коп., с 10.09.2008 г. по 12.09.2008г. на объекте ЮЛ1 автокран автомобиль 1 на строительной площадке выполнил работ в объеме 24,5 часов, всего на сумму 36 334 руб. 73 коп. Работа была проведена с учетом стоимости 1 часа работы в размере 1 483 руб. 05 коп., что подтверждается путевыми листами, в которых есть отметки об объемах выполненных работ, подписанных работниками ответчика. Всего на объекте ЮЛ1 на строительной площадке истцом выполнено работ всего на сумму 180 932 руб. 11 коп. На устные и письменные требования истца об оплате выполненной работы ответчик не реагирует. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, однако, оплата работ не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 180 932 руб. 11 коп., 44 698 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также просил взыскать 5 456 руб. 31 коп. в качестве расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и 800 руб., в качестве расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при оформлении доверенности представителя истца.
Истец Водопьянов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Самариной Н.П.
Представитель истца Самарина Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указала, что ЮЛ2 организовал предоставление транспортных услуг для ответчика, в связи с необходимостью погрузочно-разгрузочных работ для ЮЛ1 на строительной площадке ЮЛ1, силами грузового автотранспорта, принадлежавшего истцу автокран автомобиль 1 и автокран автомобиль 2.
По итогам месяца был составлен акт № 241 по автокрану автомобиль 2 о выполненных работах и их стоимости, а также акт № 245 по автокрану автомобиль 1, после чего акты были переданы ФЛ1, который принял их 15.10.2008г. и должен был проверять все счета и передавать документы на оплату. Аналогичные работы выполнялись и в августе 2008 года, которые также оформлялись путевыми листами, подписанными прорабами ЮЛ1. По итогам августа месяца был составлен акт о выполненных работах и их стоимости, на котором поставил свою визу ФЛ1, после чего в адрес ЮЛ2 ответчиком была произведена оплата. Однако, впоследствии, ответчик отказался производить оплату по иным месяцам, хотя документы на оплату принимал. Также представитель истца указала, что факт и период использования автомобиля подтверждается представленными путевыми листами, в котором содержатся сведения о марке автомобиля, его государственном номере, фамилия водителя, сведения о заказчиках, время и дата прибытия и убытия, от руки выполнена запись «отработано» с указанием количества часов, роспись и фамилия лица, подписавшегося, данные документы заполняли прорабы ЮЛ1 цена работы была согласована, что подтверждается подписью представителя ответчика ФЛ1
Кроме того, просила признать срок исковой давности не пропущенным, т.к. документы на оплату были получены ФЛ1 15.10.2008г., впоследствии, между ЮЛ2 и ответчиком был составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2008г., в котором ответчик признавал задолженность по акту № 241, а иск был предъявлен в суд 03.10.2011г.
Представитель ответчика ЮЛ1 Степовая М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно предъявленным путевым листам услуги оказывались на автокране автомобиль 1, автокране автомобиль 2 с 09 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года, следовательно считает, что право требования оплаты оказанных услуг возникает у истца с 09 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года соответственно. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований по путевым листам от 09 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЮЛ2 Самарина Н.П., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
Ввиду пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Судебным разбирательством установлено, что Водопьянов П.А. является владельцем транспортного средства марки автомобиль 2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.42).
В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, доказательства, подтверждающие, что собственником автокрана автомобиль 1 является Водопьянов П.А.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в требованиях истца о взыскании денежных средств в размере 36 334 руб. 73 коп. за оказание услуг для ответчика автокраном автомобиль 1 за период работы с 10.09.2008г. по 12.09.2008г., следует отказать, т.к. истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для обладания и использования данного автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что путевые листы, на которые ссылается истец, в подтверждение факта выполненных работ, выписаны ЮЛ3 а не ЮЛ2 (л.д.33-35), а акт № 245 и иные документы, не подписаны ответчиком (л.д.38-41).
01.09.2008г. между Водопьяновым П.А. и ЮЛ2 заключен договор поручения ИС-П № 68, в соответствии с которым поверенный (ЮЛ2) обязуется совершать от имени и на условиях доверителя (Водопьянова П.А.) определенные действия, а именно, находить Заказчиков на подъем-разгрузку, принадлежащими доверителю автокраном автомобиль 1, автокраном автомобиль 2 по заранее согласованным расценкам (п. 1.1.) (л.д.13).
Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2008г. по договору ИС-П №68 от 01.09.2008г. между Водопьяновым П.А. и ЮЛ2 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п.1 договора ИС-П №68 от 01.09.2008г. услуги, предусмотренные п. 2.2 договора, принадлежащим доверителю автокраном автомобиль 2. Стоимость услуг, оказанных Заказчику ЮЛ1 на строительной площадке ЮЛ1 по адресу: <адрес>, по настоящему договору за период с 09.09.2008г. по 30.09.2008г. составляет 144 597 руб. 38 коп. (л.д.27).
Согласно представленных истцом материалов установлено, что стоимость одного машино-часа работы на автокране составляет 1 483 руб. 05 коп. без учета НДС, данная цена была сторонами согласована, что следует из акта № 241 от 30 сентября 2008г., где имеется подпись представителя и оттиск печати ЮЛ1 (л.д.29).
Справкой № 241 от 30.09.2008г., подтверждается, что работы, указанные в Акте № 241, выполнены именно автокраном автомобиль 2 (л.д.31)
Таким образом, судом установлено, что истец, действуя через поверенного, оказывал услугу ответчику по выполнению работ, сдавал результаты работ и предъявлял к оплате документы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Исходя из положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Исходя из обстоятельств дела и, исходя из положений главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался; несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, актами.
Факт оказания услуги для ответчика подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, которыми подтверждается факт выполнения работ, объемом 97,5 часов. Принятие работ осуществлялось работниками ответчика. Подлинность подписей работников ответчиком не оспаривалась (л.д.16-26).
Суд также считает необходимым учесть, что то обстоятельство, что путевые листы не подписаны полномочными представителями ЮЛ1 и отсутствует печать ответчика, не влияет вывод суда, поскольку в силу ч.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель, при этом, суд полагает очевидным, что полномочия мастера строительных и монтажных работ по принятию услуг по погрузке на строительной площадке, следовали из обстановки, в которой он действовал и отдельной письменной доверенности для таких действий ему не требуется. Также суд учитывает, что ответчик не представил суду в обоснование своего возражения на иск доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего путевые листы лица полномочий по приемке и подписанию соответствующих документов, а также доказательств, что лица, подписавшие данные путевые листы, не являлись работниками ответчика.
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец доказал в судебном заседании, что в период с 09.09.2008г. по 30.09.2008 года ЮЛ2 выполняло работы по заданию ЮЛ1; общее количество отработанного времени за период с 09.09.2008г. по 30.09.2008 года составило 97,5 часа.
Отработанное время полностью подтверждено путевыми листами с отметкой заказчика ЮЛ1 (л.д.16-26).
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Водопьянова П.А., истец как владелец транспортного средства оказывал услугу ответчику, предоставив свой транспорт и водителя ФЛ2, с которым у него имелась договоренность, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно договора уступки прав требования по представленным к оплате документам от 06.04.2009г., заключенного между ЮЛ2 и Водопьяновым П.А., цедент (ЮЛ2) уступает, а цессионарий (Водопьянов П.А.) принимает права (требования) в полном объеме за работы, выполненные на строительных площадках ЮЛ1 (Должником). Согласно п. 1.1 задолженность должника перед цедентом на дату окончания выполненных работ составляет 144 597 руб. 38 коп., что также подтверждается путевыми листами, подписанными ответственным лицом на строительной площадке ЮЛ1 (л.д.28).
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, оплата работ не произведена (л.д.10).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ЮЛ1, право требования оплаты работ у Водопьянова П.А.
Суду представлены акты, счет–фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, которые свидетельствуют о том, что работы производились, в том числе, на транспортном средстве, принадлежащем истцу, цена работ была согласована, что подтверждается подписью представителя ответчика на акте № 241.
Доводы представителя ответчика о том, что по требованиям об оплате услуги, произведенной с 09 сентября по 30 сентября 2008 года, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что исковое заявление в суд подано 3 октября 2011 года, о чем имеется отметка (л.д. 2). Как указывает представитель ответчика срок исковой давности по требованиям об оплате работ, произведенных с 09 сентября по 30 сентября 2008 года, истек.
Однако, как следует из пояснений представителя истца и искового заявления денежные средства за оказанные услуги ответчик должен был перечислить в течение 5 рабочих дней после предоставления документов на оплату. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Как следует из материалов дела счет № 241 от 30 сентября 2008 года был представлен ответчику 15.10.2008 года, что подтверждается подписью представителя ответчика (л.д.122-124), кроме того актом сверки подтверждено поступление документов 31.12.2008г (л.д.125). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец мог узнать о нарушении своих прав только после того, как были приняты счета на оплату, то есть не ранее 15.10.2008 года, в связи с чем исковое заявление Водопьянова П.А. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств было подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Подписание ответчиком акта сверки от 31.12.2008г., согласно которого ответчиком признавалась задолженность по акту № 241 на сумму 170 625 руб. (с НДС), по мнению суда, свидетельствует о совершении должником действий по признанию долга, что влечет за собой перерыв течения срока исковой давности, а. следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 144 597 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Проверив расчет истца, суд находит его верным.
Однако, с учетом того, что судом отказано истцу в части взыскания с ответчика денежных средств за оказанные услуги автокрана автомобиль 1, суд приходит к выводу, что размер процентов за период с 01.10.2008г. по 28.09.2011 года составляет 36 218 руб. 63 коп. (144 597,38 руб. * 8,25% годовых / 360 х 1093 дней), именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 800 руб. в пользу истца суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 4 816 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Водопьянова П.А. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Водопьянова П.А. денежные средства в размере 144 597 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 218 руб. 63 коп., расходы на оформление доверенности в размере 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб. 32 коп., а всего взыскать 186 272 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Водопьянова П.А., отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 12.12.2011 года подшит в гражданском деле № 2-4272/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.