Дело № 2-3646/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой Т.В. к ЮЛ1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
Рачкова Т.В. обратилась в суд к ЮЛ1 с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.04.2011г. по 17.04.2011г. работала в универсаме <данные изъяты> от ЮЛ1; 17.04.2011г. уволилась по собственному желанию, о чем была сделана запись в трудовой книжке.
Истец утверждает, что 21.04.2011г. ей стало известно, что администрация ЮЛ1 распространяет заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем публичной демонстрации сведений на доске информации ТЦ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - были вывешены ксерокопии ее фотографии из паспорта со следующей информацией: «Рачкова Т.В., ... г.р., администратор кассовой зоны универсама <данные изъяты> на Кропоткина представлена к увольнению по компрометирующим обстоятельствам».
Как указывает истец, ответчик постоянно в своей деятельности прибегает к такой форме распространения ложной информации.
Истец утверждает, что указанные сведения о ее увольнении по компрометирующим обстоятельствам являются ложными, поскольку она уволена по собственному желанию, полагает, что данные сведения порочат ее честь и деловую репутацию.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 152, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. (л.д.2-3).
В судебном заседании истец Рачкова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме; дополнительно пояснила, что уволилась по собственному желанию, т.к. ей предложили работу на <данные изъяты>, 21.04.2011г. она приступила к своим служебным обязанностям, в этот день ей позвонили сотрудники с работы и сообщили о том, что вывесили ее фотографию в нескольких магазинах, по ее просьбе ей принесли листовку с ее фотографией с информационной доски.
Ответчик - ЮЛ1 с иском не согласился, представитель представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Однако, факт распространения таких сведений администрацией ЮЛ1 не подтвержден материалами дела; представленные истцом фотографии не содержат данных, позволяющих установить факт их размещения администрацией ЮЛ1 в принадлежащих ответчику торговых точках (л.д.28-29).
Представитель ответчика ЮЛ1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительно пояснила, что доступ к информационным доскам и стендам имеют только сотрудники ЮЛ1; дисциплинарные взыскания на истца не налагались, но были служебные записки от сотрудников службы безопасности, на основании которых мог быть решен вопрос об увольнении истца; ранее размещали такие фотографии, если в отношении лица было возбуждено уголовное, административное производство.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФЛ1, ФЛ2, ФЛ3, ФЛ4, ФЛ5, ФЛ6, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 01.04.2010г. Рачкова Т.В. принята на работу в ЮЛ1 продавцом–кассиром на основании приказа от 01.04.2010г.№1003, приказом от 04.05.2011г. №1442 переведена на должность кассира-операциониста, 10.02.2011г. переведена на должность администратора кассовой зоны, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9-10).
17.04.2011г. Приказом №791 от 15.04.2011г. Рачкова Т.В. уволена с 17.04.2011г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9-10).
Как пояснила в судебном заседании истец, 21.04.2011г. ей стало известно, что на доске информации ТЦ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были вывешены ксерокопии ее фотографии из паспорта со следующей информацией: «Рачкова Т.В., ... г.р., администратор кассовой зоны универсама <данные изъяты> на Кропоткина представлена к увольнению по компрометирующим обстоятельствам».
Согласно представленным суду копиям фотографий, на информационном стенде размещены ксерокопия фотографии истца с текстом: «Рачкова Т.В., ... г.р., администратор кассовой зоны универсама <данные изъяты> на Кропоткина представлена к увольнению по компрометирующим обстоятельствам» (л.д.12).
Заявление Рачковой Т.В. о распространения сведений порочащих ее честь, достоинство, и деловой репутации зарегистрировано в КУСП №... и №... от 30.05.2011г. По данному факту проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.53).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФЛ1 пояснил, что ранее он работал в ЮЛ1. После его увольнения 15.04.2011г., ему позвонили коллеги с бывшей работы и сказали, что в магазин пришли фотографии, где написано, что он представлен к увольнению за многочисленные нарушения; когда приехал на прежнее место работы, сфотографировал листовку, увидел фотографию Рачковой с надписью того же содержания. ФЛ1 обратился в офис для получения приказа об увольнении. После получения приказа ФЛ1 позвонила ФЛ8 и пригласила на беседу. ФЛ1 позвонил Рачковой Т.В. и они вместе ходили к ФЛ8 (директору по персоналу), ФЛ8 извинялась, сказала, что все произошло по ошибке, т.к. ее не было в городе, она была в Москве, обещала перезвонить им. Однако звонка не поступило и ФЛ1 обратился в суд, 13.10.2011г. решением Октябрьского районного суда его требования удовлетворены.
Свидетель ФЛ2 пояснила, что она работала ранее в ЮЛ1, по ... кассиром-операционистом. С Рачковой Т.В. отношения нейтральные. В 20-х числах апреля 2011г, находясь в столовой, она увидела на стенде в служебном помещении, напротив столовой, на 2 этаже, фотографию ФЛ1 и Рачковой. Когда она шла на обед фотографии Рачковой не было, когда с обеда возвращалась, фотографии уже висели, кто повесил не видела, фотографии были доступны только сотрудникам магазина.
Свидетель ФЛ4 суду пояснил, что работает в отделе ЮЛ1, в апреле 2011г. Рачкова Т.В. обратилась к нему за комментариями, показав копию фотографии, после его вопроса, откуда у нее фотография, Рачкова ушла. Ранее подобные фотографии сотрудников видел, в отношении которых возбуждались уголовные дела.
Свидетель ФЛ3 в судебном заседании пояснил, что работает в ЮЛ1, по служебным запискам сотрудников своего подразделения ему стало известно, что Рачкова не смогла организовать свою работу, что выражалось в систематическом нарушении кассовой дисциплины, в связи с чем Рачкова была приглашена на беседу. После беседы Рачкова написала заявление об увольнении по собственному желанию. В организации существует практика по информированию сотрудников, в отношении которых возбуждались уголовные или административные дела.
Свидетель ФЛ5 суду пояснил, что работает в ЮЛ1, весной 2011г. в магазине на Кропоткина был выявлен факт нахождения на рабочем месте кассира в алкогольном опьянении. Рачкова, как администратор кассовой зоны, не применила никаких мер к этому сотруднику. Вечером этого же дня была выявлена недостача. Им был составлен план мероприятий, доложено руководителю, но до конца план выполнен не был, т.к. Рачкова уволилась.
Свидетель ФЛ6 суду пояснил, что работает в ЮЛ1, по устному поручению директора по персоналу ФЛ9 или начальника службы безопасности ФЛ3 размещает объявления о недобросовестных работниках на стендах в 18 магазинах. Кто изготавливает объявления, не знает. Доски, на которых размещаются объявления, доступны только для работников персонала, для посетителей магазина они не доступны. Объявление в отношении Рачковой он не изготавливал и не размещал, т.к. ему не давалось такого поручения.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).
Из анализа пояснений истца, представителя ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сотрудниками ответчика оспариваемой ей информации, поскольку в ЮЛ1 имеется практика размещения объявлений аналогичного содержания, к Рачковой Т.В. имелись претензии со стороны администрации предприятия, информация была размещена в месте, ограниченном для доступа посетителей торгового центра, в течение рабочего дня на стендах, на которых были размещены аналогичные объявления.
В части соответствия данной информации действительности суд учитывает следующее - представитель ответчика представила суду служебную записку на имя руководителя ОЭБ ФЛ3 от 26.03.2011 года, в которой говорится о том, что 26.03.2011г. продавец ФЛ7 на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны Рачковой Т.В.мер к отстранению данного сотрудника не принимается (л.д.21).
Доказательств иных действий администрации, направленных на привлечение Рачковой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершения дисциплинарного проступка, таких как отобрание объяснительной у Рачковой или иных сотрудников, проведение служебного расследования, подготовка проекта приказа об увольнении, ответчиком суду не представлено.
Истец была уволена по собственному желанию 17.04.2011г., что не препятствовало ответчику в течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении принять меры по увольнению истца за совершение дисциплинарного проступка.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в данном объявлении не соответствуют действительности.
В части установления порочащего характера данных сведений суд учитывает, что информация о том, что «Рачкова Т.В., ... г.р. представлена к увольнению по компрометирующим обстоятельствам» направлено на создание впечатления, что Рачкова Т.В. совершила тот или иной дисциплинарный проступок, влекущий за собой применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение, что свидетельствует о порочащем характере данной информации.
Проанализировав изложенное и исходя из материалов дела, суд считает что сведения, размещенные на доске информации ЮЛ1 в отношении Рачковой Т.В., а именно, что Рачкова Т.В. «представлена к увольнению по компрометирующим обстоятельствам» являются недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рачковой Т.В.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).
В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб. денежной компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рачковой Т.В. к ЮЛ1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Рачковой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рачковой Т.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 14.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2-3646/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.