Дело № 2-3103/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«23» декабря 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абызова Ю. М. к ЮЛ1 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Абызов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ЮЛ1 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своего требования истец указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на оборудованной придомовой парковке возле дома <адрес>. Приблизительно в <данные изъяты> час. с крыши дома произошел сход снега и наледи, в результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно протокола ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ (приложение к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждены, <данные изъяты>. Согласно данным отчета № об определении рыночной стоимости ущерба имуществу - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный транспортному средству составил <данные изъяты> руб.
Домом, с которого произошел сход снега и наледи, владеет коллективный собственник, по поручению которого управление этим многоквартирным домом осуществляется ЮЛ1
ДД.ММ.ГГГГ после падения снега на автомобиль истец вышел к месту происшествия, произвел фотосъемку с места происшествия и позвонил председателю ЮЛ1 ШНИ с целью пригласить ее для составления акта осмотра места происшествия, что подтверждается распечаткой сотового оператора, однако ШНИ отказалась от осмотра и составления акта.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия был произведен сотрудником ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ЮЛ1 ШНИ с целью урегулирования имущественного спора в досудебном порядке ему пришлось обратиться к ответчику с претензией по возмещению ущерба, и ему было отказано.
В рамках разрешения данного спора им были понесены расходы: <данные изъяты> руб. за подготовку отчета об определении рыночной стоимости ущерба имуществу - транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за подготовку претензии к ЮЛ1 <данные изъяты> руб. за юридические услуги, <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.
Истец Абызов Ю.М. и его представитель Колесникова Ю.Г. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика – ЮЛ1 по доверенности Кузнецов В.П. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считал их необоснованными, поддержал ранее представленный отзыв, в котором указано, что истец представил доказательства лишь, факт наличия повреждений на автомобиле, при этом данные доказательства не доказывают причину, дату и обстоятельства их появления. Вина ЮЛ1 в причинении автомобилю вреда отсутствует, так как на стенах дома, а также на досках объявлений, расположенных возле дома и предназначенных для информирования жильцов и граждан, было вывешено предупреждение об опасности связанной с погодными условиями и возможными последствиями схода снега с крыши, что также могут подтвердить жильцы дома., поэтому истец во многом сам виноват, что на свой риск поставил автомобиль на парковку, что следует учесть при разрешении вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Абызов Ю.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21 ).
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> автомобилю <данные изъяты> № принадлежащему истцу был причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются :
- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);
- обозреваемыми в судебном заседании материалами ЮЛ2 дело № о проверки сообщения о происшествии : протоколом осмотра места происшествия ; схемой осмотра места происшествия ( л.д. 88-90) ;
- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ЕРА СМА КЕА КЕР Из показаний данных свидетелей следует, что машина истца стояла между <данные изъяты> подъездом дома по <адрес>, <данные изъяты> к дому. Машина истца была повреждена сходом снега с крыши дома <адрес>
Ссогласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3 автомобиль «<данные изъяты>» per. знак <данные изъяты> получил повреждения следующих элементов: <данные изъяты> - деформация на площади менее <данные изъяты>%; <данные изъяты>%; <данные изъяты> на площади менее <данные изъяты>%, образование повреждений указных в акте осмотра элементов, могло быть следствием схода (падения) снега с крыши дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» per. знак <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> коп..
Совокупностью исследованных в ходе судебного рассмотрения спора доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба автомобилю Абызова Ю.М. при указанных им обстоятельствах по вине ЮЛ1 Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пп.а,б,п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами благоустройства г. Новосибирска, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска N 304 от 30.06.2006 г., лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица), являются:
физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций;
специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству, содержанию и уборке территорий, должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ, а также организация и (или) контроль их выполнения;
физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
Закрепленной для содержания и уборки территорией является: территория в границах, определенных кадастровыми планами земельных участков; территория, прилегающая к земельному участку в границах, определенных договором, заключаемым с территориальным органом ЮЛ4 ;
Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий;
Судом установлено, что домом <адрес> владеет коллективный собственник, по поручению которого управление этим домом осуществляется ЮЛ1
Данный факт также не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" одним из требований по техническому обслуживанию крыш является удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
ЮЛ1 приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние жилого дома и придомовой территории, что подтверждено представленными актами выполненных работ и договором подряда ( л.д. 141-146).
Следовательно, ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>.
Устанавливая в соответствии со ст. 401 ГК РФ причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком ЮЛ1 своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.
Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ЮЛ1 который, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить ответчика ЮЛ1 от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Таким образом, суд считает, что ответчик ЮЛ1 не доказал факта надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию <адрес>, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика ЮЛ1 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абызова Ю. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Абызова Ю. М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты> коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-3103/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь