Дело № 2-239/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 20 января 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейфельд Т. И., Нейфельд А. И. к Лисеенко А. Т. об определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Лисеенко А. Т. к Нейфельд Т. И., Нейфельд А. И. о сносе строения, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. обратились в суд с иском к Лисеенко А.Т. об устранении нарушений прав собственников земельного участка.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что каждой из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный адресу <адрес>. Ответчик Лисеенко А.Т. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. В этих же долях они являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для эксплуатации данного жилого дома. В настоящее время, между истцами и Лисеенко А.Т. возник спор по определению порядка пользования вышеуказанным земельным участком, поскольку Лисеенко А.Т. заняла часть большую часть общего земельного участка, не соответствующую её доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истцы неоднократно обращались к Лисеенко А.Т. с просьбой перенести забор и туалет на ту часть земельного участка, которая соответствует её доле в праве собственности. Однако, на данные просьбы Лисеенко А.Т. ответила отказом.
По утверждению Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И., заняв часть земельного участка, принадлежащего истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, и отказываясь перенести забор и туалет на свою часть земельного участка, Лисеенко А.Т. нарушает право собственности истцов. Из-за незаконных действий ответчика, истцы на протяжении длительного времени не могут спокойно жить в своем доме и пользоваться земельным участком.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Нейфельд А.И.и Нейфельд Т.И. просят: определить между истцами и Лисеенко А.Т. порядок пользования земельным участком по <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности, а именно, выделить Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. в пользование часть земельного участка по границе, проходящей от внешнего угла холодного пристроя (литер а, примыкающего к стене строения (литер <данные изъяты>), затем по стене холодного пристроя (литер <данные изъяты>) с поворотом на <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м от стены строения (литер <данные изъяты>), далее до границы с соседним земельным участком по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от точки <данные изъяты> обязать Лисеенко А.Т. перенести забор и туалет с территории земельного участка истцов на свою территорию; обязать Лисеенко А.Т. снести навес (литер <данные изъяты>); взыскать с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате фоторабот в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд Т.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей.
Лисеенко А.Т. предъявила к Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. встречный иск о сносе самовольной постройки Литер <данные изъяты> расположенной по <адрес> ; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка в соответствии с техническим паспортом домовладения по адресу : <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В части требования Лисеенко А.Т. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. судом отказано в принятии к производству искового требования, о чем вынесено отдельное определение ( т.2, л.д. 208-209).
В обоснование своих требований Лисеенко А.Т. ссылается на то, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный адресу <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются Нейфельд Т.И. – <данные изъяты> доли и Нейфельд А.И. – <данные изъяты> доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, который передан в общую долевую собственность Лисеенко А.Т. (<данные изъяты> доли), Нейфельд Т.И. (<данные изъяты> доли) и Нейфельд А.И. (<данные изъяты> доли).
В <данные изъяты> г. Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. было получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома. Однако, по утверждению Лисеенко А.Т., вместо реконструкции дома Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. фактически был произведен снос части жилого дома без укрепления общей стены и строительство второго отдельно стоящего объекта. При этом, разрешение на строительство нового жилого дома Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. не получали. По утверждению Лисеенко А.Т., в процессе незаконной постройки не была укреплена общая стена жилого дома, в результате общая стена дома получила значительные повреждения. Фактически Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. создали новый объект недвижимости, являющийся самовольным строением, тем самым не приобрели на него право собственности.
Истец Нейфельд А.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, интересы истицы представляет Гаева Е.А.
Истец Нейфельд Т.И. в судебном заседании представила суду уточнение своего требования, только за своей подписью, в котором просила определить в совместное пользование истцов участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах указанных в приложении <данные изъяты> к акту экспертного исследования № <данные изъяты>, а именно: очертить точками <данные изъяты> определить в пользование ответчика участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах указанных в приложении <данные изъяты> в акту экспертного исследования <данные изъяты>, а именно, очерченных точками <данные изъяты> определить границу между земельными участками Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах указанных в приложении <данные изъяты> к акту экспертного исследования <данные изъяты> а именно, очерченных точками <данные изъяты> и земельным участком Лисеенко А.Т., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах указанных в приложении <данные изъяты> к акту экспертного исследования <данные изъяты> а именно, очерченных точками <данные изъяты> следующим образом : от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> кв.м., по наружной стене дома литер <данные изъяты> граничащей с литер <данные изъяты> до тыльной стены навеса литер <данные изъяты>, далее поворот на право и до очки <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м., далее поворот в направлении тыльной межи до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м.; обязать ответчика перенести забор с земельного участка истцов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах указанных в приложении к акту экспертного исследования <данные изъяты> а именно очерченных точками <данные изъяты> и установить его в границе между земельными участками, согласно приложению <данные изъяты> к акту экспертного исследования <данные изъяты> а именно: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м., по наружной стене дома литер <данные изъяты> граничащей с литер <данные изъяты> до тыльной стены навеса литер <данные изъяты>, далее поворот направо и до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м., далее поворот в направлении тыльной межи до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчика перенести туалет на расстояние не менее <данные изъяты> метров от жилого дома литер <данные изъяты> ; взыскать с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд Т.И. расходы на оплату услуг ЮЛ1 <данные изъяты> руб., ; взыскать с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца Нейфельд А.И. – Гаева Е.А. в судебном заседании, в пределах полномочий обусловленных доверенностью, на удовлетворении первоначального иска с учетом уточненного требования Нейфельд Т.И. настаивала.
Нейфелд Т.И. и представитель Нейфельд А.И. - Гаева Е.А. встречный иск не признали. Довод Лисеенко А.Т. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском считают необоснованным.
Ответчик Лисеенко А.Т., она же истец по встречному иску, первоначальные требования не признала, поддержала встречное требование о сносе строения, поскольку судом ранее данное требование не рассматривалось, в связи с уточнением ранее поданного встречного иска, отказа от иска судом не принималось.
Представители ответчика Лисеенко А.Т. –Гнедько А.Н. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали, первоначальный иск Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. не признали и пояснили, что <данные изъяты> района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Лисеенко А.Т. было признано право собственности на жилой пристрой <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>., истцы об этом знали и решение суда не оспорили, у сторон сложился порядок пользования земельным участком, который и следует сохранить. Дом литр <данные изъяты> выстроенный истцами является самовольным строением в связи с чем подлежит сносу. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права они узнали с <данные изъяты> так как споры о порядке пользования земельным участком были и с предыдущим собственником, о чем истцами ранее было указано в возражении на кассационную жалобу.
Выслушав пояснения сторон, допросив ранее свидетелей МТН, КЛП Ш исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И., а также встречный иск Лисеенко А.Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. являются собственниками <данные изъяты> долей, каждая, в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 14). Ответчик Лисеенко А.Т. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 41).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, распоряжением ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в общую долевую собственность Лисеенко А.Т. <данные изъяты> доли, Нейфельд А.И. <данные изъяты> доли и Нейфельд Т.И. <данные изъяты> доли (т. 1 л.д. 13, 15, 42, 43).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из пояснений сторон, соглашения по порядку пользования земельным участком по <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, между ними не достигнуто.
Допрошенные в судебном заседании свидетели МТН и КЛП суду пояснили, что между сторонами забор всегда находился в тех границах, которые имеются на сегодня.
Согласно технического паспорта домовладения на жилой дом <адрес> составленного городским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2., л.д. 198 -200) и технического паспорта на данный жилой дом, составленного ЮЛ2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы пользования земельным участком в 511 кв.м. аналогичны.
Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. приобрели жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 12-21).
Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу : <адрес> определены согласно сложившемуся порядку пользования, забор не переносился с <данные изъяты> г. С учетом изложенного, суд считает необоснованными требования истцов Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. о переносе границ земельного участка соразмерно долям, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Лисеенко А.Т., заявленное во встречном иске о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, истцы Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. вправе требовать в самостоятельном исковом производстве соответствующую денежную компенсацию от Лисеенко А.Т., приходящуюся на их долю земельного участка.
Судом установлено, что приказом ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ № Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. было разрешено произвести реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> согласно представленному эскизному проекту (т. 1 л.д. 44, 90-93).
После проведенной реконструкции, домовладение по <адрес> состоит из литеров <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом, составленным ЮЛ2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 49-53, т.2, л.д. 201-204). При этом, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что литер <данные изъяты> был возведен в процессе реконструкции Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И., а литеры <данные изъяты> остались в пользовании Лисеенко А.Т.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ЮЛ4 в процессе реконструкции, проведенной Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И., была возведена постройка литер <данные изъяты> которая является отдельным <данные изъяты> домом. В результате реконструкции была выполнена замена несущих конструкции жилого дома (<данные изъяты>), следовательно, были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности части жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лисеенко А.Т. В процессе реконструкции был произведен снос совладельческой части жилого дома без укрепления общей стены в результате чего произошло обрушение части <данные изъяты>. Оставшаяся часть <данные изъяты> получила значительные повреждения, наличие которых свидетельствует о снижении конструктивных её надежности и безопасности (снижение несущей способности, теплозащитных характеристик), вышеизложенное относится и к оставшейся части жилого дома (литер <данные изъяты> в целом. Конструкции «<данные изъяты> имеют высокую степень износа – <данные изъяты> и находятся в частично разрушенном состоянии, вследствие чего укрепление общей стены является нецелесообразным. Следует произвести демонтаж «<данные изъяты> и возведение новой стены на прежнем месте. Проведение данных работ возможно без сноса строения литер <данные изъяты>
Представленным суду заключением ЮЛ1 жилой дом литр <данные изъяты> расположенный по <адрес> собственникам соседних домовладений препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом не создает, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшает.
Истцами Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. суду надлежащими доказательствами подтверждено суду, строение под литером <данные изъяты> является их единственным жильем, иного объекта недвижимости они в собственности не имеют. Строение отвечает строительным, санитарным, нормам. <данные изъяты> учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Лисеенко А.Т. о сносе возведенного строения под литером <данные изъяты>
Поскольку в экспертном заключении ЮЛ4 подтверждено, что возведенная пристройка литер <данные изъяты> является отдельным одноквартирным жилым домом, факт проживания в данном жилом помещении Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. Лисеенко А.Т. не оспаривается, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по первоначальному иску в части понуждения Лисеенко А.Т. перенести туалет на расстояние не менее <данные изъяты> метров от жилого дома литер <данные изъяты> Факт нахождения <данные изъяты> возле строения литер <данные изъяты> подтвержден техническими документами. Возможность переноса <данные изъяты> на расстояние не мене <данные изъяты> метром от строения литер <данные изъяты> в соответствие с <данные изъяты> подтверждена техническим паспортом ( т.2, л.д. 203), схемой образования земельного участка ( т.1, л.д. 87), кадастровым паспортом земельного участка ( т.1, л.д. 24-28).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. об определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Лисеенко А.Т. о сносе строения и сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком удовлетворены частично, понесенные сторонами расходы подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные каждой из сторон, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд Т.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Нейфельд Т.И. по оплате услуг специалиста ЮЛ1 являются расходами, которые необходимы будут истцу в будущем для узаконивания своих прав на строение в порядке искового производства, в связи с чем не подлежат взысканию с Лисеенко А.Т.
Поскольку судом удовлетворено требование Нейфельд Т.И. полностью в части переноса <данные изъяты>, данное требование изначально было заявлено, требования об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с учетом длительности судебного рассмотрения спора, данное требование было заявлено с момента первоначального обращения в суд ; требования истицы Лисеенко А.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого истца, так как удовлетворено требование в части сохранения сложившегося порядка пользования земельным участком, данное требование было заявлено после отмены ранее состоявшегося по делу судебного решения.
Довод ответчика Лисеенко А.Т. о пропусками истцами Нейдельд срока исковой давности суд считает несостоятельным, так как требования заявлены об устранении нарушений прав собственника.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нейфельд Т. И., Нейфельд А. И. к Лисеенко А. Т. удовлетворить частично.
Обязать Лисеенко А. Т. перенести <данные изъяты> ( литер <данные изъяты>) на территории находящегося в пользовании Лисеенко А.Т. земельного участка на расстояние не менее <данные изъяты> метров от жилого строения Нейфельд Т.И., Нейфельд А.И.
Взыскать с Лисеенко А. Т. в пользу Нейфельд Т. И. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Лисеенко А. Т. к Нейфельд Т. И., Нейфельд А. И. удовлетворить частично.
Сохранить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка в соответствии с техническим паспортом домовладения по адресу : <адрес>, составленного ЮЛ2 составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сохранив границу вдоль <данные изъяты>
Взыскать с Нейфельд Т. И., Нейфельд А. И. в пользу Лисеенко А. Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждой.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-239/2012, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь