Дело № 2-62/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» апреля 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина М.С. к ЮЛ1, ЮЛ2 и Ковалевой Е.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ронжин М.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его отец – ФЛ1, являлся собственником индивидуального жилого дома <адрес> на основании договора дарения от 30.04.1982г. После его смерти 15.07.2006г., истцом было подано в феврале 2007г. заявление нотариусу ФЛ3 о вступлении в наследство на основании завещания.
Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, т.к. технические характеристики индивидуального жилого дома <адрес> были изменены по сравнению с указанными в договоре дарения от 30.04.1982г.
Изменение строительных и технических характеристик наследуемого объекта недвижимости произошли в результате произведенной реконструкции, заключающейся в возведении жилого пристроя. Данная реконструкция была произведена на основании разрешения от 01.04.1982г. № 87/1, полученного предыдущим собственником дома ФЛ2, впоследствии подарившей данный дом ФЛ1
Реконструированный объект недвижимости безопасен для окружающих, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается соответствующими техническими заключениями.
Т.к. истец принял наследство после смерти ФЛ1, он, с учетом уточнений просит включить в наследственную массу самовольную постройку, оставшуюся после смерти ФЛ1, состоящую из индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., и признать за собой право собственности на данный объект недвижимости.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика – ЮЛ1 не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель ответчика ЮЛ2, не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
В судебное заседание ответчик Ковалева Е.С. не явилась, извещена.
В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании ордера и доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что Ковалева Е.С. является дочерью ФЛ1, относится к числу наследников 1-й очереди по закону. Ковалева Е.С. в течение 6 месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, наследство должно быть разделено с учетом ее прав, а исковые требования Ронжина М.С. удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание представители третьих лиц – ЮЛ3 и ЮЛ4 не явились, извещены, возражений по иску не представили.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ронжина М.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФЛ1 являлся собственником индивидуального жилого дома <адрес>, полезной площадью 22,7 кв.м., жилой площадью 14,8 кв.м., расположенного на участке земли мерою 633,0 кв.м. на основании договора дарения от 30.04.1982г. Данный договор был удостоверен нотариусом (л.д.29, 88).
Решая вопрос о правах ФЛ1 на земельный участок, занятый данным домом, суд учитывает что согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2001г. № 16-П, до 1990г. в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем-пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы – как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9 часть 2; статья 36 части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с переоформлением имеющегося правового титула.
В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.
На основании п.7 ст.15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области» № 108-ОЗ от 14.04.2003г. (в редакции от 02.07.2009г.), бесплатное однократное предоставление в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в случаях, если земельные участки находятся в фактическом пользовании граждан, имеющих на указанных земельных участках в собственности жилые дома, право собственности на которые у них возникло до вступления в силу настоящего Закона (т.е. до 18.04.2003г.), в том числе при отсутствии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на указанные земельные участки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФЛ1 имелось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации индивидуального жилого дома <адрес> и он имел право на бесплатное предоставление его в собственность.
Также суд учитывает, что ЮЛ5 было подготовлено землеустроительное дело № 459373 по межеванию земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного жилого дома, определены его границы на местности, определена его площадь, утверждена карта (план) границ земельного участка (л.д.84-102), подготовлен проект распоряжения мэра «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении ФЛ1 в собственность занимаемого земельного участка в <адрес>» (л.д.7), которое не было подписано из-за смерти ФЛ1
27.11.2002г. ФЛ1 составлено завещание, согласно которому все его имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы они ни находилось, он завещает Ронжину М.С., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
ФЛ1 умер 15.07.2006г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).
Истец Ронжин М.С. был зарегистрирован, проживал в доме <адрес> с 17.03.1988г. и проживает до настоящего времени, что подтверждается домовой книгой (л.д.35-37). Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом были совершены фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства, предусмотренные ч.2 ст.1153 ГК РФ.
Кроме того, 07.02.2007г. истец Ронжин М.С. обратился к нотариусу нотариального округа г.Новосибирска ФЛ3 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.123).
Ответчиком Ковалевой Е.С., также являющейся дочерью ФЛ1, что не оспаривалось сторонами (л.д.110, 111), 28.08.2006г., в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти ФЛ1, было подано заявление о принятии наследства по закону после его смерти (л.д.124).
Ковалевой Е.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием наследника по завещанию (л.д.125), Ронжину М.С. также было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с изменением технических характеристик индивидуального жилого дома <адрес> (л.д.34).
В соответствии с ч.2 ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Поскольку завещание ФЛ1, которым он распорядился всем своим имуществом, завещав его Ронжину М.С., не признано судом недействительным по тем или иным основаниям, Ронжин М.С. принял наследство в установленном порядке, оснований для признания за Ковалевой Е.С. права на обязательную долю в наследстве судом не установлены, суд приходит к выводу, что единственным наследником ФЛ1 после его смерти является Ронжин М.С., истец по настоящему делу.
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к Ронжину М.С. перешли вещные права на земельный участок, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома <адрес>, принадлежавшие ФЛ1 на момент его смерти.
Как следует из технического паспорта и кадастрового паспорта, составленного ЮЛ6 по состоянию на 15.07.2009г., спорный жилой дом <адрес>, 1926, 1989 годов постройки, общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м. В доме имеется увеличение общей площади на 18.5 кв.м. и жилой на 7,9 кв.м. за счет реконструкции жилого дома (л.д.22-26).
Разрешение на реконструкцию данного жилого дома было выдано ФЛ2 01.04.1982г. Октябрьским исполкомом на возведение жилого пристроя, площадью 20 кв.м. (л.д.27), однако, сведений о введении в эксплуатацию данного пристроя ФЛ2 либо ФЛ1 истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное жилое строение фактически является самовольной постройкой по смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ, что истцами не оспаривалось.
Т.к. данный жилой дом является самовольной постройкой, то он не является имуществом, принадлежащим наследодателю (ФЛ1) на законных основаниях, и не может быть включен в наследственную массу (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а следовательно, исковые требования о включении данного дома в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФЛ1 удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем такое обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленной ЮЛ6 по состоянию на 15.07.2009 года в индивидуальном жилом доме <адрес>(литер А,А1), общей площадью 41,2 кв.м., жилой – 22,7 кв.м., вспомогательной – 18,5 кв.м., год постройки 1926, 1989, расположенном по адресу: <адрес> имеются следующие помещения:
Кухня площадью 18,5 кв.м.;
Жилая комната площадью 16,6 кв.м.;
Жилая комната площадью 6,1 кв.м. (л.д.22-25).
В соответствии с выводами технического заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома после реконструкции расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистами ЮЛ6 основные несущие конструкции здания на момент обследования (стены, перекрытия, кровля) находятся в удовлетворительном состоянии. Учитывая удовлетворительное состояние основных конструкций здания, отсутствие трещин, деформаций в стенах, прогибов в перекрытии, можно сделать вывод, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии. Пространственная жесткость и устойчивость смонтированных конструкций здания обеспечены. Индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции, расположенный по <адрес>, пригоден к его дальнейшей эксплуатации (л.д.9-17).
В соответствии с экспертным заключением ЮЛ7 от 30.06.2008г. № 0-5/3552, размещение жилого дома в <адрес> соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п.2.3, 4.1., 4.5, 5.1, 8.1.1, 8.3.1 (л.д.18).
В соответствии с заключением ЮЛ8 индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.74-77).
ЮЛ5 была подготовлена схема расположения земельного участка, площадью 555,07 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которой данный индивидуальный жилой дом находится в пределах границ данного земельного участка (л.д.101, 102).
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ронжина М.С. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> (литер А, А1, а), общей площадью 41,2 кв.м., жилой – 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленной ЮЛ6 по состоянию на 15.07.2009 года, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ронжина М.С. к ЮЛ1, ЮЛ2 и Ковалевой Е.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.
Признать за Ронжиным М.С. право собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> (литер А, А1, а), общей площадью 41,2 кв.м., жилой – 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленной ЮЛ6 по состоянию на 15.07.2009 года.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Ронжиным М.С. на индивидуальный жилой дом.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ронжина М.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение от 01.04.2011г. находится в материалах гражданского дела № 2-62/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.