решение по иску Приходько о понуждению к исполнению обязанностей м взысканию неустойки

Дело № 2-555/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Н.В. к юр. лицо 1 о понуждении к исполнению обязанностей и взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько Н.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и юр. лицо 2 договором участия в долевом строительстве жилья; взыскать с ответчика денежные средства равноценные стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 40,97 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>» по <адрес>, многоэтажный жилой <адрес> первого пускового комплекса 1 очереди строительства, блок-секция №, этаж 5, <адрес> размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения квартиры для семейных нужд заключила с юр. лицо 2 Договор инвестиционного вклада №. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору, истица добровольно вступает в Товарищество и вносит денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме <данные изъяты> рублей, Вкладчик имеет право направить денежные средства своего вклада на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 40,97 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>» по <адрес>, многоэтажный жилой <адрес> первого пускового комплекса 1 очереди строительства, блок-секция №, этаж 5, <адрес> (первая квартира на этаже) при условии внесения 100 % первоначального взноса в складочный капитал.

Истец своевременно внесла сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и Квитанцией к Приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства, предусмотренные Договором инвестиционного вклада № и дополнительными соглашениями к нему, были выполнены истицей в полном объёме.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2 и ответчик юр. лицо 1 заключили Договор уступки права требования №, согласно которому стороны обязуются переоформить права и обязанности по договорам, возникшим в рамках реализации Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по застройке жилого микрорайона «<данные изъяты>» в городе Новосибирске, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и юр. лицо 2, а именно: по договорам на выполнение подрядных, изыскательных и др. работ; по договорам на выполнение охранных и др. услуг; по договорам аренды земельных участков для строительства первого и второго пусковых комплексов микрорайона 3-его жилого района «<данные изъяты>»; по договорам с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства. Согласно п. 2.1. Договора уступки права требования № юр. лицо 2 взяла на себя обязательство «переоформить договоры инвестиционного вклада на договоры долевого участия. Одновременно с переоформлением договора инвестиционного вклада на договор долевого участия производится подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия. Согласно п. 2.3. данного Договора «по договорам инвестиционного вклада, перечисленным в Приложении № к настоящему договору, Сторона-2 обязуется по заявлению Вкладчика предоставить ему квартиру на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору инвестиционного вклада».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан Акт сверки,подтверждающий факт 100% оплаты истицей за однокомнатную квартиру. Договор инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ так и не был переоформлен на Договор долевого участия. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен предельный срок получения вклада в натуральной форме - не более 24 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал Товарищества. Поскольку полная сумма инвестиционного вклада была внесена истицей к ДД.ММ.ГГГГ, предоставление ответчиком юр. лицо 1 указанной квартиры должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не произошло.

В сентябре 2009 г. стало известно, что дом продан. Ответчик прекратил строительство <адрес> начал строительство <адрес>. В настоящее время согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. собственниками строящегося дома по адресу: <адрес> являются Ш.А.Г. и П.В.Н.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства 17-этажного двухподъездного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения (первый этап строительства V очереди) микрорайона III жилого района «<данные изъяты>», зарегистрировано право аренды в пользу юр. лицо 1. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями с требованиями разрешить сложившуюся ситуацию, однако в связи с постоянным уклонением ответчика от предоставления ответов, решить данную проблему путём переговоров не удалось.

Истец считает, что Договор инвестиционного вклада №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является договором смешанного типа. В связи с тем, что на момент заключения указанного договора в гражданском законодательстве отсутствовал типовой договор «долевого участия в строительстве» и 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ранее денежные средства физических и юридических лиц для строительства сложных объектов недвижимости, требующих общих коммуникаций, привлекались по другим типам договоров, присутствовавшим на тот момент в законодательстве, в том числе и по договору инвестиционного вклада на конкретный объект недвижимости. Договор инвестиционного вклада № является притворной сделкой в части членства истицы как физического лица в коммандитном товариществе и субъекта инвестиционной деятельности.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче в собственность однокомнатной квартиры, также истицей не получено предложения ответчика о перезаключении договора в соответствии с изменениями гражданского законодательства, поскольку исходя из обстоятельств дела и действительной воли сторон, договор имеет признаки договора участия в долевом строительстве, то данные обстоятельства являются основанием для одностороннего отказа истицы от исполнения договора и требования возврата уплаченной в счет цены договора денежной суммы, а также процентов на указанную сумму в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей /л.д.4-7.100-105/.

В судебное заседание истец Приходько Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца – по доверенности Алешина И.П.. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика юр. лицо 1 Иванцева Н.С. иск не признала и пояснила, что договор инвестиционного вклада не может быть признан договором долевого участия, поскольку ФЗ № 214 не был принят, не вступил в действие, договора долевой участия подлежат регистрации в соответствующем органе, без государственной регистрации договор долевого участия, подписанный сторонами, соответствующий всем требованиям в соответствии со ст. 214 ФЗ, не заключен.

В соответствии с договором уступки права требования юр. лицо 1 перешли права и обязанности по договорам аналогичным договорам инвестиционного вклада, в котором прописана вся работа, которая должна быть проведена в случае расторжения договора, желания инвестора перейти на договор участия в строительстве, а именно договором уступки предусмотрено, что инвестор должен подать заявление в юр. лицо 2 о расторжении инвестиционного вклада, должен указать, желает ли получить внесенные денежные средства, либо заключить договор участия; если выразил желание, после подачи заявления у юр. лицо 1 появляется обязанность по выплате, но не по расторжению договора. При желании заключить договор, лицо подает заявление в юр. лицо 2, заключает договор уступки, такого заявления от истица не поступало, нет документа подтверждающего, что истец подала заявление в юр. лицо 2, юр. лицо 1 о выходе из юр. лицо 2, выразив желание получить денежные средства, заключить договор. Есть документы подтверждающие желание выплатить сумму в полном объеме, внесенную истцом, в конце 2007г. инвесторам было предложено получить свои денежные средства, внесенные в строительство с индексацией <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.; все, кто согласился, получил свои денежные средства. Истцом не представлено доказательств, что было подано заявление о расторжении инвестиционного договора, в настоящий момент надлежащим ответчиком является юр. лицо 2, у юр. лицо 1 не возникло обязанностей. Просила в иске отказать в полном объеме /л.д.121-122/.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Приходько Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2 и Приходько Н.В. (Вкладчик) заключили договор инвестиционного вклада №, по условиям которого вкладчик обязался внести денежные средства в виде первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей в течении 20 банковских дней с момента заключения договора и имеет право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, с учетом времени нахождения в складочном капитале товарищества вклада по итогам деятельности за финансовый год, знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества, выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме, передать свою долю в складочном капитале или её часть другому лицу в соответствии с учредительным договором товарищества, а товарищество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность, разумно направлять денежные средства на реализации инвестиционных и других производственным программ, при выходе вкладчика из товарищества по его желанию возвратить ему вклад в денежной и натуральной форме в виде жилых или нежилых помещений, знакомить вкладчика с годовым отчетом и балансом товарищества, а при выходе вкладчика из Товарищества с получением своего вклада в виде жилых или нежилых помещений оказывать ему содействие в оформлении права собственности на недвижимое имущество. П. 7.4. договора установлен срок возврата вкладчику денежных средств 3 месяца с момента подачи заявления о выходе (л.д. 10-12).

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в котором договорились, что при выходе из Товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40,08 кв.м расположенной по адресу: в ж/м «<данные изъяты>» жилой <адрес>, этаж 5 (первая квартира на этаже) при условии внесения в складочный капитал товарищества 100% стоимости указанной квартиры. Стоимость 1 кв. метра стороны составляет <данные изъяты> рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Предельный срок получения вкладчиком своего вклада в натуральной форме стороны установили не более 24 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал товарищества. Дополнительным соглашением также установлено, что вкладчик имеет право расторгнуть договор и получить внесенные им денежные средства с компенсацией в размере 16 % годовых (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к указанному Договору, согласно которому первоначальный взнос в складочный капитал товарищества составил <данные изъяты> рублей; изменен п. 1 Дополнительного соглашения № «После получения товариществом разрешения на строительство, и другой необходимой исходно-разрешительной документации Вкладчик имеет право направить денежные средства своего вклада на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 40,97 кв.м. в доме по адресу: г. Новосибирск, микрорайон «<данные изъяты>» по <адрес>, многоэтажный жилой <адрес> первого пускового комплекса 1 очереди строительства, блок-секция №, этаж 5, <адрес> (первая квартира на этаже) при условии внесения 100% первоначального взноса в складочный капитал»; Стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры составляет <данные изъяты> рублей; общая площадь квартиры уточняется в соответствии с обмерами БТИ, и в случае необходимости, доплачивается или возвращается из расчета 1 кв.м. – <данные изъяты> рублей /л.д.17/.

Проанализировав условия вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к вывод о том, что по существу в 3-х документах одновременно стороны согласовали все существенные условия договора бытового строительного подряда на строительство конкретной квартиры, конкретного оговорив предмет договора – строительство на средства вкладчика-инвестора за инвестиционный вклад в сумме <данные изъяты> рублей однокомнатной квартиры, общей площадью 40,97 кв.м. в доме по адресу: г. Новосибирск, микрорайон «<данные изъяты>» по <адрес>, многоэтажный жилой <адрес> первого пускового комплекса 1 очереди строительства, блок-секция №, этаж 5, <адрес> (первая квартира на этаже). Предельный срок строительства квартиры - который по совокупности положений п. 2.1.1. договора инвестиционного вклада № и п. 2 дополнительного соглашения №, 24 месяца с момента внесения вклада (с ДД.ММ.ГГГГ). Упоминая о праве выхода вкладчика из товарищества и получении денежного вклада, по существу стороны оговорили последствия и правила расторжения договора по желанию инвестора в одностороннем порядке, что полностью соответствовало действовавшему на тот момент закону «О защите прав потребителей».

Как следует из квитанций, представленных истцом, денежные средства в виде взноса, оговоренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, был полностью внесен Приходько Н.В. (л.д. 14,15,16), тем самым она исполнила договорные обязательства перед юр. лицо 2.

ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2 и юр. лицо 1 заключили договор уступки права №, по которому юр. лицо 2 уступило в полном объеме свои права и обязанности юр. лицо 1 по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 2 и мэрией г.Новосибирска по строительству жилых комплексу и взяли на себя обязательства переоформить права и обязанности по договорам, возникшим в рамках реализации вышеуказанного Контракта - договорам подряда, договорам на выполнение охранных и других услуг, договорам аренды земельных участков для строительства 1 и 2 пусковых комплексов мкр. III жилого района «<данные изъяты>», по договорам с физическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства (п. 1.3), комиссионно с подписанием соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия. Из смыслового содержания вышеуказанного договора уступки прав явно видно, что и юр. лицо 2 и юр. лицо 1 прекрасно понимало смысловое содержание и предмет заключенных с физическими и юридическими лицами инвесторами строительства договоров - как договоров долевого участия в строительстве недвижимости, регулируемых ранее правилами ГК РФ о строительном подряде, и законом о защите прав потребителей, т.к. разрешение на строительство явно было получено еще до введения в действие закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов».

В п. 2.2, 2.3 и 2.7.3 договора уступки права №, юр. лицо 1 взяло на себя обязательства по договорам инвестиционного вклада предоставить вкладчикам квартиру на условиях дополнительного соглашения к договору инвестиционному вкладу и выполнить обязательства перед инвесторами, принятые на условиях заключенных договоров, что означает принятие обязательств по исполнению обязанностей по своевременному строительству оговоренного жилья и передаче его в собственность инвестору. Также были в п. 2.2 оговорены и условия расторжения договоров с инвесторами в случае отказа вкладчиков по договорам инвестиционного вклада перейти на договор долевого участи и пожелавших расторгнуть договор инвестиционного вклада с возвратом внесенных денежных средств, приняв на себя тем самым обязательства, оговоренные договорами инвестиционного вклада и дополнительных соглашений к ним с инвесторами по расторжению договоров. В связи с чем, произошла полная переуступка прав и обязанностей (правопреемство) юр. лицо 1 принятых обязательств перед инвесторами юр. лицо 2 /л.д.75-77/.

В связи с этим доводы ответчика о том, что у юр. лицо 1 не возникло обязанности передать квартиру Приходько Н.В., суд считает несостоятельными, так как Приходько Н.В. предъявлением своего иска, а ранее претензий именно к юр. лицо 1 /л.д.22-42/, как к полному правопреемнику обязательств юр. лицо 2, одобрила уступку права требования от юр. лицо 2 к юр. лицо 1.

Таким образом, суд считает доказанным нарушение прав истца ответчиком юр. лицо 1, взявшего на себя обязательства перед Приходько Н.В., как правопреемник по договору уступки права № юр. лицо 2.

Суд считает доказанным нарушение прав потребителя Приходько Н.В. ответчиком юр. лицо 1, взявшего на себя обязательства перед Приходько, как правопреемник по договору уступки права № юр. лицо 2; в силу ст. 28 закона «О защите прав потребителей» суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ей ответчиком убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые выражаются в стоимости построенной для неё квартиры, на строительство которой и передачу в собственность она вправе была рассчитывать по условиям заключенных договоров, так как инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей она оплатила в полном объеме без получения какого-либо положительного результата для неё, чем также причинены ей убытки.

Размер убытков суд определяет, принимая за основу отчет «<данные изъяты>» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: объекта долевого строительства, а именно 1 комнатной <адрес> (первая квартира на этаже), общей площадью 40,97 кв.м., находящейся на 5 этаже блок-секции № многоэтажного жилого <адрес> первого пускового комплекса 1 очереди строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон «<данные изъяты>» по <адрес>, согласно которому стоимость данной квартиры определена в <данные изъяты> рублей /л.д.43-68 /.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3 % в день за период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд, суд в пределах заявленных истцом исковых требований взыскивает с ответчика юр. лицо 1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, и в пределах доказанного, в силу ст. 333 ГК РФ по ст. 28 закона «О защите прав потребителей» исходя из 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств и с уменьшением неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательств, взыскивая неустойку за нарушение за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Инвестиционный контракт № между юр. лицо 2 и мэрией г.Новосибирска по строительству жилых комплексов был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом данных обстоятельств и поскольку договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, сторонами не согласованы все его существенные условия, в том числе условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, суд считает, что договор не является договором долевого участия в строительстве, подпадающим под действие этого Федерального закона.

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день уплаты государственной пошлины размер ее для физических лиц составлял <данные изъяты> руб.; излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит возврату, для чего Приходько Н.В. необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, рассмотревшего его заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Приходько Н.В. удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (с Дополнительными соглашениями № и №).

Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Приходько Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для возврата налоговыми органами по месту уплаты государственной пошлины истцом по ее письменному заявлению излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинник решения суда от 14.04.2011г. подшит в гражданском деле № 2–555/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.