Дело № 2-1235//1
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск20.04.2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиБыковой И.В.
Помощника прокурораТолстых В.Л.,
СекретаряСукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой И.И. к Вузовой Ю.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Пашкова И.И. обратилась в суд с иском к Вузовой Ю.А., как владельцу источника повышенной опасности, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. при причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на остановке общественного транспорта « Детский сад» по <адрес> была сбита автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> под управлением Вузовой ( ранее Игнатовой) Ю.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены следственными органами УВД по НСО, затем при рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде по обвинения по ч.2 ст. <данные изъяты> УК РФ Вузова А.В. В результате наезда автомобиля истице был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением СМЭ.
Со ссылкой на положения ст. 1100, 151, 1099-1101 ГК РФ истица обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда указав, что помимо тех нравственных страданий, которые она испытала и продолжает испытать в результате наезда автомобиля под управлением ответчицы, полученныетяжелейшие травмыпричиняют истице физическую боль и требуют интенсивного и дорогостоящего лечения.
В судебное заседание истицаПашкова И.И. не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Васильева С.Е.
Представитель истицы Васильев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требованияудовлетворить в заявленной сумме <данные изъяты> руб. пояснив, что истица являетсяпожилым человеком и полученные травмы неблагоприятно сказались на её здоровье, она по настоящее время продолжает испытывать проблемы со здоровьем, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте истицы. Не смотря на то, что истица является пенсионеркой по возрасту, она продолжает работать преподавателем в музыкальной школе.
Никаких документов, подтверждающих материальное положение истицы и состояние здоровья на сегодняшний деньпредставитель истцасуду не намерен представлять, так как считает данное обстоятельство не является юридически значимым.
Ответчик Вузова Ю.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием адвокатаМонаенкова Н.И. Ранее ответчик суду представила письменный отзыв по иску, из которого следует, что исковые требования не признает, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так какв силу ст. 1079 ГК РФ не может нести ответственность, так как транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действийВузова А.В., которому было предъявлено обвинение. Уголовное дело в отношении Вузова А.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с примирением сторон. Вузов А.В. возместил Пашковой материальный и моральныйущерб.
Представитель ответчика Манаенков Н.И. в судебном заседании доводы возраженийответчика поддержал в полном объеме, просил суд также отказать истицев удовлетворении требования за пропуском срока давности обращения в суд с заявленным требованием. Представить суду пояснил, что в настоящее время Вузова Ю.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, источников дохода не имеет, в собственности имущества не имеет, кредитных и иных денежных обязательств не имеет.
Судья, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрив материалы истребованного уголовного дела № в отношении Вузова А.В., амбулаторную карту Пашковой И.И., дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, однако заявленная сумма компенсации морального вреда и возмещение расходов представителя, подлежащими снижению до разумных пределов, приходит к следующему.
Жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами, что следует из положения ст. 150 ГК РФ.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В Пленуме ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина « указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ч. 1/.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств /ч. 5/.
Судебным разбирательством в ходе исследования материалов уголовного дела по обвинению Вузова А.В. по ч.2 ст. <данные изъяты> УК РФ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Пашкова И.И. получила тяжкий вред здоровью.
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №, в отношении Пашковой И.И. <данные изъяты> г. рождения, имеются следующие телесные повреждения : <данные изъяты>. Всетелесные повреждения являются опасными для жизни, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.
По факту ДТП Вузову А.В., находившемуся на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, под управлением Вузовой Ю.А. ( ранее Игнатовой), по ч.2 ст. <данные изъяты> УК РФ было предъявлено обвинение, его действия квалифицированы как нарушение лицом, правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.
В рамках уголовного дела Пашковой И.И. был предъявлен гражданский иск о компенсации материального и морального вреда.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки
Пашковская И.И. получила от Вузова А.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации материального и материального ущерба и написала, наряду с другими потерпевшими, заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Уголовное дело в отношении Вузова А.В. было прекращено по ч.2 ст. <данные изъяты> УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием.
Судебного акта, подтверждающего обоснованность доводов ответчика о том, что автомобиль вышел из обладания Вузовой ( Игнатовой ) Ю.А. по вине иных лиц, либо иных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судуответчикомне предоставлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Медицинскими документами подтверждено, что после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. имеет проблемы со здоровьем, однако документов, подтверждающих виды медикаментозного лечения истицей не предоставлено. В предоставленной суду амбулаторной карте большая часть обращений в больницу имела место из-за головных болей истицы, что не находится в причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями.
С учетом того, что истице был причинен тяжкий вред здоровью, телесные повреждены были расценены экспертом как опасные для жизни, учитывая пенсионный возраст истицы, как потерпевшей по делу, причинение морального вредав результате ДТП и обоснованность требованийк ответчику у суда не вызывает сомнения, однако, учитывая, что никаких документов, подтверждающих степень перенесенных моральных и нравственных страданий истцом, кроме словесного заявления суду не предоставлено в соответствие со ст.1101 ГК РФ, суд находит данную сумму разумной и справедливой исходя из степени доказанности перенесенных нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью и опасности для жизни человека причиненных телесных повреждений.
Ходатайство представителя ответчика о том, что в иске следует отказать в связи с пропуском срока давности обращения истца с данным требованием суд находит необоснованным, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Требования о компенсации морального вреда Пашковой И.И. вытекают именно из причинения вреда здоровью.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, активности участия представителя в процессе и досудебной подготовке, количества проведенных судебных заседаний. По мнению суда данная сумма является разумной.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пашковой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Вузовой Ю.А. в пользу Пашковой И.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., итого : <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Вузовой Ю.А. госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяИ.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-1235/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь