Дело № 2-212/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
ПредседательствующегоБарейша И.В.,
при секретареСалюта С.С.,
с участием прокурораТолстых В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовой Н.О. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Королева Н.О. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований Королева Н.О. ссылается на то, что с 16.06.2009 г. истец была принята на работу в ЮЛ1 на должность заведующей магазином, находящемся в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого АО. Местом исполнения трудового договора, согласно договора, является обособленное подразделение ЮЛ1 в г.Ноябрьск - магазин ЮЛ3. 30.12.2009г. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному директором Южно-Уральского дивизиона ФИО1, истец была переведена в Южно-Уральский дивизион ЮЛ1, находящийся в г.Челябинске.
24.08.2010г. издан приказ № ЮУр586к о прекращении трудового договора с работником (увольнении), которым истец уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям.
21 июля 2010г., в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.409 ТК, работниками возглавляемого истцом магазина была объявлена забастовка, в магазине числилось 3 работника: истец, оператор ФИО2 продавец ФИО3 В соответствии со ст.410 ТК РФ, была проведена конференция работников, на которой и было принято решение «бастовать». В конференции приняло участие 2/3 работников – истец и оператор ФИО2. За решение о начале забастовки проголосовало 100% участников конференции работников, на конференции работников был образован орган, возглавляющий забастовку, в составе истца и оператора. Решение о начале забастовки и протокол конференции работников были оформлены согласно требованиям ст. 410 ТК РФ, и в тот же день направлены по электронной почте в адрес: директора Южно-Уральского дивизиона ЮЛ1 ФИО1., сотрудника отдела по управлению персоналом ЮЛ1 ФИО4 на общий адрес ЮЛ1 в г.Новосибирск, о проведении забастовки так же уведомлена ЮЛ4. До настоящего времени забастовка официально не прекращена, решения суда о признании забастовки незаконной так же не имеется.
По утверждению истца, один из бастующих – оператор ФИО2 написал заявление на имя работодателя с отказом от забастовки и всех претензий к ЮЛ1. Не смотря на выход оператора ФИО2 из забастовки в личном порядке, сама забастовка прекращена не была.
По вопросу увольнения истец утверждает, что поскольку забастовка не прекращена до настоящего времени, в отношении истца действуют правила ст. 405, 415 ТК РФ, запрещающие увольнение работника по инициативе работодателя в период урегулирования коллективного трудового спора, включая проведение забастовки, по смыслу ст. 414 ТК РФ, на время забастовки за участвующими в ней лицами сохраняются место работы и должность, таким образом, директор Васильев незаконно уволил истца.
Кроме того, истец считает, что она ранее незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Так, 25.11.2009г., до перехода истца в другой дивизион, директор Зауральского дивизиона ЮЛ1 ФИО5 приказом №-к объявил истцу дисциплинарное взыскание - «замечание» за нарушение трудовой дисциплины и халатное отношение к своим трудовым обязанностям, при этом по-мнению истца, в приказе не указано, что понимается под нарушением трудовой дисциплины и халатным отношением к своим должностным обязанностям со стороны истца. В связи с изложенным, истец считает указанный приказ незаконным.
27.04.2010г. директор Южно-Уральского дивизиона ФИО1 издал приказ № №, согласно которому за препятствование исполнения приказа директора дивизиона № от 09.04.2010, а так же препятствование выполнения должностных обязанностей директором розничной сети по контролю кассовой дисциплины в торговом объекте согласно регламенту №, истцу объявлен выговор.
Данный приказ о дисциплинарном взыскании истец считает незаконным, поскольку истец 09.04.2010 года была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом № от 09.04.2010 года, соответственно не могла его исполнить.
Таким образом, приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № считает недействительным. Так же считает, что вторая часть приказа № о препятствовании выполнения должностных обязанностей директором розничной сети по контролю кассовой дисциплины в торговом объекте согласно регламенту №, полностью соответствует формулировке приказа №, таким образом, истец считает, что две части приказа о наложении взыскания в виде выговора идентичны, лишь выражены разным понятийно-категориальным аппаратом.
26.06.2010 года директор Южно-Уральского дивизиона ФИО1 приказом № № объявил истцу замечание за нарушение п.8.1 Трудового договора с заведующим магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся во внесении изменений в конфигурацию сети, а именно в смене IP-адресов на персональном компьютере оператора торгового объекта ЮЛ3 с 20 мая по 29 мая 2010 г. без ведома и согласия системного администратора ФИО6 и установлении программ не соответствующих списку программ, необходимых для работы торгового объекта ЮЛ3. В обоснование чего истец ссылается на то, что у нее, как заведующей магазином, был свой рабочий компьютер, отношения к компьютеру оператора она не имела, не отвечает за этот компьютер и не имеет к нему доступа, кроме того, имеется заключение тех.специалиста, непосредственно осматривавшего компьютер, согласно которому никаких изменение в IP адресах не было, фактов установления программ, не соответствующих списку программ, необходимых для работы магазина, не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ директор Южно-Уральского дивизиона ФИО1 приказом № истцу объявлено замечание за нарушение п.3.1.1 и п.5.1.1.1 положения ПОЛ 060 «Оценка сотрудников управления дивизионов», выразившееся в нарушении сроков проведения рутинного контроля линейного персонала торгового объекта ЮЛ3, на основании чек-листа оценки торгового объекта и занесении этих данных в систему PROFIT с 20 мая по 3 июня 2010 года, и п.2.3. и п.2.6. должностных инструкций ДИН заведующего магазином, при этом истец указывает, что срок проведения рутинного контроля линейного персонала торгового ЮЛ3 был нарушен на 2 дня по причине поломки в магазине сети «Интернет», вызванными неполадками модема, что не зависело от истца.
Истец указывает, что согласно приказу №, причиной увольнения помимо дисциплинарных взысканий, послужили: нарушение кассовой дисциплины, выразившейся в несоблюдении правил использования электронного ключа, в соответствии с п.2.9 регламента РЕГ 087.12 «Использования электронного ключа», отсутствие книги учета принятых и выданных кассиром денежных ценностей КО-5, в соответствии с п.5.9 Регламента РЕГ 074 «Контроль соблюдения кассовой дисциплины в ТО», в обоснование чего указывает, что была принята на должность заведующей, а не кассира, считает, что кассовую дисциплину она нарушить не могла, дисциплинарному взысканию по указанному поводу не подвергалась, однако объяснительная была взята с истца. Наличие в магазине товара, который не числится на товарном учете торгового объекта, истец так же указывает, что не была подвергнута дисциплинарному взысканию, в вверенном ей магазине было 33 500 книг, что вполне объясняет наличие товара, не числящегося на товарном учете. Недостача при инвентаризации денежных средств, а именно в размере 859 рублей в сейфе, в обоснование чего истец указывает, что на указанные деньги отправлена служебная почта в головной офис в г. Новосибирске, о чем имеются квитанции и авансовые отчеты, денежные средства на отправку почты истцу не выделялись, потому считает, что отсутствие денежных средств в размере 859 руб. не является недостачей.
При указанных обстоятельствах, истец считает, что увольнение произведено незаконно, просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Истец Королева Н.О. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании Ноябрьского городского суда ЯНАО об исполнении поручения о совершении отдельных процессуальных действий, суду пояснила, что согласно на рассмотрение дела в ее отсутствие. Представила суду свидетельство о перемене имени и паспорт, согласно которым Королева Н.О. переменила фамилию на Дубовая, о чем 28.10.2010г. составлена актовая запись о перемене имени (л.д.226,227).
Представитель ответчика ЮЛ1 Марсавина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, считает увольнение Королевой Н.О. правомерным.
В обоснование своих возражений пояснила, что 25.08.2010 Королева была уволена из ЮЛ1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ № № от 24.08.2010 в редакции приказа № № от 24.08.2010). Ранее Королева Н.О. в течение одного года четыре раза привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания - приказ №-к от 25.11.2009, выговора - приказ № № от 27.04.2010, замечания - приказ № № от 28.06.2010, замечания - приказ № № от 29.06.2010.
Все указанные дисциплинарные взыскания к моменту увольнения были действующими, поскольку были вынесены в пределах 12 месяцев, предшествовавших увольнению, не были сняты работодателем и не были оспорены работником в суде или в государственной инспекции труда. Королева Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, однако ЮЛ1 считает ее увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ законным и справедливым, а Королеву Н.О. неподлежащей восстановлению на работе по следующим основаниям.
В обоснование своих требований в части забастовки Королева Н.О. ссылается на ст. 415 ТК РФ - запрещение локаута, т.е. запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период коллективного трудового спора, включая проведение забастовки, в связи с его участием в коллективном трудовом споре или в забастовке. Данная норма не была нарушена при увольнении Дубовой Н.О., поскольку она была уволена не в связи с участием в коллективном трудовом споре или в забастовке, а в связи с нарушениями, которые были обнаружены в ходе плановой проверки 24.06.2010, т.е. задолго до объявления «забастовки», Дубовая Н.О. ошибочно полагает, что имеет место быть забастовка.
Представитель ответчика пояснила, что к моменту увольнения забастовки не было, поскольку второй участник забастовки - ФИО2 вышла из нее. Таким образом, имел место индивидуальный трудовой спор.
Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что все дисциплинарные взыскания наложены на истца в соответствии с требованиями трудового законодательства. Дубовой Н.О. предлагалось предоставить объяснения, она была своевременно ознакомлена с приказами.
Дубовая Н.О. обращалась в ЮЛ5 с целью обжалования приказа № № от 27.04.2010г., по факту обращения истца государственный инспектор пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не нарушен. С 16.09.2010 по 13.10.2010 ЮЛ5 была произведена повторная внеплановая проверка в Южно-Уральском филиале ЮЛ1 по обращениям Дубовой Н.О., направленным из Роструда, а также из ЮЛ6 и ЮЛ7, проверкой так же не установлено нарушений при объявлении выговора Королевой приказом № № от 27.04.2010. Приказ № № от 27.04.2010 Королева так же был обжалован в ЮЛ7. По результатам проверки прокуратура не нашла оснований для применения к ЮЛ1 мер прокурорского реагирования.
В отношении увольнения на основании приказа № № от 24.08.2010 в редакции приказа № № от 24.08.2010 представитель ответчика пояснила, что 24-25 июня 2010г. работодателем была проведена плановая проверка торгового объекта магазина ЮЛ3, возглавляемого Королевой (приказ №-од от 21.06.2010). Выявленные нарушения с учетом четырех действующих дисциплинарных взысканий и послужил основанием увольнения Королевой по п. 5 ст. 81 ТК РФ. При этом были выявлены нарушения: 1. Электронный ключ хранится непосредственно на кассе. Согласно п. 2.9 Регламента № «Использование электронного ключа», с которым Королева была ознакомлена под роспись 20.05.2010, хранение электронного ключа карты на кассе или передача карты продавцу-кассиру недопустимо. В соответствии с п. 4.3 раздела «Административно-хозяйственная деятельность и обеспечение сохранности ТМЦ» должностной инструкции заведующего магазином в его должностные обязанности входит контроль соблюдения правил использования электронного ключа. В своей объяснительной от 27.06.2010, которую Королева назвала служебной запиской, она признала факт нарушения Регламента РЕГ 087.12. 2. Отсутствовала книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств КО-5. Согласно п. 5.9 Регламента РЕГ 074 «Контроль соблюдения кассовой дисциплины в ТО», с которым Королева была ознакомлена под роспись 20.05.2010, все операции с денежными средствами отражаются в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств КО-5. В своей объяснительной от 24.06.2010, которую Королева назвала служебной запиской, она признала факт отсутствия книги КО-5. Данное нарушение было вменено Королевой как заведующей магазином, которая в соответствии с п. 3.1 трудового договора была обязана обеспечивать рациональное распределение обязанностей между сотрудниками магазина, давать конкретные указания подчиненным сотрудникам по всем вопросам, отнесенным к сфере деятельности магазина, и осуществлять контроль за их выполнением. В соответствии с п. 4.7 раздела «Административно-хозяйственная деятельность и обеспечение сохранности ТМЦ» должностной инструкции заведующего магазином в его должностные обязанности входят обеспечение и контроль соблюдения кассовой дисциплины. Согласию п. 7 раздела «Ответственность» должностной инструкции заведующего магазином, он несет ответственность за несоблюдение кассовой дисциплины в магазине.
3.Установлен факт продажи в магазине товара, не принадлежавшего ЮЛ1 (книги В. Быковского), по цене 250 руб. за одну книгу, о чем был составлен акт от 14.06.2010 г.
В своей объяснительной от 24.06.2010, которую Королева Н.О. назвала служебной запиской, она признала факт наличия книг в торговом зале магазина. Однако ее довод о том, что данные книги не были предназначены для продажи, не соответствует действительности, поскольку они были обозначены ценниками самостоятельного изготовления. Кроме того, Королева в объяснительной и исковом заявлении по разному объясняет появление книг Быковского в торговом зале магазина. Данные книги не числились на товарном остатке магазина. 4.При инвентаризации денежных средств, находящихся в кассе, была выявлена недостача в размере 1527,04 руб., что подтверждает Акт инвентаризации наличных денежныхсредств от 24.06.2010. В своей объяснительной от 24.06.2010, которую Н.О. Королева назвала служебной запиской, она признала факт недостачи. Денежные средства, находящиеся в кассе, не могут быть использованы сотрудниками магазина для приобретения чего-либо. 5. Не выполнено в полном объеме распоряжение Р-УД-120 от 08.06.2010 - не выложенфотоотчет о проделанной работе в программу «Profit» до 17.06.2010. Королева и ФИО2 были под роспись ознакомлены с распоряжением Р-УД-120 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 6 Инструкции для руководителей ТО по организации и проведению распродажи медиапродукции и ликвидации медиаотдела в срок до 17.06.2010 было необходимо разместить в системе «Profit» фотоотчет по оформлению распродажи медиапродукции в количестве 1-2 фотографий, мероприятие «Ликвидация -50%», тег «Медиаотдел». Однако в срок распоряжение не было выполнено: в разделе «Ликвидация -50%» фотоотчет не был выложен. Данный факт признали и Королева, и ФИО2, указав в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, что при выкладке фотоотчета в «Profit» он был помечен как мероприятие «Ежемесячный фотоотчет», а не как мероприятие «Ликвидация -50 %».
Перечисленные нарушения были выявлены в ходе проверки 24.06.2010, учитывая ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей Королевой, а также ранее допущенные ею нарушения, за которые она 4 раза была привлечена к дисциплинарной ответственности, ЮЛ1 приняло решение уволить Королеву по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Закон отводит на привлечение работника к дисциплинарной ответственности один месяц с момента обнаружения проступка. Но из данного срока исключается время болезни работника и пребывания его в отпуске. 02.07.2010 Н.О. Королевой по ее личному заявлению был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты до 14.07.2010 включительно (приказы ЮУр349о от 29.06.2010, ЮУр351о г 29.06.2010). С 15.07.2010 ей был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 дней (по 11.08.2010 включительно) и с 12 по 13 августа 2010 г. дополнительный отпуск. На отпуска Дубовой Н.О. пришелся период ее временной нетрудоспособности (с 10.07.2010 по 23.07.10). В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный отпуск Королевой был продлен на период временной нетрудоспособности, совпавший с ежегодным отпуском, т.е. на 9 дней - до 22.08.2010 включительно.
Приказом от 24.08.2010 Королева Н.О. была уволена с 25.08.2010. Таким образом, работодатель предусмотрел месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ. По каждому факту выявленного 24.06.2010 в ходе проверки нарушения у Королевой были взяты объяснения.
Трехдневный срок, установленный ст. 193 ТК РФ для ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, также был соблюден работодателем: Королева была ознакомлена с приказами № № от 24.08.2010, № № от 24.08.2010 в день их вынесения. Трудовая книжка ей также была выдана 24.08.2010, о чем свидетельствует расписка. С жалобами на свое увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ Королева обратилась в Роструд, ЮЛ6 и ЮЛ7. Эти жалобы были переадресованы в ЮЛ5, поскольку непосредственным работодателем для Королевой выступал Южно-Уральский филиал ЮЛ1, центр управления которым расположен в г.Челябинске. Была проведена внеплановая проверка в Южно-Уральском филиале на предмет законности увольнения Королевой по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
По итогам проверки был сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны ЮЛ1 акт проверки от 13.10.2010 №-№
Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на вышеизложенное, просила отказать Королевой (Дубовой) Н.О. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Дубовой Н.О. необходимым отказать, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом № № от 16.06.2009 г. Королева (Дубовая) Н.О. принята на работу в Управление дивизионов, Зауральский дивизион, розничная сеть Сургут, обособленное подразделение ЮЛ1 в г. Ноябрьск, магазин ЮЛ3 с 16.06.2009г. на должность заведующей магазином с испытательным сроком 3 месяца /л.д.62/.
Приказом № от 30.12.2009г. Королева Н.О. переведена в Управление дивизионов, Южно-Уральский дивизион, розничная сеть Сургут, обособленное подразделение ЮЛ1 в г.Ноябрьск, магазин ЮЛ3 с 01.01.2010г. на должность заведующей магазином /л.д.63/.
На основании приказа №-од от 21.06.2010г. проведена плановая проверка ТО – подразделения УД Южно-Уральский РСсрг ЮЛ3 с 24.06.2010 г. по 25.06.2010г., в состав комиссии включены директор розничной сети Сургут ФИО8 и заведующая магазином УД Южно-Уральский РСсрг срг04 ФИО9. /л.д.161/.
В ходе плановой проверки работодателем выявлены следующие нарушения:
1. Электронный ключ хранится непосредственно на кассе.
Судом установлено, что согласно Регламенту РЕГ 087.12 «Использование электронного ключа» (л.д. 163-166), электронный ключ – устройство, состоящее из считывающего устройства и пластиковой карты с установленным кодом, подтверждающим осуществление операции на АРМК или бумажная карта со штрих-кодом, предназначенным для считывания сканером, подтверждающая осуществление операций на АРМК.
Хранение электронного ключа (карты) на кассе или передача карты продавцу-кассиру недопустимо /п. 2.9 Регламента/.
Ответственным за хранение и использование электронного ключа является руководитель ТО /п.2.4 Регламента/.
С указанным регламентом истец ознакомлена 20 мая 2010 года, что подтверждается подписью Королевой (Дубовой) Н.О. (л.д. 166).
25.06.2010 года Королевой Н.О. работодателем предложено дать объяснения по факту нарушения регламента 087.12 «Использование электронного ключа» /л.д. 167/, что подтверждается уведомлением, с которым Королева Н.О. ознакомлена.
Из объяснений Дубовой Н.О. от 27.06.2010 года, названных ею служебной запиской, следует, что действительно электронный ключ вопреки регламенту хранился рядом с кассой, начиная с 16.06.2010 года (л.д. 168-169).
2. Отсутствовала книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств КО-5.
Установлено, что согласно п. 5.9 Регламента № «Контроль соблюдения кассовой дисциплины в ТО» (л.д. 170-172), все операции с денежными средствами отражаются в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств КО-5.
С данным регламентом истец ознакомлена 20 мая 2010 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 172).
Дубовой Н.О. работодателем было предложено представить объяснения по данному факту.
Из объяснений Дубовой Н.О. от 24.06.2010 года следует, что в торговом объекте Ноя1 Книга учета форма КО-5 в «Амбарной книге». 24.06.2010 года «Амбарная книга» будет оформлена согласно стандартам (л.д. 173).
3. Установлен факт наличия в магазине товара, не принадлежавшего компании (книги В.Быковского), указанные книги выставлены в отделе «Спецлитература» и обозначены ценниками самостоятельного изготовления (цена 250 руб.), данные книги на товарном учете магазина не числятся, что подтверждается актом (л.д. 174).
Установлено, что Дубовая Н.О. ознакомлена с указанным актом 24.06.2010 года и ею представлены объяснения, согласно которым книги попали в торговый зал в ходе акции «Эстафета памяти», которая проводилась к 9 мая 2010 года, книги не были своевременно обнаружены, иначе они были бы переданы в Детский дом /л.д. 175/.
4. При инвентаризации наличности денежных средств, находящихся в кассе выявлена недостача в размере 1 527 руб. 04 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 24.06.2010 года /л.д. 176/.
Дубовая Н.О., являясь материально ответственным лицом, причины возникновения недостачи объяснила (л.д. 177, 178) тем, что производила оплату экспресс-почты и расходы на изготовление рекламных материалов промоакции. Данная сумма была внесена Дубовой Н.О. в кассу.
Однако из инструкции для руководителей торговых объектов по организации и проведению распродажи медиапродукции и ликвидации медиаотдела следует, что самовольное изъятие заведующим магазина денежных средств из кассы на указанные нужды не предусмотрено (л.д. 180-186).
Дубовая Н.О. с указанной инструкцией ознакомлена 08.06.2010 года (л.д. 179).
5. Не выполнено в полном объеме распоряжение № от 08.06.2010, а именно не выложен фотоотчет о проделанной работе в программу «Profit» до 17.06.2010 года, мероприятие «Ликвидация-50%» тег «Медиаотдел» /л.д.162/.
Факт выявления указанных нарушений отражен в служебной записке от 25.06.2010 года на имя директора Южно-Уральского дивизиона ФИО1, поступившей от ФИО8
Из объяснений Дубовой Н.О. от 24.06.2010 года следует, что фотоотчет по выполнению № был выложен в Профит (л.д. 188).
Приказом №№ от 24.08.2010г. в связи с выявлением нарушений в ходе плановой проверки торгового объекта ЮЛ3 24-25 июня 2010г., а так же в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наложением дисциплинарных взысканий согласно приказов №-к от 25.11.2009г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№-к от 28.06.2010г., №-к от 29.06.2010г., заведующая магазином обособленного подразделения ЮЛ1 в г.Ноябрьск ЮЛ3 Королева (Дубовая) Н.О. уволена 25.08.2010г. на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание, в редакции приказа №№ от 24.08.2010г. о внесении изменений в приказ. /л.д.159,160/.
24.08.2010 года Дубовая Н.О. ознакомлена с приказом об увольнении и ей вручена трудовая книжка (л.д. 160, 190).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения плановой проверки в магазине ЮЛ3 были выявлены нарушения работником Дубовой Н.О. требований внутренних локальных актов, с которыми она была ознакомлена в установленном порядке.
Более того, из объяснений Дубовой Н.О., представленных работодателю, следует, что она фактически не оспаривала наличие выявленных нарушений.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Дубовой Н.О. к дисциплинарной ответственности.
Из пояснений представителя ответчика следует, что работодатель, оценивая тяжесть совершенных проступков, принял решение об увольнении Дубовой Н.О., на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом работодатель исходил из того, что Дубовая Н.О. имела на момент увольнения 4 дисциплинарных взыскания, которые не были сняты и погашены в предусмотренном законом порядке.
Так, приказом №-к от 25.11.2009г. за нарушение трудовой дисциплины и халатное отношение к своим обязанностям Королевой (Дубовой) Н.О., заведующей магазином ЮЛ3 объявлено замечание /л.д.92/.
Приказом № № от 27.04.2010г. за препятствование исполнению приказа директора дивизиона № от 09.04.2010г., а так же препятствование выполнению должностных обязанностей директором розничной сети по контролю кассовой дисциплины в торговом объекте Регламенту № «Контроль соблюдения кассовой дисциплины в торговом объекте» Королевой Н.О. объявлен выговор /л.д.109/.
Приказом № № 28.06.2010г. за нарушение п.3.1.1. и п. 5.1.1.1. положения ПОЛ 060 «Оценка сотрудников управления дивизионов», выразившееся в нарушении сроков проведения рутинного контроля линейного персонала торгового объекта (магазина) ноя01 на основании Чек-листа оценки торгового объекта и занесения этих данных в систему PROFIT с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2.3. и п. 2.6 Должностной инструкции ДИН заведующего магазином, Королевой Н.О., заведующему магазином ЮЛ3 объявлено замечание /л.д.135/.
Приказом № № от 29.06.2010г. за нарушение п.8.1 Трудового договора с заведующим магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся во внесении изменений в конфигурацию сети, а именно в смене IP-адресов на персональном компьютере оператора торгового объекта (магазина) ноя01 с 20 мая по 29 мая 2010 г. без ведома и согласия системного администратора ФИО6 и установлении программ не соответствующих списку программ, необходимых для работы торгового объекта (магазина) ЮЛ3, Королевой Н.О. заведующему магазином ЮЛ3 объявлено замечание /л.д.154/.
Установлено, что данные приказы Дубовой Н.О. не обжаловались, в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
При этом суд находит не состоятельными доводы истца о незаконности указанных приказов работодателя.
Так, проверяя законность привлечения Королевой (Дубовой) Н.О. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от 25.11.2009 г. в виде замечания суд считает, что нарушений требований трудового законодательства работодателем не допущено.
Истец была ознакомлена с распоряжением зам. начальника управления дивизионов № от 11.09.09 года о проведении частичных инвентаризаций по утвержденному графику, что подтверждается подписью Королевой Н.О. /л.д. 93/.
В магазине ЮЛ3 частичные инвентаризации должны были состояться: 17 сентября 2009 года, 1 октября 2009 года, 13 октября 2009 года, 27 октября 2009 года, 9 ноября 2009 года, 24 ноября 2009 года, 9 декабря 2009 года /л.д. 98, 99, 100, 101/.
Согласно п. 3.1 трудового договора № от 16.06.2009 года, Королева Н.О. обязана организовать выполнение сотрудниками своего магазина заданий работодателя /л.д. 10/.
В соответствии с п. 12, 23 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего магазином, с которой Королева Н.О. была ознакомлена под роспись в момент приема ее на работу 16.06.2009 года /л.д. 103-105/, в должностные обязанности Королевой Н.О. входило, в том числе, своевременное и качественное проведение частичных инвентаризаций товарных остатков магазина (п. 12), а также качественное и своевременное выполнение приказов, распоряжений, регламентов, инструкций, издаваемых по предприятию (п. 23).
20.11.2009 года директору розничной сети «Сургут» Южно-Уральского филиала ЮЛ1 как непосредственному руководителю заведующей магазином ЮЛ3 Королевой Н.О. направлена служебная записка начальника ОКТО ДИПК ФИО10 о том, что в магазине ЮЛ3 частичные инвентаризации 17.09.2009 г., 13.10.2009 г., 28.10.2009 г., 09.11.2009 г. в нарушение Распоряжения Р-УД-357 от 11.09.2009 проведены не были /л.д. 106/.
Служебной запиской от 25.11.2009 ФИО8 довела данный факт до сведения своего непосредственного руководителя - директора Зауральского филиала ЮЛ1 ФИО5 /л.д. 208/.
У Дубовой Н.О. истребовано объяснение /л.д.107/, в котором последняя признает факт непроведения инвентаризаций, ссылаясь на то, что они «приводят в падению объема выручки, увеличению количества краж и не приносит реально никакой пользы».
25.11.2009 года Королевой Н.О. было объявлено замечание на основании приказа №к от 25.11.2009 года, с которым она была ознакомлена 26.11.2009 года.
Таким образом, работодателем соблюден порядок привлечения Королевой Н.О. к дисциплинарной ответственности.
В отношении наложения дисциплинарного взыскания на Королеву Н.О. в виде выговора на основании приказа № № от 27.04.2010 года судом также нарушений требований трудового законодательства не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ директор розничной сети «Сургут» Южно-Уральского филиала ЮЛ1 ФИО8 являясь непосредственным руководителем зав. магазином ЮЛ3 Королевой Н.О. в соответствии с приказом директора Южно-Уральского дивизиона ФИО1 № № от 09.04.2010 прибыла в магазин ЮЛ3 г. Ноябрьск из г. Сургута для проведения внеплановой инвентаризации денежных средств /л.д. 110/.
Однако Королева Н.О. отказалась проводить инвентаризацию и не допустила представителя работодателя к сейфу и кассовому аппарату, которых хранились денежные средства, что подтверждается служебной запиской ФИО8. /л.д. 111/.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора № от 16.06.2009 года Королева Н.О. обязана точно и в срок выполнять задания и поручения руководителя, при исполнении своих обязанностей руководствоваться, в том числе распоряжениями и приказами руководителя, своей должностной инструкцией.
Согласно п. 23 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего магазином, утвержденной директором Зауральского филиала ЮЛ1 ФИО5 01.02.2009 года, с которой Королева Н.О. была ознакомлена 16.06.2009 года, обязанностью заведующего магазином является качественное и своевременное выполнение приказов, распоряжений, регламентов, инструкций, издаваемых по предприятию.
Согласно п. 9 раздела «Ответственность» должностной инструкции заведующий магазином несет ответственность за нарушение сроков и качества выполнения распоряжений, приказов руководства.
Кроме того, должностной обязанностью Королевой Н.О. является обеспечение сохранности товара и товарно-материальных ценностей (п. 11 раздела «Должностные обязанности») и контроль использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов (п. 18 раздела – «Должностные обязанности»). Одним из способов проверки надлежащего выполнения данных должностных обязанностей заведующим магазином является инвентаризация денежных средств, в том числе внеплановая.
Дубовой Н.О. работодателем было предложено предоставить объяснения по данному факту.
10.04.2010 года в объяснении Дубовая Н.О. указала, что после посещения ФИО8 магазина 09.04.2010 года она плохо себя почувствовала и около 11.30 час. вынуждена была покинуть магазин. Ей выдан листок нетрудоспособности, но она продолжает осуществлять свои функциональные обязанности /л.д. 112, 113/. Кроме того, Дубовая Н.О. указала, что 09.04.2010 года она работала одна. ФИО8 прибыв в магазин попросила ее открыть сейф для проведения внеочередной проверки, однако истец отказалась это сделать.
Довод Дубовой Н.О. в исковом заявлении о том, что на момент совершения проступка она была нетрудоспособна не соответствует действительности.
Установлено, что Дубовая Н.О. обратилась в Негосударственное медицинское учреждение ЮЛ8 09.04.2010, однако после совершения проступка.
В служебной записке от 10.04.2010 года Королева Н.О. признает, что с момента открытия магазина, т.е. с 10.00 до 11.30 находилась в магазине на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности.
Более того, факт нахождения истца в магазине на рабочем месте утром 09.04.2010 подтверждается и служебной запиской директора розничной сети «Сургут» ФИО8 от 10.04.2010 года, и табелем рабочего времени за апрель 2010 г., не отрицается самой Королевой Н.О. в объяснении от 23.04.2010 года, данном Королевой Н.О. на указанную служебную записку.
Факт нахождения Королевой (Дубовой) Н.О. на рабочем месте 09.04.2010 года также подтверждается суточным Z-отчетом, снятым с кассового аппарата ЮЛ3 Кассовая лента свидетельствует, что 09.04.2010 года в магазине ЮЛ3 совершались покупки в 10:25 час., в 12:28 час., в 12:42 час., в 12:50 час. /л.д.121/.
В указанный день Королева (Дубовая) Н.О. работала в магазине одна, что подтверждается ее объяснениями, табелем рабочего времени за апрель 2010 г.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Королевой Н.О. письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ объявлен Королевой Н.О. в течение трех рабочих дней со дня его издания. При наложении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.
Кроме того, по данному факту Дубовая Н.О. обращалась в ЮЛ5.
По результатам проверки нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 27.04.2010 года не установлено /л.д. 122-125/.
По факту привлечения Королевой Н.О. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № № от 28.06.2010г. судом установлено, что согласно п. 3.1 трудового договора № от 16.06.2009 Королева (Дубовая) Н.О. обязана осуществлять своевременное предоставление отчетности магазина.
20.05.2010 года Королева Н.О. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином, утвержденной начальником Управления дивизионов ЮЛ1 /л.д. 136-139/.
Кроме того, истец была ознакомлена с Положением ПОЛ 060 «Оценка сотрудников Управления дивизионов», к должностным обязанностям которой отнесены: организация и контроль эффективности работы и взаимодействия всех сотрудников магазина в соответствии с нормативными документами предприятия (п. 2.3 должностной инструкции); проведение еженедельной оценки персонала (п. 2.6 должностной инструкции); работа в информационной системе «Profit», в том числе контроль обновления в данной системе информационных и технологических файлов, а также поддержание информации о торговом объекте в актуальном состоянии (п. 5 раздела должностной инструкции «Должностные обязанности») /л.д. 140-144/.
В соответствии с п. 3.1.1 Положения ПОЛ 060, рутинный контроль линейного персонала ТО проводится еженедельно. Линейный руководитель, в данном случае это заведующий магазином, ежедневно контролирует выполнение стандартов работы всего рабочего персонала на основании Чек-листа оценки торгового объекта, по итогам недели эти данные заносятся в «Profit». Согласно п. 5.1.1.1 данного положения еженедельно руководитель ТО заполняет в системе «Profit» недельный оценочный лист на каждого сотрудника, знакомит сотрудников с оценками и предоставляет обратную связь.
В соответствии с должностной инструкцией заведующий магазином несет ответственность за несоблюдение сроков и форм предоставления отчетности, за нарушение дисциплинарного регламента, положений, правил и стандартов работы предприятия, за некачественное исполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
03.06.2010 года директор розничной сети «Сургут» ФИО8 обнаружила, что Королева Н.О. в период с 20 мая по 3 июня 2010 г. не заполняла в системе «Profit» чек-листы оценки торгового объекта, в связи с чем, был составлен акт от 03.06.2010 года, служебная записка от 03.06.2010 года /л.д. 145-146/.
Из отчета директора по информационным технологиям ЮЛ1 ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формы недельной оценки персонала, которые должны заполняться еженедельно, были заполнены за 20-23 недели в один день ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 147-148/.
Согласно отчету ФИО11 от 05.07.2010 года, формы недельной оценки персонала за 24-26 недели заполнялись своевременно /л.д.149-151/.
11.06.2010 года Королевой Н.О. предложено предоставить объяснения, что подтверждается уведомлением, с записью сделанной истцом об ознакомлении /л.д. 152/
Королевой Н.О. объяснения по данным фактам предоставлены не были, в связи с чем, работодателем составлен акт об отказе дать объяснения от 25.06.2010 года /л.д. 153/.
Приказом от 28.06.2010 года № № Королевой Н.О. объявлено замечание. С данным приказом Королева Н.О. ознакомлена 30.06.2010 года /л.д. 154/.
Таким образом, из представленных судом доказательств следует, что Королева (Дубовая) Н.О. привлекалась к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства, Дубовой Н.О. работодателем предлагалось представить по каждому факту объяснения, виды дисциплинарных взысканий соответствуют тяжести совершенных проступков.
При указанных обстоятельствах, на момент увольнения у работодателя имелись основания для принятия решения об увольнении Дубовой Н.О. на основании п. 5. ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что выбранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.
При этом суд находит несостоятельными доводы Дубовой Н.О. о том, что она в момент увольнения находилась в забастовке, в связи с чем, ее увольнение невозможно.
При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 398 ТК РФ, коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 398 ТК РФ, забастовка - временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.
Согласно ст. 409 ТК РФ, в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора.
В соответствии со ст. 414 ТК РФ, запрещается применять к работникам, участвующим в забастовке, меры дисциплинарной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных частью шестой ст. 413 настоящего Кодекса.
Установлено, что 02.08.2010 директор Южно-Уральского филиала ФИО1 на своем рабочем месте в г. Челябинске получил заказное ценное письмо от Королевой Н.О. и ФИО2 с описью вложения, отправленное из г. Ноябрьска 26.07.2010.
В конверте содержались протокол № конференции работников обособленного подразделения в г. Ноябрьске от 21 июля 2009 г. и решение о проведении забастовки работников обособленного подразделения в г. Ноябрьске от 21 июля 2009 г. /л.д. 72-74/
В протоколе № закреплено решение об объявлении бессрочной забастовки с 31 октября 2010г.
При этом, в решении о проведении забастовки датой начала забастовки указано 06.08.2010г. /л.д. 75-76/.
02.08.2010г. ФИО1 получил поступившее по электронной почте с электронного адреса магазина ЮЛ3 - решение о приостановлении забастовки от 31 июля 2010 г., в котором сообщалось, что Королева Н.О. и ФИО2 приостанавливают забастовку с 31.07.2010 года на неопределенный срок/л.д. 77/.
Позднее в тот же день - 02.08.2010 года ФИО1 получил по электронной почте с того же электронного адреса решение о возобновлении забастовки с 5 августа 2010г. /л.д. 78/.
Получение данных решений по электронной почте подтверждается двумя актами, составленными ФИО1. 02.08.2010 года /л.д. 79, 80/.
03.08.2010 от работника ФИО2 поступило заявление об отказе в участии забастовки /л.д. 81/.
Установлено, что ЮЛ1» обратилось в суд ЯНАО с заявлением о признании забастовки незаконной /л.д. 82/.
Определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ЮЛ1 о признании забастовки незаконной возвращено подателю, поскольку из представленных документов следовало, что забастовка проводится единолично Королевой Н.О., забастовка первоначально была объявлена двумя из пяти работников обособленного подразделения, ФИО2 от участия в забастовке отказалась. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что не является коллективным трудовым спором выбор работником в качестве способа защиты нарушенного трудового права, предусмотренного ст. 379 ТК РФ отказа от работы, даже если сам работник именует его забастовкой.
Учитывая, что после отказа ФИО2 от участия в забастовке остался один работник, объявивший об участии в забастовке, суд ЯНАО пришел к выводу о наличии индивидуального трудового спора, который может быть разрешен районным судом по общим правилам территориальной подсудности /л.д. 86/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.10.2010 года, частная жалоба ЮЛ1 на определение суда ЯНАО от 16.08.2010 года оставлена без удовлетворения, а определение от 16.08.2010 года без изменения, указав, что судья суда ЯНАО пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае коллективного характера спора применительно к требованиям трудового законодательства, поскольку действия одного работка, отказавшегося от выполнения возложенной на него трудовой функции, в правовом смысле забастовкой не являются, в возникший в данном случае индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности /л.д. 89-92/.
По обращению Дубовой Н.О. также проведена проверка ЮЛ5, по результатам которой нарушений требований трудового законодательства при увольнении Дубовой Н.О. также не выявлено. Дубовой Н.О. разъяснено, что право на забастовку возникает у работников в том случае, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от участия в примирительных процедурах, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора. Королева Н.О. и ФИО2. приняли решение о начале забастовки без выдвижения требований в адрес работодателя, без участия в примирительных процедурах, чем нарушили требования ст.ст. 399, ч.2 ст. 401, ч.2 ст. 409 Трудового кодекса РФ, соответственно, объявленную ими забастовку нельзя признать законной /л.д. 129-133/.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения Дубовая Н.О. в забастовке не находилась.
В соответствии с требованиями трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено в течение месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока считается день, когда работодателю стало известно о совершении проступка.
Из данного срока исключается время болезни работника и пребывания его в отпуске.
Установлено, что на основании приказа от 29.06.2010 года Королевой (Дубовой) Н.О. предоставлен отпуск без сохранения зарплаты на период с 02.07.2010 года до 14.07.2010 года включительно. Основанием предоставления отпуска явилось личное заявление работника. С указанным приказом Дубовая Н.О. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе /л.д. 192/
На основании приказа от 29.06.2010 года Дубовой Н.О. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск на период с 15.07.2010 года по 13.08.2010 года включительно.
Основанием для предоставления отпуска явилось личное заявление работника Дубовой Н.О., с приказом истец ознакомлена, что подтверждается подписью работника /л.д. 193/.
В период нахождения в отпуске Дубовая Н.О. в связи с болезнью была временно нетрудоспособна /л.д 191/ - с 10.07.2010 года по 23.07.10 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ, ежегодный отпуск Дубовой Н.О. был продлен на период временной нетрудоспособности, совпавший с ежегодным отпуском, т.е. на 9 дней - до 22.08.2010 включительно.
23.08.2010 года Дубовая Н.О. вышла на работу. Увольнение Дубовой Н.О. произведено 24.08.2010 года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что месячный срок, предусмотренный для наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Учитывая, что ранее в течение текущего календарного года Дубовая Н.О. уже имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, вновь не исполнила свои трудовые обязанности без уважительных причин, суд находит увольнение Дубовой Н.О. по п. 5 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным.
При этом суд также учитывает, что все дисциплинарные взыскания на истца были наложены законно и обоснованно, порядок их применения был соблюден, законных оснований для отмены оспариваемых приказов, восстановления истца на работе и оплаты заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Дубовой Н.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-212/11, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья