Дело № 2-1342/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск26 апреля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБыковой И.В.,
СекретаряСукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр. лицо к Корниевской А.А.о внесении изменении в договор
У С Т А Н О В И Л :
юр. лицо обратился в суд с иском к Кориневской А.А. с требованием о внесении изменений в п. <данные изъяты> договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юр. лицо и Корниевской А.А., изложив п.<данные изъяты> договора в следующей редакции : « Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить Объект долевого участия строительства - административное здание с помещениями торгового назначения, водолечебницей и подземной двухуровневой автостоянкой по <адрес> общей ( полезной ) площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующую его часть участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять помещение по акту приемки-передачи».
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Корниевской А.А. был заключен договор № долевого участия. В соответствие с п.<данные изъяты> договора, дополнительным соглашением к нему срок строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> г. началсямировой финансовый кризис. Кризис начался с паники на западных фондовых рынках и снижения цены на нефть. Первое - привело к оттоку западного капитала с российского рынка и снижению стоимости акций, второе - к снижению стоимости акций напрямую. Кризис ликвидностиавтоматически наносит удар по строительству, что послужило основанием для внесения изменения в ранее заключенный договор. В досудебном порядке спор с ответчиком не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца юр. лицо не явился дважды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Ответчик Корниевская А.А. в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела в свое отсутствие не настаивала.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что представитель истца юр. лицо в суд не явился дважды, уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствиене заявлял, ответчик Корниевская А.А. в судебное заседание не явилась, что позволяет суду сделать вывод о том, что на рассмотрении дела не настаивает, суд оставляет заявление юр. лицо без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое юр. лицо к Корниевской А.А.о внесении изменении в договор, оставить без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истцав суд.
Разъяснить сторонам, что при наличии доказательств уважительности причины неявки в суд, заинтересованные лица вправе обратитьсяс заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
СудьяИ.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное определение подшито в дело № 2-1342/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь