Дело № 2–172/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиБарейша И.В.,
при секретареСалюта С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муфтиляева А.Р. к Воронцовой Е.А., Муфтиляевой А.И. об изменении порядка пользования жилым помещением, вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Муфтиляев А.Р. (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 34) обратился в суд с исковым заявлением к Воронцовой Е.А., Муфтиляевой А.И. об изменении порядка пользования жилым помещением, вселении.
В обосновании требований истец ссылается на то, что квартира <адрес> г. Новосибирска принадлежит истцу, Муфтиляевой А.И., дочери – Муфтиляевой (Воронцовой) Е.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого.
Квартира общей площадью 75,60 кв.м., жилая площадь 51,40 кв.м. состоит из четырех комнат площадью 17,0 кв.м., 13,7 кв.м., 10,3 кв.м. и 10,4 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м., туалета, ванной, шкафа и коридора.
Решением мирового судьи Октябрьского района от 07.04.2006г. между истцом и Муфтиляевой А.И. расторгнут брак.
19.07.2007 г. Октябрьским районным судом города Новосибирска утверждено мировое соглашение, которым был определен следующий порядок пользования спорной квартирой: за Муфтиляевым А.Р. и Муфтиляевой (Воронцовой) Е.А. закреплены в пользование смежные комнаты площадью 17,0 кв.м. и 13,7 кв.м., за Муфтиляевой А.И. – изолированные комнаты 10,3 кв.м. и 10,4 кв.м.
Истец является инвалидом 1 группы (бессрочно), в связи с чем, ему необходим постоянный посторонний уход. Также истец ссылается на то, что вторая смежная комната площадью 13,7 кв.м. закрыта на замок, Воронцова Е.А. в ней не проживает, ключ от двери истцу не передает. Однако, истцу необходима вторая комната для проживания в ней человека, который будет осуществлять за ним каждодневный уход. В связи с чем, считает, что в настоящее время имеются основания для изменения ранее определенного судом порядка пользования спорной квартирой, просит вселить его в комнаты площадью 10,3 и 10,4 кв.м.
Истец Муфтиляев А.Р. о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца – Мельникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Муфтиляева (Воронцова) Е.А., Муфтиляева А.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что определением Октябрьского районного суда города Новосибирска определен порядок пользования квартирой. После утверждения мирового соглашения какого-либо существенного изменения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения порядка пользования не произошло. Ответчик Воронцова Е.А. в квартире не проживает с 2004 года. Муфтиляеву А.Р. препятствий в пользовании смежными комнатами площадью 17,0 кв.м. и 13,7 кв.м. ответчики не чинят. Воронцовой Е.А. был передан истцу ключ от комнаты площадью 13,7 кв.м., который у него находится до настоящего времени. В связи с изложенным, ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Муфтиляева А.Р. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 292 ГК РФ об учете прав членов семьи собственника, проживающих в жилом помещении и которые вправе требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение в том числе от собственника.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1989 года (в ред. от 06.02.2007 года) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что квартира <адрес> в городе Новосибирске была передана в собственность гражданам – Муфтиляеву А.Р., Муфтиляевой А.И., Муфтиляевой Е.А. /л.д.8/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Муфтиляеву А.Р. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру /л.д.9/.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 17 октября 2006 года, брак между Муфтиляевым А.Р. и Муфтиляевой А.И. расторгнут 07.04.2006г. /л.д.11/.
Как следует из справки МСЭ-2007 № Муфтиляев А.Р. является инвалидом 1 группы бессрочно /л.д.12/.
Муфтиляевой Е.А. в связи с заключением брака с ФИО1 присвоена фамилия «Воронцова» /л.д.33/.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2007г. утверждено мировое соглашение, которым определен следующий порядок пользования квартирой <адрес> в г. Новосибирске: за Муфтиляевым А.Р. и Муфтиляевой Е.А. закреплены смежные комнаты площадью 17,0 кв.м. и 13,7 кв.м., за Муфтиляевой А.И. – изолированные комнаты 10,3 кв.м. и 10,4 кв.м. /л.д.10/. Определение суда вступило в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2010г. Муфтиляеву А.Р. отказано в заявлении о пересмотре определения суда от 19.07.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам /л.д.32/.
Представитель истца суду пояснила, что при заключении мирового соглашения Муфтиляев А.Р. был согласен о предоставлением ему и ответчику Воронцовой Е.А. в пользование двух смежных комнат площадью 17,0 кв.м. и 13,7 кв.м., в связи с тем, что дочь обещала жить в одной из указанных комнат и ухаживать за Муфтиляевым А.Р. Однако дочь в 2008г. выехала из спорного жилого помещения, на двери в комнату площадью 13,7 кв.м. установила замок, ключ истцу не передала. В результате чего Муфтиляев А.Р., являясь инвалидом 1 группы и требующий постоянного постороннего ухода, не может нанять человека, т.к. ему негде будет разместиться, переодеться, отдохнуть.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что Муфтиляев А.Р. был согласен с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.07.2007 г. только потому, что его дочь Муфтиляева Е.А. обещала жить в одной из смежных комнат и ухаживать за отцом. На данный момент комната площадью 13,7 кв.м. закрыта на ключ. Кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснил, что ему неизвестно о том, передавала ли истцу Воронцова Е.А. ключ от замка на двери смежной комнаты.
Из письменных пояснений истца следует, что ключ от указанной выше комнаты ответчик Воронцова Е.А. передала Муфтиляеву А.Р. в феврале 2011г., однако, навесной замок на двери расположен высоко и Муфтиляев А.Р. не может до него доставать, чтобы открыть дверь комнаты /л.д.65/.
Однако доводы истца об отсутствие возможности пользоваться жилой комнатой площадью 13,7 кв.м. опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4., которые пояснили, что на двери в комнату площадью 13,7 кв.м. установлен замок, который расположен на уровне одного метра от пола, что позволяет истцу свободно им пользоваться. Также на момент их посещения квартиры 10.04.2011 г. комната, площадью 13,7 кв.м., была открыта, замок висел рядом на дверном косяке, ключ был вставлен в замок, о чем составлен акт и представлены суду фотографии /л.д.66-68/.
Также свидетель ФИО1 подтвердил тот факт, что Воронцова Е.А. передала ключ Муфтиляеву А.Р. от комнаты площадью 13,7 кв.м. /л.д.59/.
Показания свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе, актом приема-передачи ключей (л.д. 59), актом посещения квартиры (л.д. 66-68).
Ответчики Воронцова Е.А., Муфтиляева А.И. пояснили суду, что считают определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2007г. об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования жилым помещением /л.д.10/ законным, обоснованным.
Ответчики ссылаются на то, что порядок пользования жилым помещением, утвержденный определением суда от 19.07.2007г., был предложен в исковом заявлении самим Муфтиляевым А.Р.
Ответчик Воронцова Е.А. опровергает тот факт, что при утверждении мирового соглашения в 2007г., она обещала отцу, Муфтиляеву А.Р., проживать с ним в смежных комнатах и ухаживать за ним, т.к. на тот момент у нее уже был малолетний ребенок и она не проживала в спорной квартире. Данное обстоятельство подтвердил также свидетель ФИО1.
Ответчик Муфтиляева А.И. пояснила суду, что в закрепленных за ней комнатах площадью 10,3 кв.м. и 10,4 кв.м. она сделала ремонт, ее полностью устраивает порядок пользования квартирой, утвержденный определением суда от 19.07.2007г. Также Муфтиляева А.И. утверждает, что она не препятствует истцу свободно передвигаться по квартире, не возражает против прихода гостей к Муфтиляеву А.Р. Закрепленные за Муфтиляевым А.Р. комнаты соответствуют его доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Считает, что изменение порядка пользования квартирой повлечет нарушение ее прав и прав Воронцовой Е.А.
Также ответчики пояснили суду, что состояние здоровья Муфтиляева А.Р. после утверждения мирового соглашения о порядке пользования квартирой не ухудшилось. В связи с чем, они не видят оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, свидетельствующее о невозможности сохранения прежнего порядка пользования квартирой. Представленные суду медицинские документы данный факт не подтверждают /л.д.27-30, 38-41/.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что порядок пользования спорным жилым помещением, утвержденный определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.07.2007г. на сегодняшний день не соответствует интересам собственников.
Кроме того, истец просит передать в его пользование комнаты площадью 10,4 кв.м. и 10,3 кв.м., что составляет 20,7 кв.м. жилой площади; в пользование ответчиков – комнаты площадью 17,0 кв.м. и 13,7 кв.м., что не соответствует идеальным долям каждого из сособственников квартиры.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания общая площадь квартиры составляет 71,6 кв.м., жилая площадь 51,4 кв.м. /л.д.15/. Приходящаяся на идеальную долю собственности каждого сособственника жилой площади составляет 17,1 кв.м. (51,4 кв.м. : 3).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой <адрес> в г. Новосибирске, а именно – закреплении в пользование истца комнат площадью 10,3 кв.м. и 10,4 в.м., вселении его в указанные комнаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Муфтиляева А.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Председательствующий (подпись)
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле 2-172/11, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья