Дело № 2-952/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиКоваленко В.В.,
при секретареТрубицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгаева В.Н. к ЮЛ1 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Торгаев В.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании устных деловых договоренностей между заказчиком ЮЛ1 и истцом через его поверенного ЮЛ2 его самосвалом КАМАЗ № были предоставлены транспортные услуги по перевозке земли из котлованов на строительной площадке ЮЛ1 на строительстве коттеджного поселка по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте ЮЛ1 на строительной площадке по указанному адресу <данные изъяты> часов по цене <данные изъяты> руб. на час работы, всего на сумму <данные изъяты> руб. истец оказал ответчику приведенные выше услуги; однако последний уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости услуг; в порядке ст. 395 ГК РФ истец начисляет на сумму основного обязательства проценты в размере <данные изъяты> руб.; факт выполнения заказа истец подтверждает путевыми листами; накладные на груз не составлялись, поскольку перевозился мусор, земля в отвал; согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ2 и Торгаевым В.Н., предоставлял документы на оплату оказанных услуг по принятым руководством ЮЛ1 условиям, по согласованной цене <данные изъяты> руб. за час работы самосвала; путевые листы на строительных площадках заполнялись, проверялись и подписывались прорабами, мастерами согласно должностным инструкциям; ЮЛ2 после выставления документов на оплату обращался с просьбой оплатить указанные услуги, ответчик платить отказался, мотивируя это отсутствием договорных отношений с посредником; по аналогичным основаниям отказали и самому истцу. Истец утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ1 ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве на иск указала, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора подряда, истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи результатов работ, в том числе истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результата работ заказчику, а также, что акт о выполнении работ был получен ответчиком и последний злостно необоснованно уклоняется от его подписания; согласно представленным путевым листам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги оказывались иным лицом, а именно ЮЛ2, из представленных путевых листов видно, что истец никакого отношения к ним не имеет, так как в графе машинист указан ФИО3, путевые листы не подписаны уполномоченными представителями ответчика и нет печати ответчика; доводы истца о подписании путевых листов прорабами и мастерами ЮЛ1 не нашли своего подтверждения в представленных документах; согласно должностным инструкциям ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором, права подписи прорабы, мастера не имеют; кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ поверенный ЮЛ2 как лицо выступающее от имени и в интересах доверителя не может выступать в качестве кредитора при передаче им права требования доверителю по договору поручения; так как у поверенного прав и обязанностей не возникает (л.д. 133-135).
Представитель третьего лица ЮЛ2 ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования Торгаева В.Н.
Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Торгаевым В.Н. и ЮЛ2 был заключен договор поручения № по условиям которого ЮЛ2 обязался от имени и на условиях доверителя Торгаева В.Н. находить заказчиков на краткосрочную аренду принадлежащего доверителю самосвала КАМАЗ № по заранее согласованным расценкам, при этом, доверитель обязан обеспечивать поставку заказной техники на места работ (л.д. 22).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу самосвале КАМАЗ № оказаны услуги ЮЛ2, предусмотренные п. 2.2. договора поручения, при этом предусмотрено, что услуги оказывались заказчику ЮЛ1 на строительной площадке ЮЛ1 по адресу: <адрес>, при этом, суд исходит из следующего.
Торгаев В.Н., являясь собственником автомобиля марки КАМАЗ №, под управлением водителя ФИО3, осуществлял перевозку грунта на строительной площадке ответчика, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, на которых в качестве организации исполнителя указана ЮЛ2 и стоят оттиски штампов (печатей) ЮЛ1 как организации заказчика, с подписями мастеров ЮЛ1 ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 о времени работы на объекте и указании наименовании объекта, где работал автомобиль (л.д. 25-38), а так же косвенно подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 и Торгаевым В.Н. (л.д. 39), договором уступки прав требования по представленным к оплате документам, заключенным между Торгаевым В.Н. и ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), справкой для расчетом за выполненные работы (услуги) № (л.д. 44), актом сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 и Торгаевым В.Н. (л.д. 45), договором уступки прав требования по представленным к оплате документам между ЮЛ2 и Торгаевым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) № (л.д. 50), актом приема-сдачи оказанных услуг между ЮЛ2» и Торгаевым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), договором уступки прав требования по представленным к оплате документам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), справка для расчетов за выполненные работы (услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что путевые листы не были подписаны уполномоченными на то лицами.
Как установлено в судебном заседании путевые листы подписывались производителями работ, мастерами, работающими в ЮЛ1, что не отрицается ответчиком, и подтверждается представленными суду должностными инструкциями производителя работ и мастера строительных и монтажных работ, утвержденных Генеральным директором ЮЛ1 (л.д. 90-82, 83-85), из которых следует, что к должностным обязанностям производителя работ относится, в том числе, составление заявки на строительные материалы, транспорт, средства механизации, материалы, а так же ведение учета выполненных работ, оформление всей необходимой технической документации; к должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ относится, в том числе обеспечение выполнения рабочими норм выработки, правильное использование производственных площадей, оборудования, оргтехники (оснастки инструмента), равномерную (ритмичную) работу участка. С данными инструкциями ФИО6, ФИО7, ФИО5, подписавшие путевые листы от имени ЮЛ1, были ознакомлены.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В данном случае полномочия прорабов, мастеров директора ЮЛ1 на подписание указанных путевых листов явствовали из обстановки, т.е. осуществлялась непосредственно данными лицами на объектах, на которых использовался самосвал истца, исходя из обстановки именно они должны были подписывать путевые листы.
Кроме того, из материалов дела видно, что акты выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые входят путевые листы подписаны генеральным директором, а на актах № от ДД.ММ.ГГГГ, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые входят путевые листы стоит подпись директора ЮЛ1, который отвечает за правильность заполнения путевых листов, соответствие подписей мастеров и прорабов, имеющих на это право и количество отработанных часов.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт строительства ответчиком ЮЛ1 на площадке по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение формы договора при его заключении.
Исходя из обстоятельств дела и, исходя из положений главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался, но, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, что подтверждается материалами дела, в том числе, путевыми листами, актами.
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашиной КАМАЗ №, собственником которой является Торгаев В.Н., под управлением водителя ФИО3, выполнены работы по заданию ЮЛ1 на сумму <данные изъяты> руб.
Отработанное время полностью подтверждается путевыми листами с отметкой заказчика ЮЛ1
При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду в обоснование своего возражения на иск доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего путевые листы лица полномочий по приемке и подписанию соответствующих документов.
В соответствии с договорами уступки прав требования, заключенным между ЮЛ2 и Торгаевым В.Н., по предоставленным к оплате документам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 46, 52), права требования оплаты работ, выполненных на строительных площадках ЮЛ1 были переданы ЮЛ2 Торгаеву В.Н.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, однако, до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена (л.д. 19-21).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ЮЛ1 право требования оплаты работ возникло у истца Торгаева В.Н.
Суд находит правильным расчет истца о задолженности по оплате результата работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, актами приема-сдачи оказанных услуг, при этом суд учитывает, что выполненные работы ответчиком приняты без замечаний, сторонами согласована цена выполненных работ, претензий по качеству либо объему выполненных работ ответчиком не заявлялись, приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и обязанности ответчика оплатить выполненные работы в размере <данные изъяты> руб.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что цена договора не была сторонами согласована, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
Суду представлены акты, счета - фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, которые свидетельствуют о том, что работы производились, в том числе, на транспортном средстве, принадлежащем истцу (водитель ФИО3), цена работ была согласована, что подтверждается подписью работника ответчика ФИО8
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ответчик получил претензию, направленную истцом, с требованием об оплате оказанных услуг. В течение разумного срока (трех дней) требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит данные доводы обоснованными.
Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, предложенный истцом, суд находит его правильным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-15).
Проанализировав изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ЮЛ1 в пользу истца Торгаева В.Н. подлежит взысканию денежная сумма средства в размере <данные изъяты>
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как истец Трогаев В.Н. на момент исполнения принятых на себя обязательств перед ответчиком ЮЛ1, индивидуальным предпринимателем не являлся, характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком не соответствует признакам предпринимательской деятельности, к которой гражданское законодательство относит самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, в то время как, законом не предусмотрена возможность компенсации морального применительно к данному случаю нарушения его прав.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Торгаева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Торгаева В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья