Дело № 2-809/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 февраля 2012г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
при секретаре Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М. Г. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Карпенко М.Г. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 с учетом уточнений, просит взыскать с ЮЛ1 в пользу истца <данные изъяты> коп.- комиссия по кредитному договору, <данные изъяты> коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб.- в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> -расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЛ1 правопреемником которого в настоящее время является ЮЛ1 был заключен кредитный договор № путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного договора п. 1.7 банком возложена на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы полученного кредита <данные изъяты> рублей как условие предоставления займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> коп. Данное условие истец считает незаконным, утверждает, что на сумму уплаченных денежных средств-комиссии за предоставление кредита, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.
Истец Карпенко М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Загвоздкина Е.К. в судебном заседании основания исковых требований поддержала в полном объеме, заявила об уменьшении суммы исковых требований и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.- комиссия по кредитному договору, <данные изъяты> коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб.- в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> -расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик ЮЛ1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения спора /л.д. 35/.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ЮЛ1 с заявлением № на предоставление кредита «отличные наличные плюс» и открытие текущего счета /л.д. 4/
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается, стороны по кредитному договору выполнили свои обязательства в полном объеме.
В силу п. 1.7 заявления № на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной комиссии ведение ссудного счета: <данные изъяты> % от выданной суммы кредита. Согласно расчета, с учетом уточнений, представленного представителем истца Карпенко М.Г. в качестве комиссии было уплачено <данные изъяты> коп.
Факт оплаты комиссии и исполнения договора в полном объеме подтверждены выписками, где указано движение по счету /л.д. 5-12, 13-17, 18-22, 23/.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с заемщика в рамках заключенного кредитного договора не соответствует действующему законодательству, нарушает права истца как потребителя банковской услуги по предоставлению кредита, указанные суммы были удержаны ответчиком без установленных на то законом оснований.
Поскольку условие кредитного договора п. 1.7 не соответствует закону, т.е. ничтожно, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в счет погашения комиссии в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; денежные средства, полученные ответчиком, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., с учетом уточненного требования.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного и представленного истцом расчета, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета банковской процентной ставки <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако в представленном расчете дважды указана оплата сумм по комиссии в <данные изъяты> г. и в <данные изъяты> г., в связи с чем, за вычетом данных сумм к взысканию суд определяет <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины при изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о возмещении морального вреда.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 28 п. 5 ФЗ «О Защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Отправленная заемщиком банку претензия, в которой Карпенко М.Г. просила возвратить излишне уплаченную сумму в виде комиссии за ведение ссудного счета, добровольно удовлетворена не была /л.д. 24-25, 26/.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию в пользу истца суммы в доход местного бюджета, что в денежном выражении составит сумму (<данные изъяты> коп. / <данные изъяты> = <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Никаких возражений со стороны ответчика не поступило, не заявлено требования и о применении срока давности.
В соответствие со ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., так как именно данная сумма подтверждена, расходы на оплату услуг представителя. Однако, заявленную истцом сумму оплаты расходов представителя суд находит завышенной и необоснованной, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере – <данные изъяты> тысяч рублей с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в досудебной подготовке и при рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 198, 23-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карпенко М. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Карпенко М. Г. оплаченную комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возврата расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЮЛ1 штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЮЛ1 госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда заявление об отмене решения суда в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-809/2012, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь