Дело № 2-351/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 января 2012 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романовской Н.В.,
При секретаре Максимановой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцовой Е. С. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Зеленцова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с планом квартиры, составленным ЮЛ2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими техническими характеристиками: жилая комната площадью 13, 8 кв.м., жилая комната площадью 17,2 кв.м., жилая комната площадью 10, 0 кв.м. кухня площадью 7, 2 кв.м., туалет площадью 1, 2 кв.м., ванная площадью 2,4 кв.м. коридор площадью 9,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 61, 2 кв.м., жилая 41, 0 кв.м.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она проживает в указанном жилом помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с органом местного самоуправления истцом была произведена перепланировка жилого помещения в виде демонтажа конструкции шкафов и дверного блока между коридором и жилой комнатой, демонтирован крайний участок внутренней несущей стены шириной <данные изъяты> см, устроены новые помещения жилой комнаты и коридора путем возведения перегородок, установлена электропечь на новом месте, общая площадь жилого помещения после выполнения перепланировки составляет 61,2 кв.м.; экспертным заключением ЮЛ3 № установлено, что принятые объемно-планировочные решения при перепланировке не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома, несущая способность стен достаточна для восприятия существующих нагрузок, права и законные интересы граждан не нарушены, не создана угроза жизни или здоровья граждан.
Истец Зеленцова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя – Суркову Н.А., которая поддержала требования истца в полном объеме.
Ответчик ЮЛ1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Третьи лица Сауткина И.В. и представитель ЮЛ2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представитель ЮЛ2 направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:
Судебным разбирательством установлено, что Зеленцова Е.С. занимает жилое помещение – квартиру <адрес> на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.
Согласно экспликации к плану помещения технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 /л.д. 7-8/ в квартире установлены изменения технических характеристик, перепланировка не утверждена.
В настоящее время квартира имеет следующие технические характеристики:
Балкон площадью 3, 0 кв.м.,
Лоджия площадью 3, 9 кв.м.,
Жилая комната площадью 13, 8 кв.м.,
Жилая комната площадью 17,2 кв.м.,
Жилая комната площадью 10, 0 кв.м.,
Кухня площадью 7,2 кв.м.,
Туалет площадью 1,2 кв.м.,
Ванная площадью 2,4 кв.м.,
Коридор площадью 9, 4 кв.м.,
Общая площадь составляет 61,2 кв.м., жилая 41, 0 кв.м., вспомогательная 20,2 кв.м. /л.д. 8/.
Так как работы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ произведены без согласования органа местного самоуправления, данная перепланировка квартиры является самовольной.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии…
При этом, положения ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Следовательно, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 было отказано Сауткиной И.В. в согласовании произведенной перепланировки /л.д. 16/.
В силу положений ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Зарегистрированная в квартире <адрес> – Сауткина И.В. согласна с произведенной перепланировкой квартиры. Просит выполненную перепланировку квартиры утвердить (л.д.26).
Истцом представлено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций перепланированной квартиры № в жилом доме по <адрес>, составленное ЮЛ3 согласно которому при перепланировке квартиры выполнены следующие виды работ:
- демонтаж конструкций шкафов и дверного блока между коридором и жилой комнатой (11, 8 кв.м.), - демонтаж крайнего участка длинной <данные изъяты> см, внутренней несущей стены между жилой комнатой <данные изъяты> кв.м., и коридором (при этом несущая способность указанной стены достаточна для восприятия существующих нагрузок, так как данная стена загружена на <данные изъяты>, а рабочая площадь стены уменьшена на <данные изъяты>,
- устройство на площадях жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., коридора и шкафов новых помещений жилой комнаты и коридора путем возведения новой деревянной перегородки;
- установка на кухне электропечи на новом месте с подключением к существующим коммуникациям жилого дома.
В результате перепланировки квартира № имеет следующие технические помещения: жилые комнаты (13, 8 кв.м., 17,2 кв.м. и 10, 0 кв.м.), кухня 7,2 кв.м., ванная 2,4 кв.м., туалет 1,2 кв.м., коридор 9, 4 кв.м., общая площадь квартиры после перепланировки 61,2 кв.м.
Согласно выводам данного заключения принятые объемно-планировочные решения при перепланировке не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома, несущая способность стен достаточна для восприятия существующих нагрузок; после перепланировки нагрузка не плиты перекрытия осталась в пределах их несущей способности; конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии; перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры, вентиляция помещений квартиры и приборы отопления оставлены без изменения; выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью; выполненная перепланировка квартиры <адрес> рекомендуется к утверждению в установленном порядке /л.д. 9-12/.
Суду представлены справки ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что в квартире <адрес> на <данные изъяты> этаже и в квартире № на <данные изъяты> этаже стена между маленькой комнатой и кухней присутствует согласно тех.паспорту /л.д. 14-15/.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного определением суда, и подготовленного ЮЛ5, по результатам обследования сделаны следующие выводы: демонтаж крайнего участка, длиной <данные изъяты> см. внутренней несущей стены между жилой комнатой (<данные изъяты> кв.м.) и коридором в квартире <адрес> на конструктивную целостность здания и безопасность его эксплуатации не влияет. Демонтаж крайнего участка, длиной <данные изъяты> см. внутренней несущей стены между жилой комнатой (11,8 кв.м.) и коридором в квартире <адрес> не создает препятствий собственникам квартир указанного дома в возможности их эксплуатации. Демонтаж крайнего участка, длиной <данные изъяты> см. внутренней несущей стены между жилой комнатой (<данные изъяты> кв.м.) и коридором в квартире № <адрес> угрозу жизни и здоровью не создает. Произведенный демонтаж крайнего участка, длиной <данные изъяты> см. внутренней несущей стены между жилой комнатой <данные изъяты> кв.м.) и коридором в квартире <адрес> – п.4.2.4.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 не соответствует. Несоответствие произведенного демонтажа крайнего участка, длиной <данные изъяты> см. внутренней несущей стены между жилой комнатой (11,8 кв.м.) и коридором в квартире <адрес>– п.4.2.4.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 является малозначительным дефектом, поскольку он (дефект) не оказывает негативного влияния, как на квартиру №, так и в целом на дом <адрес>. Сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения по <адрес> технически возможно (л.д.37-47).
Однако, судом установлено, что истцом произведен демонтаж крайнего участка, длиной <данные изъяты> см. внутренней несущей стены между жилой комнатой (<данные изъяты> кв.м.) и коридором в квартире <адрес>.
Стены дома <адрес> являются панельными, что следует из технического паспорта (л.д.7-8), заключения эксперта (л.д.37-47).
В соответствии с п.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, запрещено расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Таким образом, суд полагает, что то обстоятельство, что произведенный демонтаж крайнего участка, длиной <данные изъяты> см. внутренней несущей стены между жилой комнатой (<данные изъяты> кв.м.) и коридором в квартире <адрес> является малозначительным дефектом, поскольку он (дефект) не оказывает негативного влияния, как на квартиру № так и в целом на дом <адрес>, не является основанием для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку это прямо запрещено нормативно-правовым актом, а именно п.4.2.4.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что произведенная в квартире <адрес> перепланировка не соответствует строительным нормам и правилам, может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому в удовлетворении исковых требований Зеленцовой Е. С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Зеленцовой Е. С. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья