Дело № 2-374/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 09 февраля 2012г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.,
секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Н. П. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств за выполненные работы,
У С Т А Н О В И Л:
Самарина Н.П. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 в котором просит, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты> коп.
В обоснование своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевцева С. Н. уступила права требования долга ЮЛ1 (далее ЮЛ1) за оказанные услуги <данные изъяты> <данные изъяты> а Самарина Н.П. приняла права (требования) оплаты в полном объеме за работы по перевозке грунта из котлованов, выполненные <данные изъяты> <данные изъяты> для ЮЛ1 на строительных площадках ЮЛ1 по адресам: <адрес>
Путевые листы, подписанные ответственными лицами на строительных площадках ЮЛ1 где отработал <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вывозу грунта для ЮЛ1 на строительных площадках ЮЛ1 по адресам: <адрес>; всего <данные изъяты> часов по цене <данные изъяты> час работы; всего на сумму <данные изъяты> коп.
На основании деловых устных договоренностей между заказчиком – ответчиком ЮЛ1 в лице директора ЮЛ1 УВВ и Андреевцевой С.Н. через ее поверенного ЮЛ2 <данные изъяты> <данные изъяты> были предоставлены транспортные услуги по перевозке грунта из котлованов для ЮЛ1 на строительной площадке ЮЛ1
Ответчик должен был оплатить Андреевцевой С.Н. денежные средства через его поверенного ЮЛ2 однако ЮЛ1 отказалось исполнять перед поверенным денежные обязательства, сославшись на тот факт, что платить ЮЛ2 как посреднику они не будут, в связи с тем, что не заключен договор, когда же сама Андреевцева С.Н. обратилась в ЮЛ1 ей тоже отказали в выдачи денег, сославшись на то, что договора между ними нет и не будет, на претензию не реагируют. Истец полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму долга подлежат начислению проценты согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, сумма процентов составляет <данные изъяты> коп.
Андереевцева С.Н. не смогла добиться возврата денежных средств, поэтому переуступила права требования долга с ЮЛ1 за оказанные услуги <данные изъяты> <данные изъяты> Самариной Н.П., чтобы истец обратилась в суд и помогла вернуть заработанные денежные средства за услуги оказанные <данные изъяты> <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Самарина Н.П. просит взыскать с ответчика ЮЛ1 в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты> коп / л.д. 2-6, 51-53, 100, 107/.
Истец Самарина Н.П., она же представитель третьего лица ЮЛ2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также суду дала пояснения, из которых следует, что Андреевцева С.Н. переуступила ей, Самариной Н.П., право требования возврата долга к ЮЛ1 долга по оплате за работу автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., но фактически Самарина Н.П. предъявляет исковые требования в интересах Андреевцевой С.Н. и в случае удовлетворения судом данного иска, все денежные средства, полученные Самариной Н.П. будут отданы Андреевцевой С.Н. Никаких взаимных обязательств Самариной Н.П. и Андреевцевой С.Н. нет, права истицы ответчиком никак не нарушены, так как никаких договорных отношений, в том числе и по переуступке, нет.
С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по доверенности Степовая М.Н. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в заявленном иске следует отказать без исследования иных обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям /л.д. 98-99/.
Третье лицо Андреевцева С.Н. исковые требования Самариной Н.П. поддержала, суду пояснила, что поскольку в <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требования, решено было обратиться в суд по переуступке Самариной Н.П., которая фактически иск предъявила в её, Андреевцевой С.Н., интересах. Никаких расчетов по договору уступки прав и оплате денежных сумм, Самариной Н.П. не было, так как решили, что если требования Самариной Н.П. будут удовлетворены, деньги Самарина Н.П. отдаст Андреевцевой С.Н. и затем они рассчитаются за оказанную услугу.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, Андреевцевой С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела /л.д. 48/.
В период с ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Андреевцева С.Н. (Доверитель) и ЮЛ2 (Поверенный) был заключен договор поручения №, по которому Поверенный обязался совершать от имени и на условиях Доверителя определенные действия, а именно находить Заказчиков на перевозку различных грузов, принадлежащим Доверителю <данные изъяты> по заранее согласованным расценкам; принять у Заказчика оплату за использование вышеуказанной техники; оформить сопроводительные документы и передать оплату за выполненную работу за вычетом причитающихся ему процентов по договору, за указанную выше услугу Доверителю / л.д. 17/.
Также, судебным разбирательством установлено, что <данные изъяты> Андреевцева С.Н. передавала в эксплуатацию (аренду), принадлежащий ей на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, который находился в пользовании основного заказчика - ЮЛ1 и при этом, данным автомобилем при выполнении работ управлял Приверзенцев Д.А.
Исходя и смысла вышеуказанного договора, а также поведения сторон, по смыслу положений ст.ст. 5 и 6 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактически <данные изъяты> Андреевцева С.Н. через своего поверенного ЮЛ2 с использованием принадлежащего ей на праве собственности <данные изъяты>, оказывала транспортные услуги для ответчика ЮЛ1 по перевозке грунта и различных строительных материалов на строительных объектах возводимых ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ЮЛ1 расположенной по адресу: <адрес> продолжительностью <данные изъяты> часов.
В письменной форме договор на выполнение указанных работ между <данные изъяты> Андреевцева С.Н. и ответчиком не заключался, но путевые листы о выходе машины на линию и производстве работ подписаны ответчиком. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ЮЛ1 не поступало.
Факт выполненных <данные изъяты> Андреевцева С.Н. работ и оказанных услуг ответчику подтверждается реестром выполненных работ, составленным поверенным ЮЛ2 / л.д.18-19/, путевыми листами, подписанными уполномоченным лицом, являющимся должностным лицом организации ответчика, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № для расчетов за выполненные работы (услуги), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № для расчетов за выполненные работы (услуги), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № для расчетов за выполненные работы (услуги), актом сверки взаимных расчетов за выполненные работы и оказанные услуги между ответчиком ЮЛ1 и ЮЛ2 /л.д. 20-33, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45,56, 57, 58, 60-61/.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
По смыслу положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Исходя из обстоятельств дела и, учитывая положения главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался; но, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.
С учетом указанных норм права и анализа, установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Андреевцева С.Н. фактически через своего поверенного ЮЛ2 с использованием принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты> оказывала транспортные услуги для ответчика ЮЛ1 по перевозке грунта и различных строительных материалов на строительных объектах возводимых ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ЮЛ1 расположенной по адресу: <адрес>, продолжительностью <данные изъяты> часов.
В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы непосредственно ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ между Андреевцевой С.Н. и Самариной Н.П. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым у истца возникло право требовать от ответчика выполнения денежных обязательств за оказанные ответчику работы и услуги с использованием принадлежащего истцу автотранспортного средства /л.д.10/. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма, претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы /л.д. 9,12,13,14,15/, однако до настоящего не исполнена, денежные средства не выплачены
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ЮЛ1 право требования оплаты работ у <данные изъяты> Андреевцевой С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Андреевцева С.Н. снята с учета в качестве <данные изъяты> в ЮЛ3 /л.д. 104, 105/.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, Андреевцева С.Н. обращалась в <данные изъяты> с иском к ЮЛ1 о взыскании задолженности за предоставленные транспортные услуги в сумме <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 124-128).
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ <данные изъяты> <данные изъяты> Андреевцевой С.Н. <адрес> к ЮЛ1 <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Производство по делу в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением <данные изъяты> установлено, что в качестве обоснования предъявленного <данные изъяты> <данные изъяты> Андреевцевой С.Н. иска были представлены договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЮЛ2 (цедент) в лице исполнительного директора Самариной Н.П. (при рассмотрении дела указанное лицо участвует в качестве представителя от предпринимателя Андреевцевой С.Н.) передает право требования индивидуальному <данные изъяты> Андреевцевой С.Н. (цессионарию) на взыскание с должника цедента - ЮЛ1 (ответчика) задолженности по путевым листам за отработку <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и задолженности по путевым листам за отработку <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно на сумму <данные изъяты> коп. (пункты 1. 2 договоров).
Проанализировав изложенное, учитывая, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
принят отказ <данные изъяты> Андреевцевой С.Н. <адрес> к обществу ЮЛ1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Производство по делу в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано, суд приходит к выводу, что исковые требования Самариной Н.П., заявленные фактически в интересах Андреевцевой С.Н., к ЮЛ1 о взыскании денежных средств за выполненные работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данные требования уже были предметом судебном рассмотрения спора, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Самариной Н.П., ее требования о взыскании судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Самариной Н. П. в удовлетворении заявленного требования к ЮЛ1 в полном объеме.
Ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда заявление об отмене решения суда в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья- И.В.Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-374/2012, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь