Дело № 2-516/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 февраля 2012г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
при секретаре Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босых Е. М. к ЮЛ1 о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Босых Е.М. обратился в суд с иском к ЮЛ1 с учетом уточнений, просит взыскать с ЮЛ1 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп.-комиссия по кредитному договору, <данные изъяты> коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп.-неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, <данные изъяты> руб- компенсация морального вреда, <данные изъяты> -расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. -судебные расходы
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ
между Истцом и ЮЛ1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Ежемесячная комиссия за предоставление кредита составила <данные изъяты> руб. В качестве комиссии истцом было уплачено в ЮЛ1 <данные изъяты> коп. Данное условие истец считает незаконным, утверждает, что на сумму уплаченных денежных средств-комиссии за предоставление кредита, подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсация морального вреда.
Истец Босых Е.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель истца Михайлова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, по которому ответчик исковые требования не признал, считает, что комиссия за введение ссудного счета является составной частью оплаты за пользованием кредита. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»
Кроме того, банком заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок подачи искового заявления, который начал течь с момента исполнения данной сделки, т.е. с момента первого платежа-с апреля 2006 г.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЮЛ1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.( л.д. 8-11).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается, стороны по кредитному договору выполнили свои обязательства в полном объеме.
В силу п. 1.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита. Согласно расчета, с учетом уточнений, представленного представителем истца Босых Е.М. в качестве комиссии было уплачено <данные изъяты> коп. в пределах трехлетнего срока давности, заявленного ответчиком в своих возражениях.
Факт оплаты комиссий и исполнения договора в полном объеме подтверждены выпиской, представленной ответчиком где указано движение по счету./л.д. 17-28/.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с заемщика в рамках заключенного кредитного договора не соответствует действующему законодательству, нарушает права истца как потребителя банковской услуги по предоставлению кредита, указанные суммы были удержаны ответчиком без установленных на то законом оснований.
Поскольку условие кредитного договора п. 1.12 не соответствует закону, т.е. ничтожно, в связи с чем иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки до момента обращения истца в суд, что составляет сумму <данные изъяты> коп. (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; денежные средства, полученные ответчиком, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 ГК РФ в переделах срока исковой давности -в размере <данные изъяты> коп., не выходя за предела заявленного истцом требования по сумме и периоду взыскания с учетом уточненного требования.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного и представленного истцом расчета, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета банковской процентной ставки <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> коп. начисляя указанные проценты с учетом срока давности заявленного ответчиком, начиная с <данные изъяты> г. по дату вынесения судебного решения.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины при изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о возмещении морального вреда.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 28 п. 5 ФЗ «О Защите прав потребителей».В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Отправленная заемщиком банку претензия, в которой Босых Е.М. просил возвратить ему излишне уплаченную сумму в виде комиссии за ведение ссудного счета, добровольно удовлетворена не была/л.д. 14-16/, в связи с чем суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета <данные изъяты> %. Претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13). Таким образом, за <данные изъяты> дня размер неустойки составит сумму <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки суд считает несоразмерным и применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до <данные изъяты> коп., не выходя за пределы заявленного истцом требования по взысканию неустойки. Ответчиком не оспорено получение претензии истца, подтверждено почтовым реестром.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы в доход местного бюджета, что в денежном выражении составит сумму ( <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> = <данные изъяты> в доход местного бюджета.
В соответствие со ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя. Однако, заявленные истцом суммы суд находит завышенными и необоснованными, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере – <данные изъяты> тысяч рублей с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в досудебной подготовке и при рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Босых Е. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Босых Е. М. в счет возврата комиссии <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами- <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЮЛ1 штраф в доход бюджета в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЮЛ1 госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-516/2012, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь