иск о взыскании долга, удовлеворен частично

Дело № 2-3243/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном гражданское в порядке заочного производства гражданское дело по иску Карлова Д.Б. к Мустакаеву М.Р. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Карлов Д.Б. обратился в суд с иском к Мустакаеву М.Р. о взыскании долга.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, до настоящего ответчик не исполнил свои обязательства. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по почте направлял ответчику претензии с требованиями о возврате суммы займа, ответ на которые Мустакаев М.Р. не дал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Карлов Д.Б. просит взыскать с Мустакаева М.Р. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную уплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Карлов Д.Б. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Мустакаев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карлова Д.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карловым Д.Б. (Заимодавец) и ответчиком Мустакаевым М.Р. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в рублях (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 и 3 указанного Договора, Заимодавец обязался передать в собственность Заемщику <данные изъяты>, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательство по договору займа истец исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии со ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долгового обязательства у должника, пока не доказано иное, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму по договору займа.

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств возврата денежных средств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карлова Д.Б. в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, установленных п. 3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, при заключении договора займа истец и ответчик установили размер процентов за нарушение сроков возврата займа, а потому исковые требования Карлова Д.Б. о взыскании с Мустакаева М.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, установленных пунктом 5 договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Мустакаева М.Р. в пользу Карлова Д.Б. проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5 договора займа установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, Заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, неустойка, установленная вторым предложением п. 5 договора займа, начислена на проценты, установленные первым предложением указанного пункта.

Однако, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, установленные первым предложением пункта 5, по своей правовой природе являются неустойкой, т.к. они определяют денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, неустойка, начисляемая на неустойку, представляет собой двойную ответственность должника, что противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с этим, исковые требования Карлова Д.Б. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате не возвращения ответчиком суммы займа были нарушены, имущественные права Карлова Д.Б., компенсация морального вреда, в данном случае, законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, исковые требования Карлова Д.Б. в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением данного дела истец Карлов Д.Б. понес почтовые расходы по направлению ответчику претензий с требованиями о возврате суммы займа в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 7, 22). Данные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и они в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом был заключен договор с ЮЛ1», которое оказало Карлову Д.Б. юридические услуги по разрешению спорной ситуации, возникшей из заключенного договора займа, а именно: консультации, составление документов, подготовка документов в суд. За данные услуги истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 23-28).

Услуги, которые ЮЛ1» оказало Карлову Д.Б., представляют услуги представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, которые ЮЛ1» оказало Карлову Д.Б., а также размер удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумным пределом оплаты юридических услуг <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Мустакаева М.Р. в пользу Карлова Д.Б. на сумму удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карлова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Мустакаева М.Р. в пользу Карлова Д.Б. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней.

Судья