Дело № 2-1419/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
| 15 сентября 2011 г. | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
| Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
| при секретаре | Бурч А.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.С. к Юл1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов В.С. обратился в суд с иском к Юл1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование своих требований Павлов В.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением военнослужащего Смородникова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова В.С.
По утверждению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смородникова А.В., который непосредственно перед ДТП, при изменении направления движения автомобиля (перестроении), не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения устранение которых (ремонт) составляет 68 366,90 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Юл1 <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного ему ущерба, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец Павлов В.С. и его представитель Емец Е.А. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Юл1 – по доверенности Пелых В.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине Павлова В.С., который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>». Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба.
Третье лицо – Смородников А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В процессе рассмотрения дела в Петровск – Забайкальский городской суд <адрес> было направлено судебное поручение о допросе Смородникова А.В. и в ходе исполнения данного судебного поручения Смородников А.В. пояснил, что проходя срочную военную службу в ЮЛ2, находясь в наряде в качестве водителя дежурной машины, он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> двигался в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. Он остановился на светофоре в левом ряду. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, включил правый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что справа машин нет, начал перестроение в правый ряд. Возможно, из-за длинобазной машины <данные изъяты>» он не заметил автомобиля <данные изъяты>, но старший машины его не предупредил о наличии машины на правой полосе движения. Останавливаясь у следующего светофора, который находится у пешеходного переходя, он обнаружил, что автомобиль <данные изъяты>» прижат правым колесом автомобиля <данные изъяты>». По его мнению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Павлова В.С., который не заметил указателя поворота на автомобиле <данные изъяты>» и увеличил скорость, что привело к столкновению.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павлова В.С. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно частей 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. у <адрес> Смородников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при изменении направления движения автомобиля (перестроении), не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Павлова В.С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Павлова В.С. и третьего лица Смородникова А.В., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении схемой места дорожно – транспортного происшествия и протоколом об административном правонарушении в отношении Смородникова А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смородников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнет штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление Смородниковым А.В. обжаловано не было и оно вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Смородникова А.В., который не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения гласящего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Доводы представителя ответчика и Смородникова А.В. о том, что ДТП произошло по вине Павлова В.С., суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Павлов В.С. двигался без изменения направления движения, а потому не должен был уступать дорогу автомобилю «<данные изъяты> которым управлял Смородников При этом, тот факт, что автомобиль <данные изъяты>» – длинобазная машина не освобождал Смородников А.В.. от необходимости убедиться в безопасности выполняемого маневра и при перестроении он должен был учитывать это обстоятельство.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ЮЛ2 (л.д. 46), которая является филиалом Юл1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-43). На момент дорожно – транспортного происшествия Смородников А.В. являлся военнослужащим ЮЛ2, что подтверждается книгой учета личного состав ЮЛ2 (л.д. 47-49), и правомерно управлял вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>
В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Павлов В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).
Как следует из отчета №, выполненного ЮЛ3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 8-27).
Доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан передать ему детали автомобиля, подлежащие замене, суд не принимает во внимание т.к. в установленном законом порядке такие исковые требования Юл1 не заявляло, а в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с Юл1 в пользу Павлова В.С. <данные изъяты>.
В связи с рассмотрением дела, истцом Павловым В.С. были понесенные следующие расходы: оплата за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 28), почтовые расходы по извещению ответчика о времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. (л.д. 29-30).
Данные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и они, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Юл1 в пользу Павлова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
При рассмотрении дела, в судебных заседании интересы истца Павлова В.С. представлял его представитель Емец Е.А., за что Павлов В.С. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 86).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Павлова В.С. удовлетворить.
Взыскать с Юл1 в пользу Павлова В.С. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья