Дело № 2-2041/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
| 13 сентября 2011 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
| Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
| при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко В.Н. к Глушкову Н.П., ЮЛ1 и ЮЛ2 о сносе самовольно возведенного строения,
У С Т А Н О В И Л:
Матюшенко В.Н. обратился в суд с иском к Глушкову Н.П. и ЮЛ1, ЮЛ2 о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 462 кв.м, предназначенный для эксплуатации указанного жилого дома. Собственником соседнего жилого дома по <адрес>, является Глушков Н.П.
Как утверждает истец, ответчик Глушков Н.П. захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, а именно произвел на нем строительство сооружения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Матюшенко В.Н. просит обязать Глушкова Н.П. за свой счет снести самовольно возведенные строения, обозначенные литерой Г, жилую комнату, кухню, туалет, душевую комнату, обозначенные номерами 5, 6, 7 и 8 на поэтажном плане здания, расположенные на границах участков <адрес>. Признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Матюшенко В.Н. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Глушков Н.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что домовладение по <адрес> является единственным, принадлежащим ему на праве собственности жильём. Данный дом он ДД.ММ.ГГГГ купил у ПЕМ., в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи был зарегистрирован в межрайонном Октябрьском бюро технической инвентаризации. На основании указанных документов он в течение 17 лет является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. В 1993 году по согласованию с владельцем <адрес> в <адрес> им был возведён навес над оградой своего дома. В августе 1995 г. Матюшенко В.А. купила жилой дом по адресу: <адрес> и без разрешения администрации района построила баню вплотную к его домовладению, без согласования со ним, над его навесом вплотную к его забору построила навес с заходом на его крышу на 40 см и нависанием над ней на 50 см без сточных ливневых желобов, нарушая его права. ДД.ММ.ГГГГ у Матюшенко В.А. загорелась баня, причиной пожара послужило грубое нарушение правил пожарной безопасности Матюшенко В.А. при эксплуатации печного отопления. В результате пожара сгорели два принадлежащих ему сарая, а также была повреждена кровля его дома. В связи с тем, что в результате пожара Матюшенко В.А. нанесла вред его имуществу и домовладению, он, с разрешения главы администрации <адрес>, был вынужден построить на месте сгоревшего и пришедшего в негодность домостроения пристрой к дому. На вновь возведенные строения в установленном порядке было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, после чего за ним была произведена государственная регистрация права собственности на <адрес> возведенные им строения находятся в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по <адрес>. С учетом изложенного, просит Матюшенко В.Н. в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчиков – ЮЛ2 и ЮЛ1 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матюшенко В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Матюшенко В.Н. является собственником индивидуального жилого <адрес> и земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7).
Также судом установлено, что ответчик Глушков Н.П. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 146).
Указанный дом был приобретен Глушковым Н.П. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, в соответствие со ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, был зарегистрирован в Октябрьском МБТИ (л.д. 128).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, домовладение <адрес> был повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 129), решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).
После пожара, <адрес> был реконструирован. В настоящее время, общая площадь указанного дома составляет 115,9 кв.м, жилая площадь составляет 69,1 кв.метров что подтверждается техническим паспортом (л.д. 119-125).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Глушкову Н.П. было выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого <адрес> (л.д. 145).
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за Глушковым Н.П. на <адрес> (л.д. 146).
Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, указанный объект состоит из индивидуального жилого дома (литера АА1А3, А2) и служебного строения литера Г (л.д. 119-125).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, все строения, расположенные на указанном домовладении, в т.ч. и те, о сносе которых заявляет Матюшенко В.Н., расположены в пределах границ земельного участка по <адрес> (л.д. 121).
Доказательств, подтверждающих, что строения, возведенные Глушковым Н.П., возведены с захватом части земельного участка, принадлежащего Матюшенко В.Н., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что строения, расположенные на земельном участке по <адрес> (литеры АА1А3, А2 и Г) расположены в пределах границ вышеуказанного земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Согласно указанной таблице 11, минимальное противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной на одном земельном участке, до жилого дома, расположенного на другом земельном участке, должно составлять не менее 6 метров.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 30 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м. До отдельно стоящих, пристроенных хозяйственных строений и сооружений на земельных участках индивидуальных и двухквартирных жилых домов минимальный отступ от границ смежных земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 1 м.
Как следует из акта экспертного исследования, выполненного ЮЛ3», расположение постройки, возведенной вдоль границы участков <адрес> со стороны участка <адрес>, санитарным, противопожарным и строительным нормам и правила не соответствует, а именно: строение возведено без отступа от межевой границы, что противоречит положениям п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99, в соответствие с которыми служебные строения должны располагаться от межевой границы на расстоянии 1,0 м., а жилые – 3,0 м; строение возведено без соблюдения требований противопожарной безопасности (приложение 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) в соответствие с которыми расстояние от жилого дома в домовладении должно быть не менее 15,0 м, при фактическом 4,0 м (л.д. 92-97).
Таким образом, суд находит установленным, что строение (литер Г) ответчиком Глушковым Н.П. возведено с нарушением противопожарных норм, правил землепользования и застройки, в связи с чем, сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, исковые требования Матюшенко В.Н. в части служебного строения (литер Г), обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается требований Матюшенко В.Н. о сносе жилой комнаты, кухни, туалета и душевой комнаты, то данные требования являются необоснованными.
Так, как следует из технического паспорта, жилая комната (№ 5 на поэтажном плане), кухня (№ 6 на поэтажном плане), туалет (№ 7 на поэтажном плане) и душевая комната (№ 8 на поэтажном плане) не являются самостоятельными строениями, а являются жилыми помещения в индивидуальном жилом доме (литеры АА1А3, А2).
Указанный жилой дом, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию о чем Глушкову Н.П. администраций <адрес> выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание истцом Матюшенко В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный жилой дом (литеры АА1А3, А2) по <адрес>, возведен с нарушением градостроительных норм.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный жилой дом по <адрес> самовольной постройкой не является и был возведен в соответствии с градостроительным регламентом.
В связи с этим, исковые требования Матюшенко В.Н. о сносе расположенных в этом доме помещений: жилая комната (№ 5 на поэтажном плане), кухня (№ 6 на поэтажном плане), туалет (№ 7 на поэтажном плане) и душевая комната (№ 8 на поэтажном плане) удовлетворению не подлежат.
По этой же причине, не подлежат удовлетворению исковые требования Матюшенко В.Н. о признании незаконным разрешения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ввод <адрес> в эксплуатацию. При этом, факт того, что строение (литер Г) было возведено Глушковым Н.П. с нарушением градостроительных и противопожарных норм, не является основанием для признания его незаконным, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатации выдано только на индивидуальный жилой дом, согласно техническому паспорту, литер Г является служебным строением, на возведение которого, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Матюшенко В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Глушкова Н.П. за свой счет снести служебное строение (литер Г), расположенное на земельном участке по <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья