в иске о признании недействительным договора займа отказано

Дело № 2-2622/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоносова Е.А. к Саврасову Е.А. о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоносов Е.А. обратился в суд с иском к Саврасову Е.А. о признании недействительным договора займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2007 году, он являясь руководителем ЮЛ1», основным видом деятельности которого являлось производство муки, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, сотрудничал с ответчиком. Сотрудничество заключаюсь в том, что ответчик инвестировал средства, а он, закупая на указанные средства зерно, производил муку, отруби и др. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЮЛ1» по поручению ответчика было перечислено разными суммами 1 <данные изъяты>. В обеспечение Саврасов Е.А. попросил написать его расписки о получении займа как физического лица. Учитывая доверительные дружеские отношения между сторонами, их длительное сотрудничество, он написал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 48% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 48% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, исходя из договоренностей, он производил расчет с Саврасовым Е.А., отгружая в его адрес готовую продукцию, а также рассчитывался иными способами. Согласно двустороннему акту сверки задолженности по телу кредита и расчета процентов за него на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности перед ответчиком составила <данные изъяты>. Именно эту сумму, считая ее окончательной для расчета, планировал он погасить. На требование о возврате расписок, Саврасов Е.А. пояснил, что он их уничтожил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Саврасов Е.А. обратился с иском в Коченевский районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не принял во внимание его возражения относительно частичного погашения задолженности, посчитав, что поскольку заем был предоставлен деньгами, то он не может быть возвращен иным имуществом (мукой, отрубями). ДД.ММ.ГГГГ решением Коченевского районного суда <адрес> с Сухоносова Е.А. в пользу Саврасова Е.А. взыскано <данные изъяты>. <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Коченевского районного суда <адрес> уточнено, определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумма, подлежащая взысканию, определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав произвел арест имущества должника, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, дебиторскую задолженность. Кроме того, он производит добровольное погашение задолженности и в настоящий момент взысканная сумма составляет порядка <данные изъяты>.

Истец указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ Саврасов Е.А. снова обратился с иском в Коченевский районный суд <адрес> с требованием о взыскании процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, он обратился к Саврасову Е.А. с требованием об изменении процентной ставки по договору займа, однако ответчик отказал ему и заявил ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как утверждает истец, указанный договор займа является мнимой сделкой, сделка с пороком содержания. Давая расписки ответчику он фактически указанных денег не получал, а расписки написанные ими лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Сухоносов Е.А. просит признать договор займа, подтвержденный расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 48% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 48% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сухоносов Е.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Костиной Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Костина Ю.В. на удовлетворении иска, с учетом уточнений настаивала.

Ответчик Саврасов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Саврасовой И.Е. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Сухоносову Е.А. отказать, по мотивам пропуска им срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 42-44).

Представитель ответчика Саврасова И.Е. – по доверенности Костина Ю.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительность договоров займа, оспариваемых истцом, установлено вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сухоносова Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухоносовым Е.А. и Саврасовым Е.А. был заключен договор займа по которому Сухоносов А.Е. взял в долг у Саврасова Е.А. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 48% годовых; ДД.ММ.ГГГГ между Сухоносовым Е.А. и Саврасовым Е.А. был заключен договор займа по которому Сухоносов А.Е. взял в долг у Саврасова Е.А. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 48% годовых (л.д. 28-28).

Как следует из материалов дела, Сухоносов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня заключения указанных договоров.

Таким образом, исковое заявление Сухоносова Е.А. к Саврасову Е.А. о признании недействительными договоров займа, в силу их ничтожности, подано за истечением срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться момента, когда Сухоносов Е.А. узнал о нарушении своего права, т.е. с момента вынесения решения Коченевским районным судом <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ прямо установлено, что срок исковой давности начинается течь со дня, когда началось исполнение сделки, а их исполнение началось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не подлежат рассмотрению иные доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований.

За оказанием консультативных (юридических) услуг ответчик Саврасов Е.А. был вынужден обратиться к представителю Долуденко К.Ю., которой за представление интересов в суде было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и распиской в получении денежных средств (л.д.58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, степень участия в нем представителя истца, суд считает разумным пределом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Сухоносову Е.А. в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с Сухоносова Е.А. в пользу Саврасова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья