Дело №
Октябрьский районный суд г. Новосибирска,
<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. НовосибирскДД.ММ.ГГГГ.
Судья Октябрьского районного суда г. НовосибирскаПотапов Н.М.,
при секретареГладышевой Н.В.,
с участием:
законного представителя
юридического лица, привлекаемого к административной ответственностиИшуткина И.Ю.,
инспектора ОУФМС РФ НСО
в Октябрьском районе г. НовосибирскаБелиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении юр.л. 1 ИНН <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОУФМС РФ НСО в Октябрьском районе г. Новосибирска, в период с ДД.ММ.ГГГГ юр.л. 1 привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по <адрес> в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Д.И.М., не имеющего разрешения на работу в РФ, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия юр.л. 1 квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.
Помимо протокола об административном правонарушении, в обоснование вины юр.л. 1 в совершении указанного правонарушения, суду представлены протоколы осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено нахождение на строительном объекте по адресу: <адрес> граждан Таджикистана и Кыргызстана, объяснения Г.П.А., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника УФМС РФ по НСО о выявлении иностранных работников на указанном строительном объекте.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Ишуткин И.Ю. с выявленным нарушением не согласился и пояснил, что юр.л. 1 не может нести административную ответственность, поскольку оно фактически не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан.
Инспектор ОУФМС РФ НСО в Октябрьском районе г. Новосибирска, в судебном заседании полагала необходимым назначить юридическому лицу юр.л. 1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юр.л. 1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в связи со следующим.
Часть первая статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Данной нормой определен перечень иностранных граждан, на который установленный порядок не распространяется.
Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Однако, требования закона по установлению факта допуска со стороны юр.л. 1 к работе на строительном объекте гражданина Таджикистана Д.И.М., не имеющего разрешения на работу, а также использования труда иностранного гражданина именно юридическим лицом, при проведении административного расследования не выполнены.
Так, законный представитель юр.л. 1 Ишуткин И.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда на выполнение отделочных работ на объекте – строящемся жилом доме по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с гражданином К.М.А., который привлёк и допустил к работам иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, не поставив об этом в известность юр.л. 1 Данные показания законного представителя юридического лица не опровергнуты и подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ между юр.л. 1 (Заказчик) и К.М.А. (Подрядчик), согласно п. 4.2 которого, в случае привлечения и использования Подрядчиком для выполнения поручаемых ему работ иностранной рабочей силы он обязуется соблюдать действующее законодательство о правовом положении иностранных граждан в РФ (л.д. 38). Сам Д.И.М. в своём письменном объяснении указал, что он действительно осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: г<адрес> по устной договоренности с прорабом участка по имени Д.И.М. (л.д. 44). Из объяснения указанного иностранного гражданина не усматривается, что его привлекли к трудовой деятельности представители юр.л. 1 Из письменного объяснения прораба юр.л. 2 Г.П.А. видно, что объекту, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, <адрес>л.д. 7).
Таким образом, к трудовой деятельности иностранного гражданина Д.И.М. без разрешения на работу, привлек К.М.А., который ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 41).
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Однако, привлечение к административной ответственности юридического лица не может быть произвольным и возможно только после установления в его деянии всех элементов состава административного правонарушения.
Вместе с тем, собранные и представленные суду доказательства достаточны лишь для вывода о том, что Д.И.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на строительном объекте по адресу: <адрес>. Но само по себе его нахождение на указанном объекте не означает, что он был допущен к работам именно юр.л. 1 и то, что указанное юридическое лицо использовало его труд. Следовательно, юр.л. 1 не может нести административную ответственность, поскольку материалами дела не установлено, что его руководитель или сотрудники допускали Д.И.М. к выполнению работ. При таких данных, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях юридического лица – юр.л. 1 отсутствует.
При этом, на выводы суда не влияет указание в договоре подряда между юр.л. 2 (Заказчик) и юр.л. 1 (Подрядчик) о том, что Подрядчик обязуется выполнить своими силами и за счёт собственных средств по заданию Заказчика определенные работы, поскольку его содержание не позволяет установить факт допуска со стороны юр.л. 1 к работам иностранного гражданина Д.И.М., который был привлечен к трудовой деятельности на строительном объекте гражданином К.М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяН.М. Потапов