ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.
при секретаре Третьякове А.С.
с участием заинтересованного лица - инспектора ОП ОИК УФМС России по НСО Заворина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Конько, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, директора <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении Конько по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ. В представлении о привлечении Конько к административной ответственности, указано, что Конько ДД.ММ.ГГГГ являясь директором <данные изъяты> привлек к трудовой деятельности в 4 подъезде дома по адресу <адрес> гражданина <адрес> Р ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве подсобного рабочего при производстве работ по укладыванию кафельной плитки, не имеющего разрешение на работу в РФ в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Конько не явился.
Инспектор ОП ОИК УФМС России по НСО суду пояснил, что в ходе проведения определенных мероприятий был установлен Конько работающий в <данные изъяты> директором, который в нарушение требований ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ» устроил в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешение на работу и патента, Р с целью укладки керамогранита в доме по <адрес> 4 подъезд, где велись работы по отделке данного помещения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Факт того, что именно <данные изъяты> фактически обеспечила работой иностранных граждан следует из пояснений этих граждан, которые указывали что на работу их принял Сергей из компании «<данные изъяты>».
Суд исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> (л.д.70), объяснения Конько (л.д.69), рапорта (л.д.72,73), представление (л.д. 1-3), протокол осмотра помещений (л.д. 5), постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р (л.д. 6), протокол (л.д.7), объяснения Р, Н, Х, О, З, Л, "ФИО11 (л.д.8-14), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), решение № <данные изъяты>» о продлении полномочий директора <данные изъяты> (л.д.56), свидетельства (л.д. 48,49), и другие материалы административного дела, не доверять которым, у суда оснований нет, установил, что в действиях Конько не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.18.15. КоАП РФ административным правонарушением является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Конько не оспаривает самого факта выполнения иностранными гражданами работ по укладке плитки в подъезде дома по <адрес>.
В материалах дела отсутствует совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, что именно Конько - директор <данные изъяты>», привлек Н к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего
1
без соответствующего разрешения на работу. Из пояснений лиц, выполнявших работы в подъезде 4 <адрес>, не следует, что именно Конько привлек их для работы.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина Конько в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ достоверно не подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 18.15, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Конько по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Постановление выдано ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, расположенным по адресу: 630063г. Новосибирск, <адрес>.
Судья