П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Конько С.Г.,
заинтересованного лица - инспектора ОП ОИК УФМС России по НСО З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Конько С.Г., <данные изъяты> директора ООО «К»,
У С Т А Н О В И Л:
В Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступил административный материал в отношении Конько С.Г. по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
Из представления о привлечении Конько С.Г. к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Конько С.Г. являясь директором ООО «К» привлек к трудовой деятельности в 4-м подъезде дома № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирск гражданина Республики Кыргызстан К <данные изъяты> г.р., в качестве подсобного рабочего при производстве работ по укладыванию кафельной плитки, не имеющего разрешение на работу в РФ в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Конько С.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года проверка УФМС проводилась на территории ж\м «<данные изъяты>». На тот момент дом был строительным объектом, акт приема государственной комиссии был подписан только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, объект находился на балансе ООО «<данные изъяты>», а подрядные работы выполнялись разными компаниями. Поскольку этот дом ему, как представителю ТСЖ не был передан, он не мог нести ответственность за то, что на данном объекте происходит. Никакие договоры с подрядчиками он не заключал. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «К», однако представителем УФМС не было добыто ни одного доказательства, что ООО «К» заключала в тот момент договоры подряда с ООО «<данные изъяты>» на балансе которого находилось тогда данное здание. Протоколы были составлены в его отсутствие, когда он пришел на составление протокола, то ему предложили их только подписать. Данные иностранные граждане к нему никакого отношения не имеют, трудовых договоров, он с ними не заключал. В составе ООО «К» и ТСЖ «<данные изъяты>» иностранные граждане не работают. Допрошенные в судебном заседании понятые и свидетели не видели факта укладки плитки в данном доме. Опрошенные в судебном заседании иностранные граждане пояснили, что он не принимал их на работу.
В судебном заседании инспектор ОП ОИК УФМС России по НСО З. пояснил, что в ходе проведения определенных мероприятий был установлен Конько С.Г. работающий директором в ООО «К», который в нарушение требований ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» устроил гражданина Кыргыстана К. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешение на работу и патента, с целью укладки керамогранита в 4-ом подъезде дома № по ул. <адрес>, где велись работы по отделке данного помещения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Факт того, что именно ООО «К» фактически обеспечила работой иностранных граждан следует из пояснений этих граждан, которые указывали, что на работу их принял С из компании «К».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников сторон, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.18.15. КоАП РФ административным правонарушением является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В материалах административного дела в качестве доказательств совершения Конько С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № (л.д.70), объяснение Конько С.Г. (л.д.69), рапорта (л.д.72,73), представление (л.д.1-3), протокол осмотра помещений (л.д.5), постановление по делу об административном правонарушении в отношении И (л.д.6), протокол (л.д.7), объяснения Й Р., В., О., М К., А. (л.д.8-14), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), решение № 2 ООО «К» о продлении полномочий директора ООО «К» (л.д.56), свидетельства (л.д. 48,49), и другие материалами административного дела.
ДД.ММ.ГГГГ года решением учредителя ООО «<данные изъяты>» Конько С.Г. был назначен Председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. Конько С.Г. организовал ООО «К» и был назначен директором данного общества.
Конько С.Г. не оспаривает самого факта выполнения иностранными гражданами работ по укладке плитки в подъезде дома № по ул. <адрес>, однако отрицает факт привлечения этих иностранных граждан к трудовой деятельности и заключении между ними и ООО «К» каких-либо договоров.
В соответствии с договором Генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., капитальное строительство жилого дома № № по ул. <адрес>, осуществляло ООО «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ г. передало указанный дом ТСЖ «<данные изъяты>» под самоотделку квартир, заказчиком строительства выступало ООО «<данные изъяты>», которое сдавало дом в эксплуатацию.
Из показаний свидетеля Е. следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «К» договор на укладку кафельной плитки на лестничных площадках жилого дома № № по ул. <адрес> не заключался.
Согласно рабочего проекта во внешне квартирных коридорах жилого дома покрытие состоит: из бетон мозаичного состава, стяжки из цементно-песчаного раствора.
Из показаний свидетелей Р. и Й., данных ими в судебном заседании следует, что Конько С.Г. их не нанимал для укладки кафельной плитки в подъезде дома.
Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе видеозаписи осмотра помещения дома по адресу: г. Новосибирск ул. <адрес>, просмотренной в судебном заседании, не доверять которым, у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что данные доказательства, являются противоречивыми и не свидетельствуют о том, что Конько С.Г. привлек гражданина Республики Кыргызстан К. <данные изъяты> г.р. в качестве подсобного рабочего при производстве работ по укладыванию кафельной плитки, не имеющего разрешение на работу в РФ в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Конько С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, в действиях Конько С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Ко АП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Производство по административному делу в отношении директора ООО «К» Конько С.Г., прекратить за отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья