П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.
при секретаре Снурник Ю.Б.
с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности –Сарнаковой А.А.
заинтересованного лица - инспектора ОП ОИК УФМС России по НСО Заворина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Конько, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> директора <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
В Октябрьский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении Конько по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что Конько ДД.ММ.ГГГГ являясь директором <данные изъяты>» привлек к трудовой деятельности в 4 подъезде дома по адресу <адрес> гражданина <адрес> К, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,., в качестве подсобного рабочего при производстве работ по укладыванию кафельной плитки, не имеющего разрешение на работу в РФ в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Конько не явился
Представитель Конько – С пояснила, что при проведении административного расследования допущено множество процессуальных нарушений. Кроме того, Конько не устраивал на работу К Отсутствуют какие-либо доказательства того, что иностранные граждане вообще имеют какое-либо отношение к <данные изъяты>
Инспектор ОП ОИК УФМС России по НСО З суду пояснил, что в ходе проведения определенных мероприятий был установлен Конько работающий в <данные изъяты> директором, который в нарушение требований ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ» устроил в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешение на работу и патента, Л с целью укладки керамогранита в доме по <адрес> - 4 подъезд, где велись работы по отделке данного помещения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Факт того, что именно <данные изъяты>» фактически обеспечила работой иностранных граждан следует из пояснений этих граждан, которые указывали что на работу их принял Сергей из компании «<данные изъяты>
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит установленным и доказанным совершение Конько административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.18.15. КоАП РФ административным правонарушением является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В действиях Конько усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> (л.д.70), объяснениями Конько (л.д.69), рапортом (л.д.72,73), представлением (л.д.1-3), протоколом осмотра помещений (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Л (л.д. 6), протоколом (л.д.7), объяснениями И, Ж, Л, Р, Х, К, А (л.д.8-14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), решение № <данные изъяты> о продлении полномочий директора <данные изъяты> (л.д.56), свидетельствами (л.д. 48,49), другими материалами административного дела, не доверять которым, у суда оснований нет.
Довод представителя Конько и самого Конько (данные им в объяснении) о том, что <данные изъяты> не имеет никакого отношения к иностранным гражданам и иностранных граждан в качестве подсобных рабочих, не имеющих разрешение на работу и патента, к труду не привлекало, суд находит не убедительным. Данное заявление опровергается совокупность доказательств, которые приведены судом выше.
При признании вины Конько в инкриминируемом ему административном правонарушении, суд принимает во внимание, что <данные изъяты>» создана и фактически осуществляет свою деятельность по оказанию услуг населению, связанных с содержанием жилья. При этом ТСЖ «<данные изъяты>» не имеет в своем распоряжении технических средств и работников, с помощью которых возможно ведения работ в жилом доме.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Конько правонарушения, тяжесть наступивших последствий, длительность правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, его состав семьи, место работы..
Конько совершил правонарушение, являясь директором <данные изъяты>», т.е. должностным лицом.
Суд считает возможным назначить Конько административный штраф в минимальном размере -25000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.15 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Конько, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Назначить Конько, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф перечислить на расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банк России по НСО <адрес>, БИК 045004001, получатель: Управление федерального казначейства по НСО (УФ и НП Мэрии), ИНН 5411100120, КПП 540601001, Код БК 93011690030000000140 ОКАТО 50401000000.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Постановление выдано ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, расположенным по адресу: 630063 <адрес>.
Судья